ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Черняка И.Э., при секретаре Шершневой М.Н., с участием заместителей Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., Пономарева В.В.
подсудимого Растягаева С.Г., защитника – адвоката Родченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Растягаева С.Г., (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, установил:
Подсудимый Растягаев С.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
Растягаев С.Г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (дата), находясь в Асиновском городском суде Томской области, расположенном по адресу: (адрес), в ходе судебного заседания по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Д. к Акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее АО «Рускитинвест») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, по мотиву оказания помощи Д. в удовлетворении его (Д.) исковых требований к АО «Рускитинвест», с целью воспрепятствования установлению истины по гражданскому делу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств вышеуказанного дела, осознавая преступный характер своих действий, сообщил суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что Д. около 15 часов 00 минут (дата) находился на территории АО «Рускитинвест», расположенного по адресу: (адрес), что явилось одним из оснований для удовлетворения судом заявленных Д. судом требований, и что противоречит совокупности доказательств, установленных в ходе расследования настоящего уголовного дела. Своими действиями, Растягаев С.Г. воспрепятствовал осуществлению правосудия, затруднив суду полное, всестороннее и объективное установление истины по гражданскому делу.
В судебном заседании подсудимый Растягаев С.Г. свою вину в инкриминируемом деянии полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Растягаева С.Г., данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, на работе ему стало известно о том, что Д. привлекли к дисциплинарной ответственности, но по какому факту, он не знал и решил узнать об этом у Д.. В ходе телефонного разговора Д. сообщил, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за прогул на работе (дата). Он сказал Д., что вроде бы видел его и Е. в тот день на работе, когда они стояли у административного здания. Д. спросил у него, сможет ли он подтвердить это в суде, на что он согласился. Будучи допрошенным в Асиновском городском суде он сообщил, что (дата) видел Д. с Е. на территории АО «Рускитинвест» в послеобеденное время, когда они стояли около входа в административное здание. Он проходил мимо здания на расстоянии около 150-200 метров и по их силуэтам решил, что это именно они, при этом к ним не подходил. На сегодняшний день он не уверен, что (дата) в послеобеденное время видел именно Д. и Е. на территории АО «Рускининвест». Возможно, это были люди, похожие на них, и он мог ошибиться, так как видел их на значительном расстоянии. У него не было умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, потому что на тот момент предполагал, что видел именно Д., а в суде у него не спрашивали, точно ли он был уверен в том, что это был Д.. При этом ни Д., ни Е., не просили его давать в суде показания отличные от истинных событий, так как до суда он ни с кем из них не встречался (том № 1 л.д.136-139).
В судебном заседании подсудимый Растягаев Е.А. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что между ним и Д. были только рабочие отношения, при этом он занимался лесозаготовкой и в подчинении у Д. не находился. Когда его вызвали в Следственный комитет на допрос в качестве обвиняемого, следователь ему пояснила, что в ходе расследования было установлено, что Д. не мог находиться в послеобеденное время (дата) на территории предприятия, у неё имеется информация по отслеживанию телефона Д.. После этого он засомневался в своих показаниях, так как до этого момента был уверен, что видел именно Д. и Е.. Свою вину по предъявленному обвинению не признает, так как он не пытался никого обманывать и вводить суд в заблуждение.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей З., И., А., Б., В., Г., Д., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.
Так, согласно показаниям свидетеля З., он работает в должности начальника департамента управления имущества и землями в АО «Рускитинвест», расположенного по (адрес). В АО «Рускитинвест» в должности заместителя генерального директора по развитию производства работает Д., в отношении которого (дата) был вынесен приказ (номер) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствия на рабочем месте (дата) в течение более 4 часов. (дата) Д. обратился с исковым заявлением в Асиновский городской суд Томской области о признании незаконным вышеуказанного приказа. В ходе рассмотрения искового заявления Д. (дата) он был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в здании Асиновского городского суда Томской области по адресу: (адрес). Перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем дал подписку секретарю суда. В ходе допроса он сообщил суду, что (дата) в послеобеденное время не видел Д. на территории АО «Рускитинвест». Ему известно, что в Асиновском городском суде Томской области в качестве свидетелей также были допрошены сотрудники АО «Рускитинвест» Е., Ж., Растягаев С.Г., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в своих показаниях указывали на то, что в послеобеденное время (дата) Д. был на территории АО «Рускитинвест», где они лично его видели. При этом Е. пояснил, что не только видел Д. в послеобеденное время, но и после 16 часов (дата) в компании с последним проследовал на выходные в Алтайский край. С целью установления местонахождения Д. и Е. (дата) стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Для запроса информации в сотовых компаниях Д. указал номера сотовых телефонов (номер) и (номер), Е. указал (номер), которыми они пользовались (дата). Суд вынес решение опираясь на показания Д., Е., Ж., Растягаева С.Г., сославшись на то, что нет оснований не доверять их показаниям, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и своим решением от (дата) частично удовлетворил исковые требования Д.: приказ АО «Рускитинвест» (номер) от (дата) был признан незаконным, с АО «Рускитинвест» в пользу Д. был взыскан моральный ущерб в размере 5000 рублей. Впоследствии Д. обратился в Следственный комитет г.Асино с заявлением о привлечении его (З.) к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ввиду дачи им ложных показаний в суде, из которых следовало, что (дата) он не видел Д. на территории АО «Рускитинвест», так как отпросился и уехал в г.Томск. Ознакомившись с материалом проверки в Следственном комитете г.Асино он увидел, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДД г.Томска, автомобили Д. и Е. в период с 10 часов до 11 часов (дата) выехали за территорию г.Асино Томской области и проследовали в направлении г.Томска. На основании этого АО «Рускитинвест» обратилось в Следственный комитет г.Асино с заявлением о привлечении Е., Ж. и Растягаева С.Г. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу по иску Д.. Указанные лица давно работают вместе с Д. в АО «Рускитинвест», поддерживают с ним дружеские приятельские отношения, и чтобы помочь Д. дали ложные показания в суде (том № 1 л.д.46-47).
Из показаний свидетеля И. следует, что (дата) он работает в должности начальника службы контроля в АО «Рускитинвест», расположенного по (адрес), и в его обязанности входит защита объекта от противоправных посягательств, профилактическая работа, контроль пропускного режима, контроль за исполнением обязанностей работников службы контроля. Вход на территорию АО «Рускитинвест» на (дата) осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей, из которых одна проходная предназначена только для въезда грузового транспорта, а вторая «Центральная» проходная предназначена для въезда личного транспорта сотрудников. «Центральная» проходная оборудована несколькими камерами видеонаблюдения. Видеозапись с каждой камеры сохраняется на сервер, который находится в пункте видеонаблюдения – двухэтажном здании справа от «Центральной» проходной, при этом, срок хранения видеозаписи с каждой камеры разный - от 1 недели до 1 месяца. При въезде автотранспорта на территорию АО «Рускитинвест» осуществляется сверка госномера автомобиля с реестром, в котором указан перечень автомобилей, которым разрешено въезжать на территорию, а при выезде, каждый автомобиль досматривается. Ему было известно, что Д. передвигался на автомобиле марки «ТАНК» с государственным (номер), а Е. на автомобиле «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР» с государственным (номер), более ни у кого из сотрудников таких автомобилей не было. (дата) к нему подошел З., который на тот момент исполнял обязанности директора АО «Рускитинвест», и попросил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения с «Центральной» проходной с целью фиксации времени заезда и выезда на территорию автомобилей Д., который работал в должности заместителя генерального директора по развитию производства АО «Рускитинвест», и Е., который работал в должности коммерческого директора завода МДФ АО «Рускитинвест». Вместе с З. он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что (дата) автомобиль Д. въехал на территорию АО «Рускитинвест» в 08 часов 15 минут и выехал в 10 часов 20 минут. Автомобиль Е. въехал на территорию АО «Рускитинвест» в 08 часов 30 минут и выехал в 11 часов 55 минут. Данный факт он оформил служебной запиской, где указал вышеуказанную информацию и передал записку З.. Через какое-то время З. решил скопировать записи с видеокамер от (дата) на флеш-карту, но выяснилось, что видео за (дата) отсутствует. Куда оно исчезло, он не знает. Впоследствии, (дата), по указанным обстоятельствам он был также допрошен в Асиновском городском суде Томской области (том № 1 л.д.53-54).
Согласно показаниям свидетеля А., в период (дата) она работала в должности контроллера охранника в АО «Рускитинвест» и в её обязанности входило: досмотр пропусков сотрудников, проверка внешнего вида сотрудников на наличие опьянения и досмотр транспортных средств, в случае отсутствия напарника на рабочем месте. (дата) вход на территорию АО «Рускитинвест» осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей – «Южная» для въезда грузового транспорта, а «Центральная» для въезда личного транспорта сотрудников. Она работала на «Центральной» проходной, которая была оборудована камерами видеонаблюдения и в их область видимости входила территория для въезда транспорта и прохода пешеходов. Видеозапись с данных камер поступала, как на монитор в самой проходной, где хранилась несколько дней, так и в серверную (отдельно стоящее здание), где хранилась до месяца. В период 07:45 часов (дата) до 08:00 часов (дата) была ее рабочая смена с напарником Б., который отвечал за досмотр транспортных средств, а она за досмотр пешеходов. Досмотру подлежали абсолютно все транспортные средства, в том числе руководящего состава, как при въезде на территорию АО «Рускитинвест», так и при выезде. В досмотр входило открытие всех дверей транспорта, в том числе багажного отделения автомобиля. Когда сотрудник охраны убеждается в том, что в транспортном средстве не находятся какие-либо похищенные с территории предметы, открывался шлагбаум и транспортное средство могло выехать, либо въехать на территорию. На тот период в должности директора АО «Рускитинвест» работал Д., который постоянно приезжал на своем автомобиле марки «ТАНК» черного цвета, госномер не помнит. Ни у кого у сотрудников больше не было такого автомобиля. (дата) автомобиль Д. выехал с территории АО «Рускитинвест» до обеда, то есть до 12 часов. Спустя несколько дней на «Центральную» проходную пришел начальник службы охраны АО «Рускитинвест» И. и стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения за (дата), при этом он не пояснял, с какой целью ему требовалось просмотреть данные записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи они увидели, что автомобиль Д. выехал с территории АО «Рускитинвест» (дата) в дообеденное время и более на территорию через эту проходную не въезжал. (дата) по вышеуказанным обстоятельствам (время выезда автомобиля Д. с территории (дата)) она была допрошена в Асиновском городском суде Томской области. Перед допросом как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, давала правдивые показания (том № 1 л.д.57-58).
Из показаний свидетеля Б. следует, что (дата) он работает в АО «Рускитинвест» в должности контроллера службы контроля и в его обязанности входит контроль за пропуском сотрудников, а также въезд и выезд транспортных средств на территорию предприятия. На (дата) вход на территорию осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей – «Южная» для въезда грузового транспорта, а «Центральная» для въезда личного транспорта сотрудников. Он работал на «Центральной» проходной, которая была оборудована камерами видеонаблюдения и в их область видимости входила территория для въезда транспорта и прохода пешеходов. Видеозапись с данных камер поступала на монитор, который находился в помещении на проходной. Как при въезде на территорию АО «Рускитинвест», так и при выезде, досмотру подлежат абсолютно все личные автомобили сотрудников. Изначально личный автомобиль сотрудника подъезжает к шлагбауму. Затем сравнивается государственный регистрационный знак автомобиля с реестром, в котором указаны государственные регистрационные знаки личных автомобилей сотрудников, которым разрешен въезд на территорию. После этого осуществляется досмотр транспорта, который заключается в том, что водитель открывает все двери автомобиля, в том числе багажного отделения. Когда сотрудник охраны убеждается в том, что в транспортном средстве не находятся какие-либо похищенные с территории предметы, открывался шлагбаум и транспортное средство может выехать, либо въехать на территорию. В должности директора АО «Рускитинвест» работал Д., который сначала приезжал на территорию АО «Рускитинвест» на автомобиле марки «БМВ», а потом стал приезжать на автомобиле марки «ТАНК» черного цвета с госномером (номер), который был указан в реестре личных автомобилей сотрудников, которым разрешен въезд на территорию. Е. тоже работал в АО «Рускитинвест» и приезжал на работу на автомобиле марки «ЛЕНД КРУЗЕР», госномер не помнит. В период 07:45 часов (дата) до 08:00 часов (дата) была его рабочая смена с напарником А., которая отвечала за пропуск пешеходов, а он за досмотр и пропуск транспортных средств. (дата) в 08 часов, начале 09-го, автомобиль Д. въехал на территории АО «Рускитинвест» и выехал с территории до обеда, то есть до 12 часов. Въезжал ли автомобиль Д. на территорию после обеда либо нет, не помнит, так как прошло много времени. Впоследствии, (дата) по вышеуказанным обстоятельствам (время выезда автомобиля Д. с территории (дата)) он был допрошен в качестве свидетеля в Асиновском городском суде Томской области. Перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, давал правдивые показания (том № 1 л.д.59-60).
Согласно показаниям свидетеля В., с (дата) он состоит в должности директора Асиновского завода МДФ, который находится на территории по (адрес)., и в его обязанности входит все организационно вопросы, связанные с работой завода. Ранее в их организации работали Е., Д., Растягаев С.Г. и Ж.. В его подчинении находился только Е., который занимал должность директора отдела продаж, Ж. работала в отделе кадров, Растягаев занимал должность начальника ЛЗУ (управление лесозаготовкой), какую должность занимал Д., не знает. Вход на территорию АО «Рускитинвест» на (дата) осуществлялся через три проходных, при этом только две из них предназначены для въезда автомобилей - одна проходная для въезда грузового транспорта, а вторая «Центральная» проходная для въезда личного транспорта сотрудников, которая оборудована несколькими камерами видеонаблюдения. При въезде на территорию АО «Рускитинвест» водитель высаживает всех пассажиров, потом заезжает на территорию, где досматривается салон автомобиля и багажное отделение, после чего автомобиль может продолжить движение. При выезде с территории завода происходит та же процедура. На тот момент Д. передвигался на автомобиле «ТАНК» черного цвета, а Е. на автомобиле марки «ЛЕНД КРУЗЕР» белого цвета, госномера автомобилей не помнит. (дата) в утреннее время ему на телефон позвонил Е. и отпросился в больницу, на что он ответил, что тот может ехать. (дата) примерно в 11:30 часов мужская половина коллектива поздравляла женщин с наступающим праздником. В это время он видел Е., Д., Растягаева и Ж.. Рабочие места Е., Д. и Ж. располагались в центральной конторе, которая находится слева от главного въезда на территорию АО «Рускитинвест», а у Растягаева на заводе шпона, отдельно стоящем здании. В послеобеденное время он уже никого не видел и не встречал, так как находился у себя на рабочем месте, а именно на заводе МДФ, в отдельно стоящем здании (том № 2 л.д.42-44).
Из показаний свидетеля Г. следует, что с (дата) она состоит в должности секретаря судебного заседания Асиновского городского суда Томской области и в её обязанности входит, в том числе, ведение протоколов и авудиопротоколов судебных заседаний, отбор подписок свидетелей перед их допросом в ходе судебного заседания.. Ее рабочее место находится в здании, расположенном по адресу: (адрес). Она являлась секретарем судебного заседания по гражданскому делу (номер) по иску Д. к АО «Рускитинвест» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда. Судебные заседания проходили в период с (дата) по (дата) в зале судебного заседания (номер), который располагается на втором этаже здания суда. Первое судебное заседания проходило (дата) в период времени с 10 часов до 13 часов, в ходе которого в качестве свидетелей были допрошены Е. и Растягаев С.Г.. Перед началом допросов Е. и Растягаев С.Г. предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у них была отобрана подписка. Каждый свидетель в судебном заседании давал показания лично, без оказания на него какого-либо давления. К тому же в ходе судебного заседания ведется аудиозапись, которая впоследствии хранится в материалах уголовного дела вместе с протоколом судебного заседания. Все показания данные Е. и Растягаевым С.Г. в суде были зафиксированы и дословно отражены в протоколе судебного заседания (том № 1 л.д.61-62).
Согласно показаниям свидетеля Д., он трудоустроен в должности заместителя генерального директора АО «Рускитинвест», расположенного по (адрес). (дата) после 10 часов он поздравлял женщин, затем по рабочей необходимости выехал с территории предприятия, ездил по г.Асино и Асиновскому району, мог доехать до г.Томска по рабочей необходимости, и вернулся обратно, так как около 15 часов виделся с Растягаевым СГ. на территории АО «Рускитинвест». В тот день он ездил на своем автомобиле марки «ТАНК 500» с госномером (номер) и пользовался сим-картами с номерами (номер) (оператор Билайн) и (номер) (оператор Мегафон). Территорию АО «Рускитинвест» он покинул после 16 часов (дата) и на своем автомобиле марки «ТАНК 500» вместе с Е. поехал в Алтайский край. После этого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут (дата). Не согласившись с решением АО «Рускитинвест», он обратился в Асиновский городской суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено, такое же решение принял суд апелляционной инстанции. В суде в качестве свидетеля был допрошен Растягаев С.Г., который показал, что в районе 15 часов (дата) он видел его (Д.) на территории АО «Рускитинвест». При этом он не просил Растягаева С.Г. давать в суде какие-либо определенные показания, отличные от истинных событий (том № 1 л.д.48-50).
Вина подсудимого Растягаева С.Г. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- копией решения Асиновского городского суда Томской области от (дата), по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Д. к АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что суд на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Растягаева С.Г., утверждавшего в судебном заседании, что он видел истца на территории предприятия (дата) в послеобеденное время, удовлетворил исковые требования Д., признав приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскав с АО «Рускитинвест» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том № 1 л.д.13-16);
- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу (номер), из которого следует, что (дата) Растягаев С.Г. был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, перед началом допроса ему разъяснялись положения ст.70 ГПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, в протоколе отражено содержание показаний Растягаева С.Г., в том числе о том, что (дата) в 10 часов Д. поздравил женщин с праздником, после чего он (Растягаев С.Г.) еще раз видел Д. (дата) в районе 15 часов на улице, на территории АО «Рускитинвест», около входа в административное здание (том № 1 л.д.17-37);
- копией подписки свидетелей от (дата) по гражданскому делу (номер), согласно которой Растягаев С.Г. дал подписку в том, что обязуется показывать суду всё ему известное по делу и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ (том (номер) л.д.32);
- протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата) с фототаблицей, в ходе которых осмотрены: копия протокола судебного заседания по гражданскому делу (номер), в котором отражено содержание показаний свидетеля Растягаева С.Г.; копией подписки свидетелей, из которой следует, что Растягаев С.Г. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ; DWD-R-диск, на котором при помощи персонального компьютера обнаружено 5 аудиофайлов, при воспроизведении аудиофайла «2-313-2024 от 21.05.2024» установлено, что в зал приглашен свидетель Растягаев С.Г., который назвал свои данные, его личность установлена по документу, удостоверяющему личность, у свидетеля отобрана подписка по ст.307-308 УК РФ, после чего свидетель Растягаев С.Г. дает показания, идентичные показаниям в протоколе судебного заседания. Копии протокола судебного заседания, подписки свидетелей, DWD-R-диска были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.72-76, 77, 78-79, том № 2 л.д.49-51, 63);
- информацией МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которой по учетам баз данных ФИС ГИБДД-М Д. является владельцем автомобиля марки GWM TANK с государственным регистрационным знаком (номер) и автомобиля марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 1 л.д.114-115);
- информацией оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от (дата), из которой следует, что (дата) номер абонента (номер) находился: - в 06:24:39 (МСК) в месте расположения БС – башня ФГУП «РТРС» в г.Асино Томской области, - с 06:30:54 (МСК) в месте расположения БС – АМС ОАО «ВымпелКом» в с.Ягодное Асиновского района Томской области, - с 07:04:52 (МСК) в месте расположения БС – башня ПАО «МТС» в с.Семилужки, опора ООО «Томсксвязьсервис» в д.Воронино, Томского района Томской области, - с 07:31:20 (МСК) в месте расположения БС – СТ Калинка 80 м северо-западнее 92 участка АО «НБК» в п.Светлый г.Томска Томской области, - с 07:32:37 (МСК) в месте расположения БС – АМС «Вымпелком», АМС АО «НБК», АМС «Т2 Мобайл», антенная опора ПАО «МТС» в г.Томске Томской области, - 09:49:04 (МСК) в месте расположения БС – опора АО «ПБК» в п.Синий Утес, вышка ОАО «ВымпелКом» в с.Курлек Томского района Томской области, - с 10:03:28 (МСК) в месте расположения БС – АМС «ВК» в с.Варюхино, башня в с.Мальцево, АМС «Теле-2» в с.Проскоково, башня в п.Юргинский, Юргинского района Кемеровской области, - с 10:49:01 (МСК) в месте расположения БС – АМС ОАО «МТС» и опора ООО «Проект-монтаж-комплекс» в г.Болотное Болотнинского района Новосибирской области, - с 10:56:59 (МСК) в месте расположения БС – АМС ОАО «Вымпелком» в д.Новая Чебула и в д.Эстонка Болотинского района Новосибирской области, - с 11:35:12 (МСК) в месте расположения БС – ПРРС (номер) СФ ОАО «Ростелеком», АМС ЗАО «РЭС» и АМС «ВК» в Мошковском районе Новосибирской области, - с 12:03:27 (МСК) в месте расположения БС – АМС «ВК» в Новосибирском районе Новосибирской области, - с 12:27:08 (МСК) в месте расположения БС – в г.Новосибирске Новосибирской области, - с 15:58:42 (МСК) в месте расположения БС – АМС ПАО «Мегафон» и АМС «ВК» в г.Бердске Новосибирской области, - с 16:19:35 (МСК) в месте расположения БС – АМС «ВК» в г.Искитим Новосибирской области, - с 16:32:07 (МСК) в месте расположения БС – ОДН, АМС ЗАО «РЭС» и АМС «РБ» в Искитимском районе Новосибирской области, - с 16:55:33 (МСК) в месте расположения БС – столб ЗАО «Балтийские высоты» Черепановского района Новосибирской области, - с 17:30:41 (МСК) в месте расположения БС – трасса М52 и АМС «МТС» в Тальменском районе Алтайского края, - с 17:53:55 (МСК) в месте расположения БС – ПС-500кВ «Барнаульская», АМС ИП «Осовчук» и АМС «Вымпелком» в Первомайском районе Алтайского края, - с 23:34:24 (МСК) в месте расположения БС – в г.Барнауле Алтайского края (том № 1 л.д.63-71);
- информацией ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от (дата) с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, из которой следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер) (дата) с 14:01:55 передвигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к г.Томску), а с 14:39:25 - по автодороге Р-255 «Сибирь» в Кемеровской области – Кузбассе (том № 1 л.д.106-107);
- информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от (дата), согласно которой с помощью специальных технических средств фотофиксации на территории Новосибирской области (дата) зафиксировано передвижение транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер) с 14:47:08 по автодороге Р-255, а с 21:21:41 по автодороге Р-256 (том № 1 л.д.109-10);
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: информация оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера (номер) за (дата); информация ГУ МВД России по Кемеровской области–Кузбассу о передвижении транспортного средства «GWM TANK» с государственным регистрационным знаком (номер); информация ГУ МВД России по Новосибирской области о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер); зафиксированы их индивидуальные признаки и содержание, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.80-83, 84);
- копией протокола осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен представленный ПАО «Мегафон» оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки, при помощи персонального компьютера на нем обнаружено 5 файлов. При просмотре файла № 1 на нем обнаружена информация, что номер телефона (номер) принадлежит Д., номер телефона (номер) принадлежит Е.. При просмотре файла № 3 на нем обнаружена информация о том, что (дата) абонент с номером (номер) находился с 10:30 до 10:34 в зоне действия базовых станций в д.Воронино-Яя Асиновского района Томской области, в 10:40 в зоне действия базовых станций в с.Межениновка Томского района Томской области, в 11:14 в зоне действия базовых станций в д.Воронино Томского района Томской области, с 14:19 до 14:33 в зоне действия базовых станций в Юргинском районе Кемеровской области, в 15:52 в зоне действия базовых станций в Мошковском районе Новосибирской области. При просмотре файла № 2 на нем обнаружена информация о том, что (дата) абонент с номером (номер) находился с 08:31 до 12:46 в зоне действия базовых станций в г.Асино и Асиновского района Томской области, в 13:12 в зоне действия базовых станций в д.Воронино Томского района Томской области, с 15:09 до 15:53 в зоне действия базовых станций в г.Томске, с 16:28 до 17:03 в зоне действия базовых станций в Юргинском районе Кемеровской области, с 18:07 в зоне действия базовых станций в Болотинском районе Новосибирской области, с 18:45 до 18:54 в зоне действия базовых станций в Мошковском районе Новосибирской области, с 20:23 в зоне действия базовых станций в г.Новосибирска, с 21:36 до 21:52 в зоне действия базовых станций в Черепановском районе Новосибирской области, с 23:30 в зоне действия базовых станций в г.Барнауле Алтайского края. (том № 1 л.д.196-201);
Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей З., И., А., Б., В., Г. и Д. суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного Растягаевым С.Г. преступления. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.
Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.
Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности Растягаева С.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» предусмотренные ст.307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства.
По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. При этом, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
Преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, является оконченным в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса.
На основании анализа показаний свидетелей и материалов уголовного дела в своей совокупности, судом достоверно установлено, что Растягаев С.Г., (дата), находясь в зале судебного заседания Асиновского городского суда Томской области, в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Д. к АО «Рускитинвест» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщил суду о том, что (дата) около 15:00 часов видел Д. на территории АО «Рускитинвест» у крыльца административного здания, которые суд, наряду с другими доказательствами, принял в основу решения от (дата) и удовлетворил исковые требования Д., признав незаконным приказ о дисциплинарном взыскании и взыскании с АО «Рускитинвест» в пользу Д. компенсации морального вреда.
Перед допросом в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу, Растягаеву С.Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.ст.69, 70 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от (дата) и в подписке свидетелей.
Из показаний Растягаева С.Г., зафиксированных в протоколе судебного заседания от (дата) в качестве свидетеля и приведенных в решении суда от (дата) следует, что (дата) около 15:00 часов он видел Д. на территории АО «Рускитинвест» около крыльца административного здания.
Версия Растягаева С.Г. о том, что он мог ошибиться, в том, что (дата) в послеобеденное время он видел именно Д. с Е. около входа в административное здание на территории АО «Рускитинвест», так как к ним не подходил, а проходил мимо административного здания на расстоянии около 150-200 метров, и возможно, это были похожие на них люди и по их силуэтам он решил, что это Д. и Е., и у него не было умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, является не состоятельной и не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу Растягаев С.Г. указал, что знает по какому вопросу его пригласили в судебное заседание, отвечая на вопросы участников процесса, вел себя уверенно, давал последовательные и четкие ответы о дате и времени рассматриваемых событий, без высказывания каких-либо предположений, из данных им показаний следовало, что (дата) в районе 15.00 часов у входа в административное здание на территории АО «Рускитинвест», он (Растягаев С.Г.) видел Д. и Е.
Кроме того, данная версия опровергается показаниями свидетелей З., И., А., Б., В., информацией оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от (дата), информацией ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от (дата) с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от (дата), протоколом осмотра представленного ПАО «Мегафон» оптического диска от (дата) содержащего информацию о передвижении (дата) принадлежащего Д. абонентского номера (номер).
Таким образом, Растягаев С.Г., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщил суду заведомо ложные, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательное значение по гражданскому делу, чем воспрепятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела в отношении Д., что привело к постановлению неправосудного решения.
При этом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку изложенные им обстоятельства не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Растягаева С.Г. добросовестного заблуждения при даче показаний по гражданскому делу, и позволяют суду сделать вывод о том, что он действовал с прямым умыслом, при этом он осознавал всю общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку желая помочь Д., который являлся истцом по гражданскому делу по иску о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, он сознательно сообщил суду заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения.
Оценив приведенные выше доказательства в их полной совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Растягаева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, в связи с чем приведенные защитником подсудимого доводы об отсутствии и недоказанности умысла на совершение преступления, о добросовестном заблуждении при даче показаний по гражданскому делу и об оправдании подсудимого, являются необоснованными.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Растягаева С.Г. по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы её на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Растягаев С.Г. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания Растягаеву С.Г. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, как преступление против правосудия, представляет повышенную общественную опасность, как подрывающие авторитет органов судебной системы.
Вместе с тем, суд учитывает, что Растягаев С.Г. социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет троих малолетних детей, в быту участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, где также характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Растягаеву С.Г., суд учитывает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Растягаевым С.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для освобождении Растягаева С.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.307 УК РФ не имеется, поскольку до постановления приговора он не заявлял о ложности данных им показаний.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить Растягаеву С.Г. наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Растягаева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Растягаева С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.
Реквизиты для оплаты штрафа:
(иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 28.05.2026.