ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягинцевой Виктории Сергеевны в лице представителя по доверенности Скиртенко Татьяны Алексеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Звягинцева В.С. в лице представителя по доверенности Скиртенко Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. В обосновании иска указано, что согласно информации, отражённой в Национальном бюро кредитных историй внесены сведения о заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с Банком ВТБ. Истец указывает на то, что данный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в период заключения кредитного договора находилась за пределами Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ оператор связи расторг договор в одностороннем порядке с истцом и отключил СИМ-карту, в связи с чем истец физически не могла подтвердить какие-либо операции, входящие коды, заявки, смены устройства или иные действия. Нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, о которой истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при фактически аресте счетов. Полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными. Просит признать незаконными действия Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес>, исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за №, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей и отозвать с исполнения.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, так как юридическое лицо расположено в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А.
Третье лицо нотариус Бедреева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Истец Звягинцевой В.С. и её представителя Скиртенко Т.А. в заявлении, направленном в суд сообщили, что не возражают против передачи дела по подсудности в <адрес>.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический адрес Банка ВТБ (ПАО): <адрес>
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что юридический адрес Банка ВТБ (ПАО): <адрес>., данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности, так как было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Звягинцевой Виктории Сергеевны в лице представителя по доверенности Скиртенко Татьяны Алексеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья М.Д. Писарчук