ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2026 р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Тамбова в интересах Дюковой Валентины Павловны к Панову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Москаленский районный суд с вышеназванным исковым заявлением обратился прокурор Ленинского района города Тамбова в интересах Дюковой Валентины Павловны к Панову А.В., в котором указал, что СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих Дюковой В.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя сотовую связь, сети «Интернет», мессенджер «Telegram», под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило Дюкову В.П. обналичить счета в банках, после чего перевести денежные средства в общей сумме 1445000 рублей, через банковский терминал ПАО «ВТБ», находящийся в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес> «А», а также через банковский терминал ПАО «Сбербанк», находящийся в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> «А» на неустановленные банковские счета. В результате противоправных действий неустановленного лица Дюковой В.П. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1445000 рублей. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 495000 рублей Дюкова В.П. под действием обмана, выполняя указания злоумышленника и не понимая истинный характер совершаемых операций, осуществила перевод указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты и в 10 часов 55 минут на банковский счет № (ВТБ Банк), принадлежащий ответчику Панову Александру Владимировичу, 15.03,1979 года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств Дюковой В.П. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с Панова А.В. в пользу Дюковой В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб.
В судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района города Тамбова не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв в суд не направили, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Истец Дюкова В.П. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствиею.
Ответчик Панов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Дюкова В.П. обратилась к прокурору Ленинского района города Тамбова за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионеркой (л.д. 8).
Постановлением следователя СО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дюковой В.П. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в общей сумме 1445000 рублей, принадлежащих Дюковой В.П. с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере (л.д. 14).
Из объяснения Дюковой В.П следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя сотовую связь, сети «Интернет», мессенджер «Telegram», под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило Дюкову В.П. обналичить счета в банках, после чего перевести денежные средства в общей сумме 1445000 рублей, через банковский терминал ПАО «ВТБ», находящийся в ТРЦ «РИО» по адресу: <адрес> «А», а также через банковский терминал ПАО «Сбербанк», находящийся в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> «А» на неустановленные банковские счета. Деньги переводила на указанные ей расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ перевела 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела двумя суммами – 490000 рублей и 260000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесла на указанный ей счет 500000 рублей. При этом банкомат не принял 5000 рублей, в связи с чем данные денежные средства остались у нее (л.д. 17-18).
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к указанному выше уголовному делу в качестве вещественных доказательств бумажный конверт белого цвета с находящимися в нем кассовыми чеками об операциях в количестве 5 штук (л.д. 26).
Согласно чекам банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, время 10:44:28 на счет № ИП Панова А.В. внесены денежные средства в размере 300000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, время 10:50:40 на счет № ИП Панова А.В. внесены денежные средства в размере 195000 руб. (л.д. 27-28).
Согласно сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя Панова А.В., последний имеет, в том числе, счет в Банк «ВТБ» (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Исходя из информации Банк «ВТБ» (ПАО) ИП Панов А.В. является клиентом указанного банка, имеет счет №. Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:11 вынесены денежные средства через устройства самообслуживания в размере 195 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:27 вынесены денежные средства через устройства самообслуживания в размере 300 000 рублей. Информация о переводе от потерпевшей Дюковой В.П. указанных денежных средств на счет Панова А.В. в материалах уголовного дела хранится на DVD-R диске (л.д. 41-48, 58-59).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания искового заявления, а также исследованных материалов дела перечисление Дюковой В.П. на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.
Ответчик Панов А.В. доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил. Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность Панова А.В., который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.
В судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Панова А.В. в пользу Дюковой В.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 495 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Панова А.В. в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14875 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ленинского района города Тамбова в интересах Дюковой Валентины Павловны к Панову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Панова Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Дюковой Валентины Павловны, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четырехсот девяноста пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Панова Александра Владимировича, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14875 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.