ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2026 р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по исковому заявлению Метелёвой Ирины Николаевны к Швабу Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Москаленский районный суд с исковым заявлением обратилась Метелёва Ирина Николаевна к Швабу Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислила по банковскому счету № на банковский счет ответчика денежные средства 890000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать со Шваба Сергея Викторовича в пользу Метелёвой Ирины Николаевны неосновательно приобретенные денежные средства в размере 890000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75723,15 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель Чайка В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Шваб С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Метелёвой И.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в общей сумме 3934 000 рублей, принадлежащих Метелёвой И.Н. с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере (л.д. 86).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ёва И.Н. признана потерпевшей (л.д. 87).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в мессенджере «Теlеgrаm» создало канал на котором разместило от имени ООО «РесурсАвто» фиктивное объявление о продаже автомобиля «Audi Q5» 2022 года выпуска. Метелёва И.Н., желая приобрести данный автомобиль, и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила предварительную оплату данного автомобиля посредством онлайн-переводов денежных средств, осуществив по указанию неустановленного лица со своего банковского счета № (АО «Т-банк») переводы денежных средств на банковские счета на общую сумму 3934000 рублей. Неустановленное лицо, завладев денежными средствами, принадлежащими Метелёвой И.Н., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по поставке автомобиля марки «Audi Q5» 2022 года выпуска, похитило указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило Метелёвой И.Н. особо крупный ущерб на сумму 3934000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела № Метелёва И.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета № на счет в АО «Альфа-банк» 890000 рублей, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет № принадлежащий Шваб С.В., что подтверждается квитанцией АО «Т-банк» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о движении денежных средств по счету истца и ответчика (л.д. 8, 13).
Исходя из информации АО «Альфа-банк» Шваб С.В. является клиентом указанного банка, имеет счет №, дистанционное банковское обслуживание осуществляется по номеру телефона №. В архиве банка отсутствуют заявления клиента на блокировку карты/счета. Согласно выписке по движению денежных средств со счета № на указанный счет Метелёвой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (в период времени 15:39:25) перечислены денежные средства в размере 890 000 рублей (л.д. 30-36, 57-76).
В анкете клиента, заполненной при получении банковской карты, Шваб С.В. указал номер телефона №, который в ДД.ММ.ГГГГ года использовался для подключения к услугам альфа-клик, альфа-мобайл.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания искового заявления, а также исследованных материалов уголовного дела перечисление Метелёвой И.Н. на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.
Ответчик Шваб С.В. доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств своевременного обращения в банк с заявлением о блокировании карты, именно клиент несет риск негативных последствий.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Кроме этого, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность Шваб С.В., который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.
При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком Шваб С.В. сумма неосновательного обогащения не погашена, требования Метелёвой И.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, со Шваб С.В. в пользу Метелёвой И.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 890 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75723,15 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, со Шваба С.В. в пользу Метелёвой И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75723,15 рублей, расчет процентов осуществлен истцом по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки, проверен судом и признан арифметически верным.
При цене иска 965723,15 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 24314 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со Шваб С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19314 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Метелёвой Ирины Николаевны к Швабу Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.
Взыскать со Шваб Сергея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Метелёвой Ирины Николаевны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 (восьмисот девяноста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75723 (семидесяти пяти тысяч семисот двадцати трех) рублей 15 копеек.
Взыскать со Шваб Сергея Викторовича, <данные изъяты> в доход Москаленского района Омской области государственную пошлину в размере 19 314 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.