РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2026 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарина Д.В. к Сарину В.В., Сарину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сарин Д.В. обратился в суд с иском к Сарину В.В. о взыскании стоимости оплаченных ремонтно-отделочных работ в размере 664 225 руб., ремонтных материалов в размере 140935,72 руб., сигнализации в размере 31100 руб., встроенного кухонного гарнитура в размере 226500 руб., детской мебели, а именно кровати с двумя ящиками, полку настенную, стол с ящиками, шкаф для бельяв размере 36595 руб., матрац «колеус» в размере 9126 руб., индукционной плиты в размере 21894 руб., кухонной вытяжки в размере 5 000 руб., блендера в размере 4280 руб., кухонного стола в размере 20000 руб., кухонных стульев в размере 15000 руб., слайсера и вакууматора в размере 25000 руб., материалов на установку сигнализации в размере 31100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31086,67 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик приходится отцом, совместно с которым 23.01.2019 приобрели квартиру в черновом варианте по <адрес> и записали напоследнего для получения льгот по коммунальным услугам как пенсионеру МВД. В период с мая по сентябрь 2019 г. истец совместно с сожительницей Матвеевой Ю.В. произвел капитальный ремонт в квартире, обустроил мебелью, бытовой техникой, посудой и иными предметами личного быта, погасил задолженность по коммунальным платежам и проживал до момента замены ответчиком замков в квартире 19.11.2025. С указанного периода во владении ответчика находятся заявленные вещи, стоимость которых просит взыскать.
Определением суда от 03.03.2026 принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчиком Сариным В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следующего имущества: холодильник, угловой диван, два телевизора, стиральная машина, посудомоечная машина, духовой шкаф, робот-пылесос, 6 кружек на 330 мл каждая, 6 суповых тарелок радиусом 20 см, 6 десертных тарелок радиусом 19 см, 6 салатников радиусом 15 см, чайный набор, набор ножей, набор позолоченных вилок, подушки, одеяла, постельное белье, электрический чайник, текстильная скатерть, три рулонные шторы, зеленый плед, жаккардовый ковер, лисья шуба, два коврика, набор елочных игрушек, стакан для зубных щеток, напольные весы, игровой комплекс для кошек, сушилка для белья, водонагреватель, потолочный светильник, личные вещи, белье, кресло-мешок.
Истец Сарин Д.В. и его представитель Тайли А.В. требования поддержали, пояснив, что на момент покупки состояние квартиры не предусматривало возможности проживания, в связи с чем истцом и его сожительницей был произведен ремонт с привлечением строительной бригады, приобретена мебель, в том числе встроенная кухня со встроенной техникой, и детская мебель в спальню, которую вывез старший брат по своему адресу, в связи с чем желает взыскать возмещение в виде стоимости указанного имущества, поскольку оно находилось в пользовании ответчиков, а встроенная кухня с техникой предусмотрены по габаритам именно на указанную квартиру, документы, подтверждающие оплату строительных материалов, не сохранились из-за давности, расчет с бригадой производился наличными денежными средствами.
Ответчик Сарин В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его представитель по устному ходатайству Зачиняев И.О. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что квартира была приобретена на его денежные средства, указанное подтверждается банковской выпиской и соответствующей распиской продавца, в дальнейшем квартира была предоставлена на безвозмездной основе для проживания истцу, где последний сделал ремонт на свое усмотрение, на затраты которого им (СаринымВ.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) также оказывалась сыну материальная помощь, готов отдать ему находящуюся в квартире мебель с техникой, но не согласен на денежное возмещение, как их стоимости, так и стоимости затрат на ремонт квартиры. При этом блендера, слайсера и вакууматора в квартире нет, не исключено, что находятся в доме истца в г.Улан-Удэ. Замки в квартире были заменены, в связи с неоднократными жалобами о том, что истец организовывает алкогольные гуляния.
Ответчик Сарин В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возражал против удовлетворения иска, пояснив, что детская мебель была подарена истцом племяннику (его ребенку), на данный момент возвращена в квартиру отца, откуда он может ее забрать.
Третье лицо Матвеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, поскольку на ремонт и заявленное имущество были потрачены совместные денежные средства в период сожительства с истцом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям ЕГРН 04.02.2019 на основании договора купли-продажи от 23.01.2019 зарегистрировано право собственности ответчика Сарина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на квартиру по <адрес>
Из содержания расписки от 24.01.2019 следует, что Сариным В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках договора купли-продажи произведен расчет с Долговым В.А. (продавцом) в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 600000 руб.
Наличие финансовой возможности единоличного расчета Сарина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с продавцом подтверждается выпиской из его банковского счета АО «Россельхозбанк», согласно которой 24.01.2019 ответчиком обналичены денежные средства в размере 835234,42 руб.
Согласно договору, заключенному 17.08.2019 между третьим лицом Матвеевой Ю.В. (заказчик) и ИП Плюсниной Т.И. (исполнитель), изготовлена кухонная мебель «неоклассика», шкаф-купе, общей стоимостью 226500 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2019 на сумму 90000 руб., от 22.08.2019 на сумму 20000 руб., от 14.09.2019 на сумму 118400 руб.
По договорам купли-продажи от 25.08.2019 третье лицо Матвеева Ю.В. приобрела у ООО «АМД» кровать с двумя ящиками «Оксфорд» стоимостью 9999 руб., настенную полку стоимостью 1799 руб., стол с ящиками «Оксфорд» стоимостью 6799 руб., шкаф для белья «Оксфорд» стоимостью 17998 руб., матрац «Колеус» стоимостью 9126 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2019 на сумму 40000 руб. и 8220 руб.
Представлены товарные и кассовые чеки от 25.08.2019 на плиту «Горения» стоимостью 21894 руб., блендер «Редмонд» стоимостью 4280 руб., вытяжку «ханса» стоимостью 5000 руб.
Согласно договору от 01.06.2019, заключенного между истцом Сариным Д.В. (заказчик) и Носковым Ю.Г. (подрядчиком), выполнены ремонтно-отделочные работы в квартире по <адрес>
В судебном заседании Носков Ю.Г. подтвердил, что оказал услуги, содержащиеся в смете и их стоимость, кроме размера выравнивания штукатурки, пояснив, что ремонт проводился по инициативе истца Сарина Д.В. и его сожительницы Матвеевой Ю.В., последние с ним рассчитались в полном объеме.
Кроме того, в материалы представлены товарные чеки с перечнем материалов для ремонта, оплата которых не подтверждена, со слов истца, товарные чеки восстановлены в магазине, кассовые чеки утеряны в связи с давностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ)
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истца на ремонт и обустройство квартиры, принадлежащей Сарину В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не подлежат возмещению, поскольку они имели место в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств, что понесенные истцом расходы осуществлялись на условиях возвратности либо в силу наличия какого-либо обязательства, не представлено.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Поскольку ответчиками не отрицается наличие в вышеуказанной квартире кухонного гарнитура, индукционной плиты «горения», вытяжки «ханса», кухонного стола с четырьмя стульями, детской мебели из серии «оксфорд», системы сигнализации, а также с учетом того, что ими в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу вывезти оставшееся имущество из квартиры, суд приходит к выводу о возможности разрешения настоящего спора путем истребования указанного имущества от ответчиков в пользу истца и третьего лица Матвеевой Ю.В., которая проходит в качестве заказчика и покупателя по договорам.
При этом оснований для удовлетворения иска в части истребования блендера, вакууматора и слайсера суд не находит ввиду отсутствия доказательств о нахождении спорного имущества в квартире ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Сарина Д.В. удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Сарина В.В. (паспорт №), Сарина В.В. (паспорт №) вернуть истцу Сарину Д.В. (паспорт №) и третьему лицу Матвеевой Ю.В. (паспорт №) незаконно удерживаемое имущество:
- кухонный гарнитур;
- детскую мебель «оксфорд»: детскую кровать с 2 ящиками, настенную полку, стол с ящиками, шкаф для белья, матрац «колеус»;
- индукционную плиту «горения»;
- вытяжку «ханса»;
- кухонный стол с четырьмя стульями.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Сарина В.В. (паспорт №), Сарина В.В. (паспорт №) в пользу истца Сарина Д.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб. с каждого.
Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2026 в виде запрета регистрационных действий на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; и ареста на денежные средства на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принадлежащих ответчику Сарину В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>) на общую сумму 1 608 667,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия
Судья С.А. Онхонова