РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Республике ФИО3, ФИО1 УФССП по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по Республике ФИО15, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ФИО16 о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 в его пользу 196 726,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, в котором находились, в том числе подлинник исполнительного листа, копия апелляционного определения и постановление о возбуждении исполнительного производства, был уничтожен в результате поджога. По данному факту следственными органами проводится проверка. Несмотря на утрату подлинника исполнительного листа, исполнительное производство не прекращено, а находится в производстве пристава ФИО3 А.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 22 месяцев) пристав ФИО3 А.А. совершила лишь формальные действия: запрос в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ; ограничение выезда - ДД.ММ.ГГГГ (спустя год). Не совершены обязательные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: розыск должника и его имущества, арест счетов и имущества, постановление об исполнительском сборе, проверка по месту работы должника, взыскание на заработную плату; повторные запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, операторам связи, рассмотрение вопроса об административной (ст. 17.14 КоАП РФ) или уголовной ответственности должника (ст. 177 УК РФ). Таким образом, пристав имитирует работу, что привело к полному неисполнению судебного акта за истекший период. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО1 ФИО7 отказал в его жалобе. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ФИО8 признала действия пристава правомерными. Данные постановления являются незаконными, так как игнорируют истечение разумных сроков и отсутствие какого-либо результата по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель административных ответчиков УФССП по Республике ФИО3 и ФИО1 УФССП по Республике ФИО3 ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. просили отказать в удовлетворении требований иска.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 городского отделения судебных приставов ФИО8, заинтересованное лицо – ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы в размере 196 726,86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 770,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ПСБ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ОАО Мегафон Ритейл, ОРОО РВБ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВТБ).
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, МВД России, ПФР, ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк, ПСБ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т-Банк).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, подавать жалобы.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО8 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7, отказано.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", так же как и Закона об исполнительном производстве не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судебный пристав самостоятельно, в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Нарушений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в части отсутствия контроля за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, а также п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ФИО1 городского отдела судебных приставов не имеются, контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов введется, меры должностными лицами по исполнению требований исполнительного документа принимаются, каких-либо нарушений, ущемляющих права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности в экономической сфере не допущены.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по Республике ФИО13
При таких обстоятельствах, поскольку решение (действие, бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку совокупности вышеуказанных условий судом не установлено, то требования административного истца к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Республике ФИО3, ФИО1 УФССП по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по Республике Тыва ФИО14 начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ФИО12 о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде – 18 июня 2026 года.
Судья И.И. Успун