РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО3, при участии административного истца Кызыл-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 С.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 163 757,48 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения ФИО1 городского суда Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору. Она в настоящее время является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 25 000 рублей, также она имеет на содержании сына студента очной формы образования. В связи с трудным финансовым положением, просит освободить ее от оплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 757 рублей 48 копеек.
Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кызыл-оол А.В. с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 2 623 491,58 рублей в пользу взыскателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО13 передано для исполнения в Кызыское ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО14 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 163 757,48 рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей стати. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Кызыл-оол А.В. не представлено.
Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
В обоснование своих доводов административным истцом суду представлены следующие документы.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником МФЦ МГЮА ФИО4, ФИО5 является обучающимся 1 курса очной формы обучения института публичного права и управления ФГАОУ ВО «Московский государственный университет им. ФИО6». Обучается на платной основе, начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГБУЗ РТ «РКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 состоит на учете у врача аллерголога-иммунолога.
Из справки выданной Департаментом по социальной политике мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получает ежемесячную денежную выплату (ветеран труда) в размере 1071 рублей.
Изучив приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы, а именно наличие у истца на иждивении сына, являющегося студентом очной формы обучения, учащегося на платной основе, в том числе, погашение задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом имущественного положения должника, суд считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, приняв во внимание принятые меры должником во исполнение в срок требований исполнительного документа.
Освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 С.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО18 от уплаты исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 757 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 30 июня 2026 года.
Судья И.И. Успун