ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и её защитника, в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 и её защитника, в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, 28 марта 1975 года рождения, уроженки г.Томск, гражданина РФ, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.Копьево, ул.Мелиораторов,5-3, фактически проживающей по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина,6-464, судимой:
- 14.04.2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесенных постановлением суда от 03.04.2023 года) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.04.2024 года наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 15% ежемесячно; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.03.2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент задержания 14.08.2025 года составляет 1 год 10 дней;
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 14.08.2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>:
- 19.02.2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей;
- 08.07.2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (приговор суда от 19.02.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.12.2020 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 08.07.2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.03.2024 года освобождена по отбытии срока наказания;
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 14.08.2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период 2025 года, но не позднее 12-00 часов 08.08.2025 года, ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что на улице будут подходить к незнакомым пожилым людям и, под предлогом оказания альтернативных медицинских услуг, входить в их доверие, а в дальнейшем похищать денежные средства, находящиеся у последних, тем самым, ФИО2 и ФИО1, испытывающие финансовые трудности и нуждающиеся в денежных средствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Для реализации преступного умысла, в вышеуказанный период, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была подходить к неизвестным пожилым людям на улице <адрес> и вступать с ними в разговор под предлогом личного вопроса, после чего, поинтересоваться про их здоровье, а в дальнейшем представиться целительницей и предложить оказание услуг альтернативной медицины. ФИО2 в этот момент, должна была подойти к ФИО1 и к неизвестным пожилым людям, с которыми ФИО1 вступала в разговор и преподнести им в ходе беседы ФИО1, как целительницу альтернативной медицины, которая помогла её матери избавиться от боли в ногах. 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находились вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели проходящую мимо ранее им незнакомую Потерпевший №1 В этот момент, 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находящихся по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, подошла к ранее ей незнакомой Потерпевший №1, и, согласно отведенной ей роли, вступила с ней в диалог, в ходе которого предложила ей оказание услуг альтернативной медицины. В этот момент, ФИО2, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, услышав разговор между ФИО1 и ранее неизвестной ей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 предлагает оказание услуг альтернативной медицины по лечению от боли в ногах, подошла к ФИО1 и Потерпевший №1, и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является целительницей и смогла вылечить от боли в ногах её мать. При этом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь в действительности оказывать последней какую-либо помощь в виде альтернативной медицины, сообщила последней, что для избавления от боли в ногах, необходимо пройти «обряд», для которого нужна соль. Потерпевший №1 на предложение ФИО1 ответила отказом, пояснив, что ей некогда, так как она торопится в магазин, после чего не обращая внимания не ФИО1 и ФИО2, проследовала в магазин. После этого, 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, сделав необходимые покупки в магазине, расположенном по <адрес>, Потерпевший №1 направилась в сторону своего <адрес>, расположенного по <адрес>, где вновь увидела ФИО1 и ФИО2, которые вновь подошли к ней. В этот же день, 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, согласно отведенной ей роли, вновь вступила в диалог с Потерпевший №1, в ходе которого предложила ей оказание услуг альтернативной медицины. ФИО2, находясь около вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, с целью реализации преступного умысла, услышав вновь разговор между ФИО1 и ранее неизвестной ей Потерпевший №1 об оказании услуг альтернативной медицины по лечению от боли в ногах, вновь сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является целительницей и смогла вылечить от боли в ногах её мать. При этом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь в действительности оказывать последней какую-либо помощь в виде альтернативной медицины, сообщила последней, что для избавления от боли в ногах, необходимо пройти «обряд», для которого нужна соль. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, сообщила последним, что у неё дома имеется соль и предложила пройти к ней домой. После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 проследовали за Потерпевший №1 до её <адрес>, расположенной <адрес>, где ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла зашла с согласия Потерпевший №1 в квартиру, а ФИО2 осталась ожидать её на пороге квартиры, для предупреждения в случае появления посторонних лиц. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, в целях проведения «обряда», предложила последней сложить имеющиеся у неё денежные средства в пакет и убрать их под подушку. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, собрала имеющиеся у неё денежные средства в сумме 1000000 рублей в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности и положила пакет с денежными средствами по указанию ФИО1 под подушку. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 08.08.2025 года в период с 12-00 часов до 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, предложила Потерпевший №1 при выполнении «обряда» умыться водой, на что последняя, будучи введенной в заблуждение, направилась на кухню умываться. В это время, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подменила полиэтиленовый пакет с денежными средствами, положенными по её указанию под подушку Потерпевший №1 на пакет принесенный с собой с газетами. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами, находящимися в полимерном пакете, вышли из квартиры, тем самым, похитив их. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимая ФИО1, с учётом оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.169-173, 180-183), подтвердив их в той части, в которой они соотносятся с предъявленным обвинением и соответствуют ему, показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает, с суммой ущерба в размере 1000000 рублей согласна. Подтверждает, что они с ФИО2 заранее договорились о хищении денег у пожилых людей путем обмана, распределили роли: она должна была подходить к пожилым людям, представляться целительницей и предлагать услуги альтернативной медицины, а ФИО2 подходить следом, расхваливать её и подтверждать ложную информацию о том, что она якобы помогла её матери. 08.08.2025 года, действуя согласно этой договоренности, они увидели возле <адрес> пожилую женщину - потерпевшую Потерпевший №1 Она (ФИО1) подошла к ней, завела разговор о здоровье, а затем предложила свои услуги целительницы, предложила провести обряд. Затем к ним подошла ФИО2 и, выполняя свою роль, стала нахваливать её (ФИО1), говоря, что она обладает способностями лечения. После этого они втроём прошли домой к потерпевшей, ФИО2 осталась в коридоре квартиры, чтобы предупредить её в случае опасности, а она прошла в квартиру, где стала проводить обряд путем прочтения молитв и сказала потерпевшей Потерпевший №1, чтобы она собрала все свои денежные сбережения, положила их в пакет, который необходимо убрать под подушку. Когда потерпевшая Потерпевший №1 пошла умывать лицо, она (ФИО1), воспользовавшись этим, забрала пакет с деньгами. После этого они с ФИО2 ушли с похищенными деньгами, распорядившись ими по собственному усмотрению. Подтверждает, что они с ФИО2 действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно. В содеянном раскаивается, принесла потерпевшей публичные извинения в судебном заседании, ущерб обязуется возместить в полном объёме.
Подсудимая ФИО2, с учётом оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.213-217, 238-242), подтвердив их в той части, в которой они соотносятся с предъявленным обвинением и соответствуют ему, показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает, с суммой ущерба в размере 1000000 рублей согласна. Подтвердила, что они с ФИО1 вступили в предварительный сговор и заранее договорились о том, что на улице будут подходить к незнакомым пожилым людям и под предлогом оказаниях альтернативных медицинских услуг входить в их доверие, а в дальнейшем похищать их денежные средства. Согласно распределенным ролям ФИО1 должна была выступать в роли целительницы, а она (ФИО2) должна была подключиться к разговору и порекомендовать её услуги. Так 08.08.2025 года около 12-00 часов во дворе одного из домов на по <адрес>, находясь совместно с ФИО1 они заметили, что идет пожилая женщина – потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1 подошла к женщине, она (ФИО2) подошла следом и услышала, что ФИО1 предлагает женщине альтернативные медицинские услуги, вступив в разговор, она решила разрекламировать услуги ФИО1 и начала хвалить последнюю и говорить, что та помогла её матери. Далее они втроем прошли к потерпевшей Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>60. ФИО1 прошла в квартиру с потерпевшей Потерпевший №1, а она (ФИО2) осталась стоять в коридоре квартиры, чтобы предупредить ФИО1 в случае опасности. После того как ФИО1 вышла из квартиры с деньгами, они вместе скрылись, потратив похищенные денежные средства на личные нужды. Она осознавала, что эти деньги добыты преступным путем, подтверждает, что они с ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, вину признает, в содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме. Денежная сумма в размере 160000 рублей из общей суммы похищенных денежных средств в размере 1000000 рублей была возвращена потерпевшей Потерпевший №1
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.08.2025 года в дневное время она направилась в магазин за продуктами. Возле <адрес> к ней подошла ФИО1, которая вступила с ней в разговор. В ходе разговора ФИО1 поинтересовалась у неё местонахождением остановки, и потерпевшая объяснила ей дорогу. Кроме того, ФИО1 сообщила Потерпевший №1, что у последней имеются проблемы с ногами и «порча». Примерно через пять минут к ним подошла ФИО2, которая стала благодарить ФИО1, рассказывая, что та помогла и вылечила кого-то из её родственников, всячески расхваливая её. ФИО1, в свою очередь, заявила Потерпевший №1 о необходимости проведения обряда, для которого требуется соль. Потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что идет в магазин, после чего направилась по своим делам, а женщины остались на улице. Когда она (Потерпевший №1) возвращалась из магазина, около <адрес> к ней вновь подошли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 вновь предложила ей пройти обряд по излечению ног, на что она (Потерпевший №1) согласилась, сообщив, что соль для обряда есть у неё дома. Пока они шли к подъезду, одна из женщин, кто именно, потерпевшая не запомнила, предложила помочь донести сумки с продуктами, на что она согласилась, так как ей было тяжело. Втроем они проследовали в квартиру потерпевшей. Первой зашла сама Потерпевший №1, следом за ней ФИО1 и ФИО2 ФИО1 прошла с потерпевшей в зал, а ФИО2 осталась в коридоре. Чем занималась ФИО2, пока она общалась с ФИО1, она не видела, так как не обращала на неё внимания, однако, несмотря на свой возраст и память, уверена, что ФИО2 также заходила в квартиру, поскольку та вступала в диалог с ФИО1, пока ФИО1 с ней выполняли обряд. В зале ФИО1 приступила к лечению, читая молитвы, после чего сказала собрать все имеющиеся в квартире деньги и сложить их в пакет, который необходимо убрать под подушку. Потерпевший №1 прошла в соседнюю комнату, взяла принадлежащие ей деньги в сумме 1000000 рублей, находившиеся в прозрачном фасовочном пакете, и собралась положить их под подушку в зале и хранить три дня, однако, посчитав это место ненадежным, она сообщила ФИО1, что положит деньги в спальне. ФИО1 не возражала, но перед этим передала Потерпевший №1 черный полимерный пакет («майку») и велела положить деньги в него для надежности. Она (Потерпевший №1) прошла в спальню, переложила свои сбережения из своего пакета в переданный ФИО1 черный пакет и убрала его под подушку на кровати. ФИО1 проследовала за ней и видела, куда именно был убран пакет с деньгами. Все это время при ФИО1 находилась сумка, из которой она достала вышеуказанный черный пакет. Чем занималась ФИО2 в этот период, она не видела, не обращала на неё внимания, поскольку общалась с ФИО1 Затем ФИО1 сказала Потерпевший №1, что ей необходимо умыться. Пройдя на кухню, потерпевшая умылась, при этом за действиями ФИО1 она не наблюдала. Когда она шла на кухню, то видела ФИО2, стоящую в коридоре. После возвращения в зал ФИО1 попрощалась и направилась в коридор, где находилась ФИО2 Обе женщины вместе вышли из квартиры, потерпевшая закрыла за ними дверь. Больше она этих женщин не видела. У нее было похищено ровно 1000000 рублей, данную сумму она помнит точно, так как перед получением пенсии в августе 2025 года, а получает она её 11 числа каждого месяца, она пересчитывала свои накопления, чтобы знать сколько у неё уже есть денежных средств, денег было ровно 1000000 рублей. Данную сумму откладывала на погребение и на ремонт в её квартире, чтобы сделали родственники после ее смерти. Через некоторое время после ухода ФИО1 и ФИО2, решив проверить сохранность денег, она заглянула под подушку, в черном пакете вместо денег она обнаружила свернутую газету. О том, что у неё (Потерпевший №1) хранятся деньги в сумме 1000000 рублей она говорила своей дочери, данную сумму она копила в течение длительного периода времени, каждый раз откладывая с пенсии. Опознать женщин она не сможет ввиду давности событий (т.1, л.д.109-117, 118, 119, 142-144).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей матерью, проживает отдельно по адресу: <адрес>60, её мать имеет длительный трудовой стаж: в период с 1952 по 1976 годы работала на заводе синтетического каучука, затем один год (до 1977 года) на химкомбинате «Енисей», после чего перевелась в «Госстах», где трудилась с 1977 года по 1982 год до выхода на пенсию. Потерпевший №1 является ветераном труда федерального значения, а также имеет статус реабилитированного лица (в связи с расстрелом её отца в 1937 году). Мать всегда получала максимальную пенсию, размер которой в разные годы составлял 120 рублей, затем 132 рубля, в настоящее время пенсия составляет более 40000 рублей ежемесячно. Потерпевший №1 всегда откалывала с пенсии деньги, так как скромно живет, покупает лишь продукты питания, на оплату коммунальных и жилищных услуг у неё имеется льгота в размере 50 процентов. Кроме этого пояснила, что в начале августа 2025 года в вечернее время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на улице она познакомилась с двумя незнакомыми женщинами, в ходе разговора о здоровье мать пожаловалась на боли в ногах. Одна из женщин представилась целительницей и заявила, что на Потерпевший №1 сглаз. Вторая женщина подтверждала эффективность лечения целительницы, говорила, что её лечение действительно помогает, после этого обе женщины проследовали в квартиру к её матери. Как пояснила Потерпевший №1, находясь у неё дома женщины сказали, что все деньги которые есть в квартире, необходимо положить под подушку, и хранить в течение трех дней. У матери было накоплений на сумму 1000000 рублей, которые она и положила под подушку. После чего женщина целительница начала проводить какие-то манипуляции, какие именно, назвать не может, так как не помнит, что ей рассказывала мать. Затем женщины ушли, а мать осталась дома. Через несколько часов Потерпевший №1 заглянула под подушку и обнаружила, что в пакете под подушкой денег нет. После этого она начала переживать и позвонила ей (Свидетель №1). В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 плакала, говорила, что не знает, что ей делать, пояснив, что находилась, будто под гипнозом. Сумма похищенных сбережений в размере 1000000 рублей накапливалась матерью на протяжении длительного времени. Охарактеризовала свою мать как психически здорового и социально активного человека, являющегося почетным читателем библиотеки по <адрес> и участницей совета ветеранов завода синтетического каучука (т.1, л.д.152-155).
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 09.08.2025 года, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 08.08.2025 года в период времени с 12-00 часов до 22 часов 50 минут похитило у неё денежные средства в размере 1000000 рублей путём обмана (т.1, л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>60, на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъят полимерный пакет чёрного цвета с двумя свертками газеты (т.1, л.д,29-36);
- заключением эксперта № от 11.08.2025 года, согласно выводам которого на поверхности пакета-майки из непрозрачной полимерной плёнки черного цвета с двумя ручками, размером 385х510 мм. с имеющимися на нём надписями «GIN WHITE RIDER 20 kg», выполненными красителем желтого цвета, изъятого 09.08.2025 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>60, на его оборотной стороне, в срединной части ближе к правому краю, выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности; также выявлены многочисленные следы папиллярных линий, не пригодные для идентификации по ним личности. Выявленный след пальца руки для идентификации по нему личности пригоден и оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, а другим лицом (т.1, л.д.50-55);
- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № от 09.08.2025 года, согласно которой в результате проверки следов рук, установлено совпадение с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.58);
- заключением эксперта № от 15.08.2025 года, согласно выводам которого след пальца руки, выявленный на оборотной стороне, в срединой части ближе к правому краю на поверхности пакета-майки из непрозрачной полимерной пленки черного цвета с двумя ручками, размером 385х510 мм. с имеющимися на нём надписями «GIN WHITE RIDER 20 kg», выполненными красителем желтого цвета, изъятого 09.08.2025 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>60, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.83-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена картонная коробка в которой находится полимерный пакет и две газеты, изъятые 09.08.2025 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>60 (т.1, л.д.97-101);
- иными документами, признанными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела, а именно: копиями квитанций ОСФР по Красноярскому краю о получении потерпевшей Потерпевший №1 пенсии с января 2025 года по ноябрь 2025 года; копией справки о реабилитации на имя Потерпевший №1; копией удостоверения ударника труда, копией удостоверения «дети войны», копией удостоверения ветерана труда, копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.124-138).
Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, поскольку они непосредственно устанавливают обстоятельства совершения инкриминируемых деяний. Допустимость доказательств не вызывает сомнений, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их достоверность подтверждается взаимной согласованностью и отсутствием противоречий. В своей совокупности доказательства образуют непротиворечивую систему, достаточную для принятия итогового решения по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялось в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, не поступало. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, их явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитников, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной подсудимым были предоставлены защитники, от которых они заявили отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердили их в части, соответствующей предъявленному обвинению, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в судебном заседании и оглашенным с согласия участников процесса, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.
Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного расследования, изобличающие подсудимых. Она подробно описала события 08.08.2025 года, указав на последовательные действия ФИО1 и ФИО2 Хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору путем обмана, подтверждается показаниями потерпевшей, которая, несмотря на преклонный возраст, давала логичные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, вместе пришли к ней в квартиру. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью Потерпевший №1, которая в ходе допроса подробно рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств у её матери двумя женщинами в сумме 1000000 рублей, о чем ей стало известно со слов потерпевшей.
Кроме этого, суд обращает внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 1000000 рублей подтверждается как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 Потерпевший №1 показала, что копила указанную сумму длительное время, ничего лишнего себе не позволяя, получая при этом хорошую пенсию, что подтверждается копиями квитанций ОСФР по Красноярскому краю о получении потерпевшей Потерпевший №1 пенсии. Кроме того, незадолго до совершения преступления она пересчитывала отложенные сбережения, которые составляли 1000000 рублей. Свидетель Свидетель №1, в свою очередь, подтвердила, что мать длительное время делала накопления, получая достойную пенсию и ограничивая себя в покупках.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 1000000 рублей, превышает 250000 рублей и является крупным размером, исходя из примечаний к ст.158 УК РФ.
Также нашло своё объективное подтверждение совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовали обе подсудимые, при этом роли были распределены заранее, а именно ФИО1 должна была подойти к потерпевшей вступить с ней в разговор под предлогом личного вопроса, после чего, поинтересоваться про её здоровье, а в дальнейшем представиться целительницей и предложить оказание услуг альтернативной медицины, а ФИО2 в этот момент, должна была подойти к ФИО1 и к потерпевшей, с которой ФИО1 вступила в разговор и преподнести потерпевшей в ходе беседы ФИО1, как целительницу альтернативной медицины, которая помогла её матери избавиться от боли в ногах. Таким образом преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено совместно, их действия объективно носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждая из них наблюдала и осознавала действия соучастника, каждая из них совершала действия, составляющие объективную сторону преступления, содействовали друг другу. Никаких свидетельств тому, что подсудимые каким-либо образом выражали несогласие с действиями друг друга, как до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, материалы дела не содержат.
Квалифицирующий признак «путем обмана» подтвержден в ходе судебного следствия, так как он выразился в сознательном сообщении потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение потерпевшей, которая находясь под воздействием обмана, убрала свои денежные средства в размере 1000000 рублей под подушку, которые в последующем были похищены подсудимыми.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.12, 13).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.74-76).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, с учётом вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их подлежащими привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в КГБУЗ «ККПТД №» на учёте не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный).
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена в ООО «Град» в должности кондуктора, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в КГБУЗ «ККПТД №» на учёте не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО2 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; наличие удовлетворительной и положительной характеристики; принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный).
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По настоящему уголовному делу таких обстоятельств способствования раскрытию преступления судом со стороны ФИО1 и ФИО2 не установлено. Признание своей вины и дача показаний ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что место, время и способ совершения преступления органами предварительного расследования уже были установлены, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 какой-либо информации, ранее неизвестной органу расследования, не сообщали. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования подробно показала об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления. То обстоятельство, что подсудимые не оспаривали очевидные факты, которые уже установлены другими доказательствами, не может расцениваться, как помощь следствию и свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым.
Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признает явки с повинной ФИО1 и ФИО2 как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признает их как обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины, поскольку явки с повинной написаны подсудимыми 15.08.2025 года (т.1, л.д.160 и т.2, л.д.86) после возбуждения уголовного дела и их задержания, которое согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска состоялось 14.08.2025 года (т.1, л.д.158), в связи с совершением указанного преступления. В данном случае признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Также суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимым наказание обстоятельство – возврат сотрудниками полиции потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы в размере 160000 рублей, изъятой у ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное возвращение денежных средств потерпевшей, так как похищенные подсудимыми денежные средства в размере 160000 рублей были изъяты у ФИО2 в ходе выемки 15.08.2025 года, непосредственно после её задержания, после установления причастности подсудимых к совершению данного преступления и отсутствия у них реальной возможности в связи с задержанием распорядиться похищенными деньгами, что не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба.
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
С учётом всех данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, наличия у подсудимых совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая альтернативы данному виду наказания. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.
При этом, с учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В отношении ФИО1 и ФИО2, действия которых образуют опасный рецидив преступлений, возможность применения ст.73 УК РФ, прямо исключена законодателем в силу императивных требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ходатайствуют подсудимые, с учётом сведений о характере совершенного преступления в отношении потерпевшей относящейся к социально незащищенной категории граждан в силу её возраста, и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у каждой подсудимой, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.75 УК РФ, ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором, реально не отбыта лицом на момент постановления последнего приговора.
По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается. При этом в случае вынесения приговора и назначения наказания срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Таким образом, при совершении лицом нового преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2022 года, то в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 14.08.2025 года была фактически задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Согласно справке начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.03.2026 года, на учёте ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11.04.2025 года состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная 14.04.2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия. Неотбытая часть срока наказания в виде ограничения свободы ФИО1 на 14.08.2025 года составляет 1 год 10 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2022 года.
Наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - суд разрешает в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 и ФИО2, юридической помощи назначенным им адвокатам и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.08.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.08.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- картонную коробку с полимерным пакетом и двумя газетами, хранящуюся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;
- денежные средства в сумме 160000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья А.Д. Пашковский