ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Платоненко М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кошкина И.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Верхотурова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – внука, работающего в ООО «Красавтотранс» автослесарем, в ИП ФИО5 техником-наладчиком по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, электроприборов, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>195, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии особого режима, с лишением права управлением транспортного средствами на срок 02 года 06 месяцев, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни от дальнейшего отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания), под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2022 года. 27 июля 2023 года освобожден из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 августа 2023 года. 26 января 2026 года снят с учета в филиале по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, на 02 августа 2025 года судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Между тем, 02 августа 2025 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком Т230ХЕ, 124 регион, припаркованного на участке местности, расположенном около <адрес> СНТ «50 лет Победы» в <адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал с указанного места, тем самым начал на автомобиле самостоятельное движение по улицам г. Красноярска.
Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>Г/3 по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», а затем отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора «Alcotest 6810», на что ФИО2 согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составил 0,46 мг/л., с показаниями прибора ФИО2 согласился. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, согласен с юридической квалификацией, поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, с участием защитника. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где по сведениям УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы как в ООО «Красавтотранс», так и в ИП ФИО5 характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука, положительно характеризуется по месту обучения в МАОУ Гимназия № и месту посещения спортивной секции СК «Звездный» несовершеннолетним внуком, оказывает материальную помощь матери, отцу, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом 3 группы, инвалидом не является, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников – матери, дочери, внука, отца и наличие у последнего инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, материнское прошение, осуществление помощи матери и отцу, являющихся пенсионерами, дочери, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом 3 группы.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательных показаний, участием в осмотре мест происшествий), как заявлено стороной защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. При допросе в качестве подозреваемого, осмотре мест происшествий ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что 04 августа 2025 года в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля, управляя которым был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, признание Былковым С.В. вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные Былковым С.В. о месте, откуда он начал движение и где был остановлен сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала и окончания движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2 наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств исключительными, и для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает все данные о личности ФИО2, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, считая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортного средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2022 года, при этом на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание отбыто Былковым С.В. в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Местом отбывания наказания Былкову С.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Как следует из заключения экспертной комиссии судебно-медицинской комиссионной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО2 имеется заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно, согласно Перечню – XIII «Врожденные пороки развития» п.55 «Врожденные пороки развития системы кровообращения» (Q20-Q-28 – ВПС (врожденный порок сердца), ДМПП (дефект межпредсердной перегородки).
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии врачей лечебного учреждения о состоянии здоровья ФИО2, наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного ему судом основного наказания.
Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № регион, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, которые участниками процесса не оспариваются, ФИО2 совершено преступление с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком Т230ХЕ, 124 регион.
Также судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком № регион с января 2024 года принадлежит матери ФИО2 - Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом, транспортное средство покупалось ею самостоятельно, за ее личные денежные средства, ФИО2 воспользовался указанным автомобилем для личных нужд, разово, так как у него в собственности имеются свои автомобили, правом распоряжаться автомобилем и передавать его третьим лицам последнего никто не наделял.
При таких обстоятельствах, управление ФИО2 указанным автомобилем не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 является владельцем указанного автомобиля по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком Т230ХЕ, 124 регион, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от отбывания основного наказания в лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору суда, в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2025 года хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья М.А. Закирова