ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 подсудимого ФИО1 защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО4 сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 19.03.2025 года Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.10.2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 на 01.10.2025 года в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом по состоянию на 01.10.2025 года ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и 01.10.2025 года в 00 часов 45 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в 10 метрах от <адрес>, сел за управление автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на котором стал передвигаться по улицам <адрес>.
01.10.2025 года в 00 часов 50 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на участке местности на расстоянии 20 метров от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которыми был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения – запах алкоголя изо рта). По причине наличия признаков опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. 01.10.2025 года в 01 час 11 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения «ARAK 2025» заводской номер прибора 29815-08 (дата поверки 07.07.2025 года действительна до 06.07.2026 года) составили 0,71 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, правовую оценку деяний не оспаривает. Также сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании предварительного следствия, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитания малолетнего ребенка сожительницы.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования информацию, которая не была ранее известна и имеет значение для раскрытия и расследования преступления.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая в совокупности приведенные сведения о личности виновного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Н473НМ/138, суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 64 235890 от 23.04.2024 года ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2025 года наложен арест на автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, номер кузова ST1914040090, цвет черный.
Учитывая вышеизложенное, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
Как следует из материалов уголовного дела, настоящее преступление совершено ФИО1 после осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 года, при этом основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.10.2025 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме не отбыто. При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 года.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять после отбытия основного наказания.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, номер кузова ST1914040090, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по постановлению Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2025 года сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>;
- СТС 99 64 235890 от 23.04.2024 года, хранящееся в ЕКХВД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», после вступления приговора суда в законную силу передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья О.Н. Дуванская