ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ЩСА, подсудимого – МАА, его защитника – адвоката УЕВ, представившего ордер и удостоверение, при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАА, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года, приговор вступил в законную силу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МАА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено МАА, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, увидел пристёгнутый тросовым замком к батарее велосипед марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, принадлежащий БАС В этот момент, у МАА, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник корыстный умысел на хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, принадлежащего БАС
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БАС, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, МАА, находясь на 1 этаже подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда БАС и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что БАС правом собственности его не наделяла, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно дернул тросовый замок, отчего последний открылся, взял велосипед и выкатил его из вышеуказанного подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым, МАА путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее БАС, а именно: велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей с тросовым замком, не представляющим материальной ценности.
Тайно похищенным имуществом МАА распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, БАС значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый МАА. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления. Суду пояснил, что в январе 2026 года утром поругался с женой. Выходя из третьего подъезда <данные изъяты>, МАА увидел велосипед. Взяв велосипед, МАА начал на нем кататься, поняв, что у велосипеда сорвана цепь, МАА решил сдать велосипед в ломбард. В Ломбарде, МАА продал велосипед за полторы тысячи рублей. Вырученные деньги МАА потратил на продукты. Где находится велосипед, сотрудники полиции узнали самостоятельно, проследив по камерам. МАА самостоятельно пришел к сотрудникам полиции и написал явку с повинной.
Вина подсудимого МАА в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей БАС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2023 года БАС приобрела своему сыну велосипед марки «<данные изъяты>» чёрного цвета за 15 900 рублей за наличный расчёт. Документы и чек не сохранились. Велосипед БАС хранила на первом этаже подъезда № <адрес>, пристёгивая его тросовым замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов её супруг видел велосипед на месте. ДД.ММ.ГГГГ супруг БАС сообщил, что велосипеда нет. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе, и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты мужчина выкатывает их велосипед из подъезда. Позже они установили, что этот мужчина проживает в их же подъезде в <адрес> – это оказался МАА В настоящее время с учётом износа БАС оценивает велосипед в 10 000 рублей. Тросовый замок материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 10 000 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 50-60 тысяч рублей, кредитных обязательств нет, но ежемесячные коммунальные платежи – около 12 000 рублей. (л.д. 31-33, 34-37);
-показаниями свидетеля АФА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым АФА является работником ломбарда. В его должностные обязанности входит приемка товара от граждан и выдача займа. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с предложением купить велосипед марки «WTS W600». АФА решил приобрести велосипед для личного пользования за 1 000 рублей, деньги передал из личных средств. Через ломбард велосипед не проводился, данные продавца не записывались, договор не составлялся. (л.д. 45-47);
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшей БАС, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» №, в соответствии с которым БАС, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед стоимостью 10 000 рублей, указав, что ущерб для неё значительный (л.д. 8);
-·протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъят один след ткани на отрезок светлой дактилоплёнки. Замечаний по итогам осмотра не имелось. (л.д. 9-13)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в указанную дату в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> был произведен обыск, в ходе которого изъят велосипед марки «<данные изъяты>» чёрного цвета. (л.д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 53-55, 58).
·- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две видеозаписи с камер наблюдения во дворе <адрес> и две видеозаписи из помещения «Красломбарда». На видеозаписях зафиксировано, как мужчина выкатывает велосипед из подъезда и впоследствии заходит в ломбард с велосипедом. При просмотре данных видеозаписей подсудимый МАА подтвердил, что на них изображён именно он в момент хищения и последующей продажи велосипеда. Диск с видеофайлами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к материалам дела (л.д. 83-87, 89).
- скриншоты из сети «Интернет», подтверждающие стоимость аналогичного велосипеда на вторичном рынке (около 10 000 рублей с учётом износа). (л.д. 90-91).
- протоколом явки с повинной от 05.01.2026г., согласно которому МАА добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления –хищения велосипеда марки «<данные изъяты>».
При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому МАА разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, МАА, по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.69).
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого МАА в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, сумма похищенного не оспаривается стороной защиты, подтверждается материалами дела, из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее является значительным.
Оценивая поведение подсудимого МАА в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что МАА по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания подсудимому МАА, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, на учете в КПНД не состоит, на учете в КНД не состоит, однако с 2015 года внесен в базу данных с диагнозом «эпизоды острой интоксикации каннабиноидами» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его супруги (страдает рассеянным склерозом), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый дал показания, изобличающие его самого, указывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра предметов опознал себя на записи, а также сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органом предварительного расследования.
Решая вопрос относительно наличия смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной, суд принимает во внимание то, что хоть данное сообщение поступило в правоохранительные органы после возбуждения уголовного дела, однако, МАА самостоятельно пошел к сотрудникам правоохранительных органов, где написав явку с повинной не отрицал своей причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным расценить явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ..
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление МАА и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости,, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить МАА наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать МАА, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного МАА, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Вмененное МАА преступление совершено последним в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказания, личность МАА и иные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием МАА юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на МАА в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству на постоянное или временное место работы самостоятельно либо через центр занятости населения, в случае трудоустройства – не менять данное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с четырьмя видеозаписями, след ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- велосипед марки «WTS W 600», находящийся на хранении у потерпевшей БАС, оставить по принадлежности у последней
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья И.В. Дымерская