ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 и её защитника, в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 42 минуты, ФИО2 находилась на территории КГБУЗ «ФИО1 межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» по адресу: <адрес>, где увидела, лежащую на земле, банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1 Осмотрев указанную банковскую карту, ФИО2 увидела на карте ПАО «Сбербанк» специальный знак, подтверждающий возможность расчета по карте без введения пин-кода, путем сканирования данных карты через банковский терминал, в результате чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете указанной карты, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества, посредством оплаты товаров при помощи приложения к терминалу, используя банковскую карту №, осуществила 23 транзакции в различных торговых точках по списанию денежных средств в общей сумме на 20005,65 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты покупка на сумму 165 рублей в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>;
2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты покупка на сумму 205 рублей в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>;
3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут покупка на сумму 942 рубля в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес>, пр-кт.Им. ФИО1,54;
4) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут покупка на сумму 993,91 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, пр-кт.Им. ФИО1,44;
5) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту покупка на сумму 44,98 рублей в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>;
6) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту покупка на сумму 1990 рублей в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>;
7) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут покупка на сумму 1150,83 рублей в магазине «Аллея» по адресу: <адрес>;
8) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут покупка на сумму 456,96 рублей в магазине «Аллея» по адресу: <адрес>;
9) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут покупка на сумму 189 рублей в магазине «Аллея» по адресу: <адрес>;
10) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут покупка на сумму 1790 рублей в магазине «Одежда» по адресу: <адрес>;
11) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут покупка на сумму 2490 рублей в магазине «Одежда» по адресу: <адрес>;
12) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты покупка на сумму 968,96 рублей в магазине «Аллея» по адресу: <адрес>;
13) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут покупка на сумму 189 рублей в магазине «Капитанский Табачок» по адресу: <адрес>;
14) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут покупка на сумму 1600 рублей в магазине «Капитанский Табачок» по адресу: <адрес>;
15) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минуты покупка на сумму 883,67 рублей в магазине «Батон» по адресу: <адрес>;
16) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут покупка на сумму 1260,05 рублей в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>«А»;
17) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут покупка на сумму 525,35 рублей в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>«А»;
18) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут покупка на сумму 4 рубля в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>«А»;
19) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут покупка на сумму 1890 рублей в магазине «Форсаж» по адресу: <адрес>;
20) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут покупка на сумму 85 рублей в магазине «Форсаж» по адресу: <адрес>;
21) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут оплата на сумму 46 рублей за проезд на общественном транспорте <адрес> №, следующего по маршруту: остановка «Детский кинотеатр «Мечта»» по <адрес> - остановка «Столовая» по <адрес>;
22) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минута покупка на сумму 1241 рубль в магазине «ХозУнивермаг» по адресу: <адрес>;
23) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут покупка на сумму 894,94 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>,8.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20005,65 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает, с суммой ущерба согласна, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она работает неофициально, средний недельный доход составляет 5000-6000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она отрабатывает обязательные работы в ФИО1 межрайонной клинической больнице № им. ФИО5 в должности подсобного ФИО1 без оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обязательных работах на территории указанной больницы. В районе обеда ДД.ММ.ГГГГ, вблизи соматического отделения рядом с урной, она увидела пластиковую банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк». В этот момент она решила поднять данную карту, чтобы затем потратить имеющиеся на её счету денежные средства. Когда она подняла карту с земли, за ее действиями никто не наблюдал. Осмотрев карту, она увидела, что она выпущена банком ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей производить транзакции без введения пароля. Также она обратила внимание, что срок действия карты истек в 2022 году. Закончив работу в больнице, она направилась в ближайший продуктовый магазин, чтобы проверить, есть ли на карте денежные средства, и действует ли она. В магазине она выбрала сигареты стоимостью 165 рублей и оплатила их, приложив найденную карту к терминалу оплаты. Убедившись, что оплата прошла, она решила купить еще продуктов питания на сумму 205 рублей, что ей также удалось сделать. В этот момент она поняла, что на счету карты имеются денежные средства. Далее она прошла в сторону проспекта им.ФИО1, проходя мимо супермаркета «Галамарт» по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО1,54, она решила зайти и посмотреть новогодние украшения и остальной ассортимент. Далее она выбрала перчатки зимние и носки шерстяные и оплатила их найденной банковской картой за 942 рубля. Далее она проследовала в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО1,44, где приобрела продукты питания на сумму 993,91 рублей, также оплатив найденной картой. После этого она села в трамвай и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в супермаркете «Красный Яр» примерно в 17-00 часов, выбрала энергетик «Драйв» стоимостью 44,98 рублей и оплатила его найденной картой. Вечером того же дня в ТРК «Сибирский городок» по адресу: <адрес>, она приобрела в салоне связи «МТС» детские смарт-часы «Хоко» за 1990 рублей, оплатив их найденной картой. Затем в супермаркете «Аллея» она совершила три покупки продуктов питания, с целью избежать запроса пин-кода, на суммы: 1150,83 рублей, 456,96 рублей и 189 рублей, каждый раз расплачиваясь найденной картой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО2) вновь находилась в ТРК «Сибирский городок» по адресу: <адрес>, в павильоне «Планета одежды и обуви» она приобрела зимнюю обувь за 1790 рублей и зимнюю куртку-пуховик за 2490 рублей, оплатив обе покупки найденной картой. Затем в супермаркете «Аллея» она оплатила продукты на сумму 968,96 рублей той же картой. После этого в павильоне «Капитанский Табачок» она приобрела сигареты, произведя две транзакции найденной картой на 189 рублей и на 1600 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась вблизи супермаркета «Батон» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания на сумму 883,67 рублей, оплатив их найденной картой. Затем в супермаркете «Светофор» по адресу: <адрес>«А») она приобрела продукты питания, произведя три транзакции, также во избежание запроса пин-кода, на суммы: 1260,05 рублей, 525,35 рублей и 4 рубля. Позже, в киоске «Форсаж» в районе остановки «Детский кинотеатр «Мечта»», она приобрела блок сигарет и газировку, оплатив покупку двумя транзакциями по 1890 рублей и 85 рублей. В этот же вечер она оплатила проезд в автобусе маршрута № в размере 46 рублей, приложив найденную карту к терминалу кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов она находилась вблизи здания «Рынок Черемушки» по адресу: <адрес>, зашла в здание и проследовала в магазин хозтоваров «ХозУнивермаг», выбрала хозяйственную утварь, стоимостью 1241 рубль и оплатила найденной банковской картой, приложив ее к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в супермаркете «Бристоль» по адресу: <адрес>,8) она приобрела продукты питания на сумму 894,94 рублей, вновь использовав найденную карту. После всех совершенных покупок, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) выбросила банковскую карту, однако точное место не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно явилась в отдел полиции № и написала явку с повинной, признавшись в содеянном. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20005,65 рублей, признает в полном объёме, в содеянном раскаялась, материальный ущерб обязалась возместить в полном объеме (т.1, л.д.53-57, 85-88).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующие признаки не оспаривает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, с суммой причинённого материального ущерба потерпевшей согласна, принесла публичные извинения в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и в полном объёме возместила ей ущерб.
Исследовав показания подсудимой ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли. В ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», последние цифры - 5599, также на её телефоне установлено мобильное приложение банка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 31 минуту, зайдя в онлайн-приложение ПАО «Сбербанк», она обнаружила списание денежных средств в размере 20005,65 рублей. Просмотрев историю операций, она увидела, что были осуществлены покупки в следующих магазинах: Магазин «Продукты» на сумму 165 рублей (код торговой точки 5499) ДД.ММ.ГГГГ в 14:42; Магазин «Продукты» на сумму 205 рублей (код 5499) ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов; Galamart на сумму 942 рубля (код 5311) ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов; Бристоль на сумму 993 рубля 91 копейка (код 5499) ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов; Красный Яр на сумму 44 рубля 98 копеек (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 часов; Салон связи МТС на сумму 1990 рублей (код 4812) ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов; Аллея на сумму 1150 рублей 83 копейки (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 часов; Аллея на сумму 456 рублей 96 копеек (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 часов; Аллея на сумму 189 рублей (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 часов; ИП Абдурахимов на сумму 1790 рублей (код 5651) ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов; ИП Саидова на сумму 2490 рублей (код 5651) ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часов; Аллея на сумму 968 рублей 96 копеек (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 15:2 часов 4; Капитанский Табачок на сумму 189 рублей (код 5593) ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов; Капитанский Табачок на сумму 1600 рублей (код 5593) ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 часов; Батон на сумму 883 рубля 67 копеек (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов; Светофор на сумму 1260 рублей 05 копеек (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов; Светофор на сумму 525 рублей 35 копеек (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов; Светофор на сумму 4 рубля (код 5411) ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов; Forsazh 1 на сумму 1890 рублей (код 5814) ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов; Forsazh 1 на сумму 85 рублей (код 5814) ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов; КрасАвтоТранс на сумму 46 рублей (код 4131) ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов; Хозмаркет на сумму 1241 рубль (код 5311) ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 часов; Бристоль на сумму 894 рубля 94 копейки (код 5499) ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо рассчиталось в вышеперечисленных магазинах, причинив ущерб на общую сумму 20005,65 рублей. Обнаружив списания, она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Последний раз карта находилась при ней ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, когда она рассчитывалась ею в магазине «Калина Малина» по адресу: <адрес>, где не исключает, что могла потерять карту. Причиненный ущерб в размере 20005,65 рублей является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 80000 рублей, и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1, л.д.11-14);
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объёме, дополнительно пояснив, что принесенные подсудимой в судебном заседании публичные извинения, принимает.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «ФИО1», работая в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления лица, совершившего преступление, были проверены торговые точки, где установлена и получена запись с камер видеонаблюдения, в которых проводились списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятиях была установлена ФИО2 (т.1, л.д.28, 29).
Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО6 логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь неустановленной лицо к установленной законом ответственности, которое похитило 20005,06 рублей с банковской карты № «Сбербанк», которую она утратила при неустановленных обстоятельствах (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрены три выписки ПАО «Сбербанк» по счету банка №, владельцем которого является потерпевшая Потерпевший №1, в ходе осмотра выписок было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции на общую сумму 20005,06 рублей (т.1, л.д.17-20);
- иными документами, которые признаны и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела, а именно: выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № (т.1, л.д.22), а также выпиской с СПС «Госзапросы» по счету № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.25-27);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят один DVD-R диск с видеофайлом (т.1, л.д.31-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому совместно с ФИО2 и защитником осмотрен DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, диск был вставлен в дисковод ФИО1 компьютера, в ходе просмотра обнаружен видеофайл «-4№», в ходе осмотра видеофайла ФИО2 заявила, что узнает на изображении себя, когда оплачивала продукты в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>, прикладывая к терминалу оплаты пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.34-36);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте, а именно по адресу: <адрес>, она указала на участок местности, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, далее в ходе проверки показаний на месте, указала торговые точки в <адрес>, в которых осуществляла покупки путём бесконтактной оплаты с пластиковой банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.58-76).
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, с банковского счета, на основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО2, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Вышеприведённым показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшей, свидетеля, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в отношении ФИО2, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что как умысел подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, так и квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашли своё объективное подтверждение, представленными выше доказательствами.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Поскольку ФИО2 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладела имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 20005,65 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, пояснившей, что размер её заработной платы составляет 80000 рублей, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё полное подтверждение.
Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, а выявляет смешанное (истеро-эпилептоидное) расстройство личности, в сочетании с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов, алкоголя) (шифр по МКБ-10 соответствует F 61.0 + F 19.1). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.106-109).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в КГБУЗ ККНД №, установлен диагноз «Употребление алкоголя и психостимуляторов с вредными для здоровья последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, состоит на учете в УПП №, как семейный дебошир, официально не трудоустроена, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участия в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре предметов; наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимой (психического и физического); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимой ФИО2 не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложения на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2 установлено, что она похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 20005,65 рублей. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 в полном объёме и добровольно возместила причиненный материальный ущерб в сумме 20005,65 рублей, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая её простила, не имеет к ней претензий.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подсудимой ФИО2 признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (психического и физического), публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.
С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд, с учётом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и признать подсудимую, виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что ей возмещен причиненный преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб путём возврата похищенных денежных средств. Претензий к подсудимой ФИО2 она не имеет, примирилась с ней. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.
В прениях сторон защитник ФИО9 просил суд снизить категорию преступления и решить вопрос об освобождении его подзащитной от наказания, в связи с примирением с потерпевшей. Данные ходатайства поддержаны подсудимой ФИО2
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против изменении категории преступления и освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.
Положениями ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, так как она ранее не судима.
По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, квалифицированного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимая, признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимой полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая её простила, не имеет к ней претензий, примирилась с ней и просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом приведенных положений ст.76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств о совершении впервые преступления средней тяжести, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновной ФИО2, которая не судима, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суд считает, что освобождение подсудимой ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья А.Д. Пашковский