ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Платоненко М.И., с участием государственного обвинителя – помощника Ленинского района г. Красноярска – Шорикова В.С., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Берестюковой С.Н., представившего ордер № 178606 от 26 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Е-2, фактически проживающего по адресу: <адрес>44, ранее судимого:
- 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 руб., постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 15 апреля 2026 года наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% за отработанное время (неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев 14 дней), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
19 декабря 2025 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно, телевизора из <адрес>, расположенной в указанном <адрес>, с незаконным проникновением в данное жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в <адрес>, в <адрес> никого нет, а также достоверно зная, что в указанной квартире имеется телевизор, поскольку ранее в данной квартире последний уже был, подошел со стороны улицы к <адрес>, находящейся на первом этаже в <адрес>, разбил стекло оконной рамы указанной выше квартиры при помощи имеющихся при нем пассатижей и через разбитое окно незаконно проник в указанную квартиру. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, в тот же период времени, находясь незаконно в указанном выше жилом помещении по адресу: <адрес>43, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, взял с тумбочки телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200»), принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 30.000 руб., после чего с похищенным имуществом, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции в указанной выше квартире, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не оспаривает, согласен с датой, периодом и местом возникновения умысла на хищение, местом покушения на хищение, объемом имущества и его стоимостью, на которое было совершено покушение на хищение. Телевизор был оценен в 30.000 руб., указанную сумму не оспаривает (том 1 л.д. 167-170, 171-174, 184-188).
Суд признает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.
Виновность подсудимого ФИО2, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где в 06 часов 40 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что в ее <адрес> проник неизвестный человек и пытался похитить, принадлежащее ей имущество - телевизор. После данного звонка, примерно в 07 часов 15 минут она приехала в свою квартиру по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что попытку хищения ее имущества совершил ранее ей знакомый – ФИО2 В результате ФИО2, пытался похитить принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200»), в корпусе черного цвета, который она приобретала примерно в 2022 году за 45.000 руб., в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 30.000 руб. Ущерб в размере 30.000 руб. для нее являлся бы значительным, так как ее заработная плата составляет 55.000 – 60.000 руб., дополнительного источника дохода не имеет, ежемесячные кредитные обязательства составляют 7.300 руб., ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляет в среднем 8.000 руб. (том № л.д.110-111, 112-114).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, последняя проживает по адресу: <адрес>. 19 декабря 2025 года примерно в 05 часов 30 минут она услышала громкий звук разбивающего стекла на улице. Выглянув в окно, она увидела, что в соседнем <адрес> с торца дома, какой-то мужчина залезает в окно квартиры указанного дома, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции (том №1 л.д.137-141).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является действующим сотрудником ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Красноярска. 19 декабря 2025 года в 05 часов 43 минуты в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестный мужчина, путем разбития стекла окна квартиры первого этажа <адрес>, проник в квартиру. Приехав по адресу: <адрес>, при обследовании первого этажа указанного дома было установлено, что в указанной квартире разбито стекло оконной рамы. В связи с тем, что имелись признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ им было принято решение о вхождении в указанное жилое помещение, он пролез через оконный проем через уже разбитое стекло в квартиру, не повредив при этом ничего, и после обследования, обнаружил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО2 и пояснил, что собственником данного жилого помещения не является, что незаконно проник в данную квартиру с целью совершения хищения ценного имущества - телевизора. После чего, ФИО2 был задержан, где последнему, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О Полиции» были применены специальные средства – браслеты ручные, на место была вызвана следственно-оперативная группа (том № л.д.148-151).
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от 19 декабря 2025 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 19 декабря 2025 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, путем незаконного проникновения в жилище, неправомерно находясь в <адрес>, пытался похитить принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200»), стоимостью 30.000 руб., чем мог причинить значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2025 года – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято: след обуви; три следа руки; пассатижи (том № л.д.11-17);
- заключением эксперта № от 22 декабря 2025 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные 19 декабря 2025 года на отрезки №№ светлой дактилоскопической пленки с внутренней стороны створки окна разбитым стеклопакетом по адресу: <адрес>43, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО2 соответственно. След участка ладони руки, перекопированный 19 декабря 2025 года на отрезок № светлой дактилоскопической пленки с внутренней стороны створки окна разбитым стеклопакетом по адресу: <адрес>43, оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО2 соответственно (том № л.д.41-49);
- протокол осмотра предметов от 28.01.2026, а именно: следов рук, пассатижей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранятся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское». (том № л.д. 55-61);
- протоколом выемки от 19 декабря 2025 года в ходе которой, у подозреваемого ФИО2 изъята обувь – кроссовки, в которых последний находился в момент совершения преступления (том № л.д. 63-65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обуви – кроссовок подозреваемого ФИО2, в которых последний находился в момент совершения преступления, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены подозреваемому ФИО2 под расписку(том № л.д.63-64);
- заключением эксперта № от 22 декабря 2025 года согласно выводам которого, след подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия по факту сообщения о попытке хищения имущества по адресу: ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятым 19 декабря 2025 года у подозреваемого ФИО2 (том № л.д. 69-78);
-протоколом осмотра предметов от 28 января 2026 года, а именно: следа подошвы обуви, изъятого на один отрезок темной дактилоскопической пленки, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранятся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» (том № л.д. 83-88);
- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2025 года, а именно: обуви - кроссовок, изъятых у обвиняемого ФИО2, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранятся у обвиняемого ФИО2 (том № л.д.89-94);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2026 года – <адрес>, в ходе которого изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СЬ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200»), который возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (том № л.д. 95-104);
- протоколом выемки от 23 января 2026 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии документов на телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200») (том № л.д. 125-127);
- протоколом осмотра предметов от 23 января 2026 года - копий документов на телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200»), а именно: кассового чека на приобретение телевизора от 26.05.32020; накладной №А-№ от 26.05.2020, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.128-134);
- иные доказательства - справка о среднерыночной стоимости телевизора марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200»); справка № от 19 декабря 2025 года о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету (том № л.д. 135-136, 52).
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия.
Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого ФИО2, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым ФИО2 не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются справкой о стоимости, показаниями потерпевшей, с учетом материального положения потерпевшей, данных о стоимости имущества, квалификацию действий ФИО2 по признаку значительности ущерба для потерпевшей, суд признает обоснованной.
Время, место и способ совершения преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2
Из представленных доказательств следует, что какого – либо права находится в квартире потерпевшей ФИО2 не имел, в квартиру проник через разбитое окно квартиры потерпевшей, с целью хищения имущества, то есть против воли проживающих в квартире лиц, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, распорядиться похищенным у ФИО2 не было возможности,, а потому, в силу ч.3 ст.30 УК РФ его действия подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Оценив все представленные доказательства, действия ФИО2, суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, соседями характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, инвалидом не является, с 2006 года внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь), средняя стадия», находился неоднократно на стационарном лечении, на учете в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе рассмотрения дела, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких лиц, оказание физической помощи своим близким лицам, ухода за ними.
Оснований полагать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, тогда как один лишь факт признания вины, признательные показания на стадии предварительного расследование, учтены судом как признание вины. Поскольку ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не довел инкриминируемое ему преступление до конца, в связи с чем, похищенное имущество фактически осталось в распоряжении потерпевшей, оснований полагать, что сообщенная ФИО2 информация каким-либо образом способствовала фактическому розыску имущества потерпевшей, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение чужого имущества возник в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех данных о личности виновного и его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывая положения ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяний, ст.10 УК РФ в силу которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, положения ФЗ от 23.07.2025 года №218-ФЗ, действующего с 20 января 2026 года, предусматривающие возможность назначения наказания в виде принудительных работ самостоятельным видом основного наказания, улучшают положение виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в виде принудительных работ.
Обстоятельств, указанных в ст.53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление при неисполненном наказании в виде штрафа в размере 100.000 руб., назначенном по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22 января 2024 года, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2026 года наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% за отработанное время (неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев 14 дней), неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2024 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22 января 2024 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2026 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.
Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.
Срок принудительных работ ФИО2 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- следы рук, следы подошвы обуви, пассатижи – хранящиеся в ЕКХВД МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;
- копии документов на телевизор: кассовый чек и накладная №А-06758403 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- телевизор марки «ЛЕД 49 (124 см) ЛДЖИ 49СМ8200» (анг. «LED 49 (124 см) LG 49SM8200») – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней;
- кроссовки ФИО2 – хранящиеся у ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Председательствующий судья М.А. Закирова