ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5 потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 защитника подсудимой в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО9, представившего удостоверение № ордер № от 09.04.2026 года, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.п. <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой 10.01.2006 года Красноярским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождена 08.06.2018 года по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
02.01.2026 года в период с 13 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной в <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидела в зале квартиры банковскую карту АО «Банк Инго» №******0252, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у неё возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета указанной банковской карты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла с полки мебельного шкафа банковскую карту АО «Банк Инго» №******№, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего, после чего покинула квартиру.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, одной операцией в 14 часов 46 минут перевела с банковского счета № банковской карты №******№, открытого 26.09.2022 на имя Потерпевший №1 в операционном офисе АО «Банк Инго» по <адрес>, денежные средства в размере 219 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 219 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день проследовала в магазин «ICE BEER», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №******№, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями в 14 часов 49 минут в размере 219 рублей 00 копеек и в 14 часов 51 минуту в размере 28 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 247 рубля 00 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день проследовала в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями в 15 часов 06 минут в размере 609 рублей 99 копеек и в 15 часов 07 минут в размере 260 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 870 рублей 98 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «Продукты», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №******0252, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства четырьмя операциями в 16 часов 39 минут в размере 610 рублей 00 копеек, в 16 часов 40 минут в размере 434 рубля 00 копеек и 35 рублей 00 копеек, в 16 часов 41 минуту в размере 325 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1404 рубля 00 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «Красное и Белое», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства одной операцией в 16 часов 47 минут в размере 463 рубля 98 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 463 рубля 98 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «ICE BEER», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями в 16 часов 53 минуты в размере 226 рублей 00 копеек и в размере 7 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 233 рубля 00 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в суши-бар «Икринка», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства одной операцией в 18 часов 27 минут в размере 730 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 730 рублей 00 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «BESТ», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями в 18 часов 32 минуты в размере 865 рублей 90 копеек и 18 часов 34 минуты в размере 544 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1409 рублей 90 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «Русский разгуляйка», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями в 18 часов 42 минуты в размере 829 рублей 88 копеек и 18 часов 43 минуты в размере 957 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1787 рублей 84 копейки.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в суши-бар «Икринка», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства двумя операциями в 20 часов 52 минуты в размере 1145 рублей 00 копеек и 20 часов 56 минут в размере 900 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2045 рублей 00 копеек.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в этот же день 02.01.2026 года проследовала в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевела с банковского счета № банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства одной операцией в 21 час 20 минут в размере 797 рублей 89 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 797 рублей 89 копеек.
Тем самым 02.01.2026 года в период времени с 14 часов 46 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 10 208 рублей 59 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства его совершения, суду пояснила, что 02.01.2026 года в дневное время она и соседка с первого этажа пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, чтобы отметить Новый год. Когда соседка и Потерпевший №1 курили на балконе, она решила посмотреть, какой Потерпевший №1 сделал в квартире ремонт. Зайдя в комнату, она увидела на полке банковскую карту, которую решила взять себе, в это время в комнате больше никого не было. После того, как она взяла банковскую карту, сразу же покинула квартиру Потерпевший №1 С целью проверить наличие на карте денежных средств решила купить пачку сигарет, оплата прошла. После этого она стала рассчитываться похищенной банковской картой в различных торговых точках. С суммой ущерба в размере 10 208 руб. 59 коп. согласна, в настоящее время ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда её задержали по подозрению в совершении указанного преступления и доставили в отдел полиции, она написала явку с повинной.
Выслушав позицию подсудимой ФИО1, исследовав протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком примерно с октября 2025 года. 02.01.2026 года ФИО1 и соседка с первого этажа пришли к нему в гости отметить Новый год. Под предлогом того, что она хочет посмотреть, какой он сделал в квартире ремонт, ФИО1 прошлась одна по квартире, а затем ушла. Когда соседка также ушла, он обнаружил пропажу своей банковской карты, которая лежала на полке в зале. Открыв банковское приложение в телефоне, обнаружил сообщения о совершенных и оплаченных с использованием его карты покупках, карту он сразу же временно заблокировал. На следующий день он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть карту, последняя отказалась, тогда он полностью заблокировал карту. В настоящее время ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, принял её извинения. Также пояснил, что ущерб в размере 10208 руб. 59 коп. является для него незначительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 118000 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства в размере 20000 руб. в месяц;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором суши-бара «Икринка», расположенного по адресу: <адрес> работает согласно графика в должности кассира. 02.01.2026 года она находилась на рабочем месте, когда около 18 часов 20 минут в помещение суши-бара вошла женщина, одетая в черную куртку, фиолетовые штаны, в ходе следствия узнала данные женщины – ФИО1 ФИО1 выбрала ролы, вела себя подозрительно, нервничала. Когда ФИО1 выдали заказ, последняя достала из кармана куртки банковскую карту (цвет скорее всего синий, точно не помнит) и рассчиталась. Сумма заказа составила 730 рублей. В этот же день в вечернее время в помещение суши-бара вновь пришла ФИО1, она была уже с двумя детьми. ФИО1 подошла к кассе, грубо оттолкнула обслуживаемых ею посетителей и стала делать заказ. По поведению ФИО1 ей показалось, что последняя была пьяна. Она (Свидетель №2) сказала ФИО1, что в связи с большим количеством заказов придется долго ждать. ФИО1 ответила, что она оплатит заказ и уйдет, а дети подождут готовности заказа. Оплатив заказ банковской картой, она вместе с детьми прошла в помещение суши-бара. Примерно через 10 минут ФИО1 вместе с детьми вновь подошла к кассе и сделала еще один заказ, после чего также расплатилась банковской картой и ушла, оставив детей в помещении суши-бара ждать готовности заказа. Примерно в 22 часа 20 минут в этот же день ФИО1 вернулась в суши-бар, забрала заказ и детей, поле чего они все вместе ушли (т. 1 л.д. 75-78);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с 2023 года. 03.01.2026 в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 По данному уголовному делу им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление торговых точек на территории <адрес>, где проводились расчеты с использованием похищенной банковской карты Потерпевший №1 При проведении указанных мероприятий, были установлены все торговые точки, где производился расчет по банковской карте, похищенной у Потерпевший №1 02.01.2026 года, а именно: магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Русский разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «ICE BEER», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «BEST», расположенный по адресу: <адрес>; суши-бар «Икринка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Также при проведении мероприятий, направленных на раскрытие указанного выше уголовного дела были изъяты записи с камер видеонаблюдения за 02.01.2026 в указанных торговых точках (т. 1 л.д. 82-84).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 – <адрес>, расположенной в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка. При проведении осмотра Потерпевший №1 указал на полку мебельного шкафа, откуда была похищена принадлежащая ему банковская карта, с которой в последующем были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 15-22);
- протоколом осмотра документов от 12.02.2026 года - выписок о движении денежных средств банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Банк Инго» за период с 14:46 час. до 21:20 час. 02.01.2026 года (т. 1 л.д. 125-139);
- протоколом выемки от 03.01.2026 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты распечатанные электронные чеки с указанием информации о движении денежных средств, похищенных со счета похищенной банковской карты последнего (т. 1 л.д. 45-48);
- протоколом осмотра документов от 15.01.2026 года, в ходе которого осмотрены распечатанные электронные чеки, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1При осмотре электронных чеков установлено, что в электронных чеках отражены операции о движении денежных средств по похищенной банковской карте № за период времени с 14 часов 46 минут до 21 часа 20 минут 02.01.2026 года на общую сумму 10 208 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 49-51)
- протоколом выемки от 28.01.2026 года, в ходе которой изъято пять видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых точках, расположенных по адресам: <адрес> суши-бар «Икринка»; <адрес> магазин «Русский разгуляйка»; <адрес> магазин «Красное и Белое» (т. 1 л.д. 86-88);
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2026 года - изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых точках, расположенных по адресам: <адрес> суши-бар «Икринка»; <адрес> магазин «Русский разгуляйка»; <адрес> магазин «Красное и Белое». Видеозаписи были осмотрены с участием подозреваемой ФИО1 при участии защитника ФИО9, в ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей ФИО1 пояснила, что в женщине, зафиксированной на видеозаписях, одетой в черную шапку-ушанку, черную куртку и розовые штаны, она опознает себя в торговых точках в момент расчета с использованием похищенной банковской карты у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-120);
- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2026 года, в ходе которой ФИО1 указала торговые точки, в которых 02.01.2026 осуществляла оплату приобретенных ей товаров, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты АО «Банк Инго», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-194);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2026 года - магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, в котором обвиняемая ФИО1 рассчитывалась похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-155).
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, а также показаниям самой подсудимой суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом допросив потерпевшего Потерпевший №1, а также оценив имеющиеся сведения о его материальном положении, с квалификацией действий ФИО1 по признаку значительности ущерба суд согласиться не может.
Так, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход составляет 118000 рублей, иждивенцев не имеет, оплачивает лишь коммунальные услуги и кредитные обязательства в размере 20000 рублей ежемесячно. Более того в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 10208 руб. 59 коп. не является для него значительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признака причинения значительного ущерба гражданину как не нашедшего своего подтверждения.
Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10208 руб. 50 коп. суд квалифицирут по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 97/д от 04.02.2026 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Расстройство подэкспертной началось задолго до инкриминируемого ей деяния, выражено не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характерсвоих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Исходя из логического мышления ФИО1, исследованного судом вышеназванного заключения эксперта, последовательного и адекватного её поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.
При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в 1998 году обращалась к детскому врачу-психиатру, в 1999 году проводилась АСПЭ установлен диагноз «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», участковым уполномоченным отдела полиции по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, постоянного места работы не имеет. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО1 давала полные и признательные показания, принимала участие в проверке показаний на месте, указывала обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной судом не установлено, поскольку написание явки с повинной ФИО1, доставленной в отдел полиции, в связи с задержанием, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении, о чем знала сама ФИО1
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 2 ст.18 УК РФ как опасный.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд считает возможным не применять при назначении наказания в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Применение условного осуждения, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого запрета законом.
С учетом пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого умер 22.04.2022 года.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Из имеющихся характеризующих данных подсудимой следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и места работы не имеет. Согласно сведений, представленных МБДОУ №, ФИО12 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно приводят и забирают бабушка и дедушка, мама ФИО1 редко забирает сына, праздники и родительские собрания не посещает, приезжает только на день рождения, между мамой и ребенком доверительных отношений не наблюдается, мама не интересуется успехами и достижениями ребенка. Согласно информации, представленной КГБУЗ «КГДП № 4», при обращении за медицинской помощью ребенка ФИО8 сопровождает бабушка. Подтвердить фактическое проживание ФИО1 и её сына по указанному подсудимой адресу: <адрес>, <адрес> и провести обследование жилищно-бытовых условий не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, а также с учетом пояснений соседей, отрицавших факт проживания ФИО1 по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни ФИО1, её поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание, что ребенок большей частью воспитывается бабушкой, у суда не имеется оснований для вывода о том, что предоставление ФИО1 отсрочки назначенного наказания будет способствовать целям её исправления и перевоспитания, а также соблюдению прав и интересов её малолетнего ребенка.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 27.04.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Вещественные доказательства: распечатанные электронные чеки, три CD-диска с пятью видеозаписями из торговых точек, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья О.Н. Дуванская