Приговор
Именем российской федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ААС, подсудимого КИК, его защитника – адвоката ЧДА, представившей ордер и удостоверение, при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИК, <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 67, двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, наказание заменено на лишение свободы сроком 25 дней.
под стражей по настоящему делу не содержащемуся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
КИК совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут, но не позднее 02 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, КИК находился вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему АМВ
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут, но не позднее 02 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, КИК, проходил около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где до этого распивал спиртные напитки с АМВ, когда увидел лежащую на земле ранее утерянную АМВ, банковскую карту АО «<данные изъяты> №, оформленную на имя последнего.
В это же день, в вышеуказанный период, находясь по указанному адресу, у КИК, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АМВ со счета банковской карты последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут, но не позднее 02 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, КИК поднял с земли банковскую карту АО «<данные изъяты>» № №, не представляющую материальной ценности, открытую на имя АМВ, тем самым похитив ее.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего АМВ ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут, но не позднее 02 часов 22 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, КИК проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, восьмью операциями (здесь и далее - время Красноярское): в 02 часа 22 минуты на сумму 190 рублей 00 копеек; в 02 часа 25 минут на сумму 820 рублей 00 копеек; в 02 часа 40 минут на сумму 455 рублей 00 копеек; в 02 часа 43 минуты на сумму 153 рубля 00 копеек; в 02 часа 54 минут на сумму 610 рублей 00 копеек; в 03 часа 00 минут на сумму 575 рублей 00 копеек; в 03 часа 02 минуты на сумму 395 рублей 00 копеек; в 03 часа 03 минуты на сумму 740 рублей 00 копеек, перевел с банковского счета №, банковской карты №, эмитированной на имя АМВ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 3 938 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие АМВ
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего АМВ ДД.ММ.ГГГГ, КИК пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», путем приобретения товарно-материальных ценностей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, тремя операциями (здесь и далее - время Красноярское): в 06 часов 19 минут на сумму 501 рубль 00 копеек; в 06 часов 23 минуты на сумму 594 рубля 00 копеек; в 06 часов 37 минут на сумму 335 рублей 00 копеек, перевел с банковского счета №, банковской карты №, эмитированной на имя АМВ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале АО «Банк Инго», по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 1 430 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму, принадлежащие АМВ
Своими преступными действиями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 22 минут до 10 часов 47 минут КИК действуя тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета АМВ похитил денежные средства принадлежащие последнему на общую сумму 5 368 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым АМВ материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый КИК вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 00 часов 00 минут, КИК находился у себя дома по <адрес> в <адрес>. Находясь, около магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. КИК увидел, что там стояли двое нерусских мужчин, а также один русский мужчина. Ранее он указанных лиц не знал, КИК обратился к ним, попросив у них закурить, между ними начался диалог. Через некоторое время, один из мужчин, а именно АМВ предложил совместно, распить спиртные напитки, на что все согласились. После чего, направился домой. Через короткий промежуток времени, КИК решил снова выйти на улицу, так как думал, что возможно там могут находиться еще те мужчины, однако их не было. Подходя к ступенькам магазина, КИК увидел, лежащую на земле банковскую карту. Рядом в этот момент никто не находился. КИК поднял указанную банковскую карту, которая была синего цвета, в каком банке открыта данная карта и кому принадлежит КИК не увидел. Несмотря на то что КИК понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, также как и денежные средства, находящиеся на счете данной карты, но тем не менее решил воспользоваться данной картой, так как в тот момент нуждался в денежных средствах. Так как магазин, около которого они распивали спиртные напитки, уже не работал, КИК решил найти круглосуточный магазин для покупки продуктов и спиртного с использованием данной банковской карты. Поймав «попутку» КИК направился в круглосуточный магазин. В круглосуточном магазине «Легенда», расположенном в районе <адрес>, «<данные изъяты> после 02 часов 00 минут, точное время КИК не известно, взяв все необходимое, КИК решил приложить к терминалу оплаты найденную им банковскую карту, чтобы проверить, есть ли на ней деньги. Первый расчет прошел. В связи с чем, КИК еще несколько раз произвел расчет картой, в количестве примерно 4 - х раз. Сумма покупок вышла примерно около 4 000 рублей за несколько операций, точную сумму КИК не помнит. Как позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что сумма расчёта им составила 5 368 рублей 00 копеек. Так как КИК было известно, что при оплате по карте потребуется пин-код, а покупки до 1000 рублей можно оплачивать без ввода пин- кода, КИК оплачивал покупки частями. В утреннее время, точное время указать не может, но где-то после 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, КИК вновь решил сходить в тот же магазин, около которого они распивали спиртное, чтобы приобрести необходимые ему продукты. Расчёт за покупки КИК решил осуществить той же найденной картой. КИК за три операции приобрел себе сигареты, пиво, еще какие- то продукты, на суммы в районе 500 рублей, точно указать не может, так как на чеки не смотрел. О том, что данная карта ему не принадлежит, КИК продавцу не говорил. После чего, снова пошел домой. Примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, так как на часы не смотрел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, КИК снова решил сходить в тот же магазин «Продукты», купить еще пиво. Придя в магазин, КИК выбрал пиво и сигареты, продавец начала складывать товар в пакет, чтобы его рассчитать. В этот момент в магазин зашел АМВ и еще один не русский мужчина, с которыми накануне КИК распивал спиртное. Сумма покупки составила также до 1 000 рублей, но точную сумму КИК не помнит. КИК приложил карту к терминалу, но оплата не прошла, так как карта была уже заблокирована. В этот момент к кассе подошел АМВ и стал говорить, что данная карта принадлежит ему (АМВ). КИК в тот момент было неизвестно, действительно ли это карта АМВ, так как он не видел, какой картой он (АМВ) рассчитывался за покупки. АМВ забрал карту, после чего они вышли на улицу, где между ними произошел конфликт, сожительница КИК, увидев конфликт, вызвала сотрудников полиции. Поданному факту, КИК и и АМВ доставили в отдел полиции для разбирательства. Находясь в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» КИК решил добровольно написать явку с повинной, в которой признался в совершенном хищении денежных средств с банковской карты АМВ Вину за :: вершенное им преступление, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, признал полностью, в содеянном раскаялся. С суммой причиненного материального ущерба, согласен в полном объеме. Материальный ущерб им полностью возмещен (т. 1 л.д. 172-176, 179-181, 192-197,210-214),
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый КИК подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующие признаки не оспаривает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что он является отцом троих детей 16, 5 и восьми лет. В отношении шестнадцатилетней дочери с него в судебном порядке взысканы алименты, которые он оплачивал алименты не регулярно, так как находился в местах лишения свободы и доходов не имел. С момента освобождения с дочерью поддерживает отношения, оказывает ей посильную материальную помощь. С малолетними детьми КИК связь не поддерживает, в их содержании и воспитании не участвует уже более двух лет.
Вина КИК в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего АМВ, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, из содержания которых следует, что АМВ проживает в хостеле, который ему оплачивает завод, в котором он официально трудоустроен. Размер заработной платы составляет 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, АМВ получил зарплатную карту «Банк Инго», которую привезли по адресу: <адрес> в <адрес>. Номер карты №, держатель карты «<данные изъяты>». Данной картой пользовался в личных целях. Доступ к банковской карте был только у АМВ Карта была с функцией бесконтактного способа оплаты «Wi-fi». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут АМВ со своим другом КЮ., дату рождения не знает, находились возле магазин «Продукты», по адресу: <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как стало потом известно — КИК. КИК попросил сигарету, он его (КИК) угостил. В этот момент его друг ушел домой, АМВ и КИК остались вдвоем. Затем, КИК попросил угостить его (КИК) пивом, и АМВ пошел в магазин, где приобрел еще пива в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а». После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем АМВ еще раз сходил в магазин и приобрел еще 3 бутылки пива, за которые снова заплатил около 300 рублей, оплачивал картой, КИК с ним в магазин не заходил. Через какое-то время, КИК ушел домой, АМВ собрался позвонить, начал искать свой телефон, и обнаружил, что телефона нигде нет, также как и банковской карты, открытой в «Банк Инго». Последний раз АМВ свой мобильный телефон и карту видел в магазине, когда рассчитывался за пиво, он точно помнит, как убирал карту и телефон к себе в карман. АМВ огляделся по сторонам, КИК нигде не было, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, АМВ со своим другом Бегенч, более точных анкетных данных, которого не знает, пришел в тот же магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, там АМВ увидел, как КИК, находясь в том же магазине, рассчитывается его банковской картой. АМВ сказал КИК, что эта его банковская карта, и забрал карту у КИК Далее, они вышли из магазина и стали там выяснять отношения на повышенных тонах, между ними была небольшая потасовка. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе вернулись в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, там они забрали чек, на покупку, которую КИК пытался совершить, но оплата не прошла, так как карта была уже заблокирована. Далее, они поехали в отдел полиции, где он написал заявление на КИК Он в офисе банка получил выписку по своей банковской карте, откуда видно, что по карте имеются списания, которые он не совершал, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты на сумму 190 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут на сумму 820 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на сумму 610 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на сумму 575 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты на сумму 740 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты на сумму 395 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты на сумму 153 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту на сумму 455 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут на сумму 501 рубль; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты на сумму 594 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут на сумму 335 рублей - всего на общую сумму 5 368 рублей 00 копеек. В результате- хищения денег с его банковской карты, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 368 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом, так как на родине у него на иждивении находятся жена и ребенок, которым он ежемесячно отправляет 60 000 рублей, сам живет на оставшиеся 30 000 рублей ( т. 1 л.д. 95-98);
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего АМВ., последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно
-заявлением АМВ, зарегистрированное в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 22 минут до 10 часов 47 минут с банковского счета №, открытого в Красноярском филиале АО «<данные изъяты>», тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 368 рублей 00 копеек, причинив значительный ущерб (т. 1 № л.д. 73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым, с участием КИК был осмотрен участок местности, расположенного вблизи магазина «Продукты», по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого КИК указал на место, где нашел банковсую карту, а также была зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( т. 1 л.д. 74-78);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в указанную дату, была осмотрена счет-выписка о движения денежных средств по банковской карте №, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале АО «<данные изъяты>» на имя АМВ, Осмотром установлено списание денежных средств произведенных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 368 рублей 00 копеек. Указанный документ, а также банковская карта признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 126-131);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены:
ответ, поступивший из АО «<данные изъяты> в соответствии с которым владельцем банковской карты №, банковского счета №, является АМВ, указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.в Красноярском филиале АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Карта была заблокирована Банком ДД.ММ.ГГГГ по инициативе держателя карты.
выписка по вышеназванному счету, в которой содержится следующая информация о совершенных операциях:
расчет по карте № АМ. по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06:22:46 <данные изъяты> на сумму 190 рублей 00 копеек расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06:25:40 <данные изъяты> на сумму 820 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06:54:39 <данные изъяты> на сумму 610 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07:00:10 <данные изъяты> на сумму 575 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07:03:18 <данные изъяты> на сумму 740 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07:02:45 <данные изъяты> на сумму 395 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06:43:42 <данные изъяты> на сумму 153 рубля 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06:40:37 <данные изъяты> на сумму 455 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:19:10 <данные изъяты> на сумму 501 рубль 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:23:40 <данные изъяты> на сумму 594 рублей 00 копеек;
расчет по карте № АМ по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:37:21 <данные изъяты> на сумму 335 рублей 00 копеек.
Указанные документы признаны по делу вещественными доказательства и приобщены к материалам дела. ( т. 1 л.д. 137-145);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого КИК, в ходе которой, с фиксацией результатов следственного действия на фото, в присутствии защитника ЧДА обвиняемый указал на участок местности, расположенный около магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес> в <адрес>, и пояснил, что на указанном им участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он нашел банковскую карту банка АО «<данные изъяты>», эмитированную на имя АМВ, а так же на сам магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где он осуществлял расчёты банковской картой потерпевшего АМВ После чего, обвиняемый КИК показал торговую точку, а именно: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он осуществлял расчет похищенной банковской картой, принадлежащей АМВ (Т. № л.д. 184-189);
-иные доказательства — чек о попытке операции по банковской карте, эмитированной на имя потерпевшего АМВ (Т. № л.д. 101-102);
Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного КИК ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут 02 часа 22 минут тайного хищения чужого имущества АМВ, с банковского счета, на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности КИК, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной КИК., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Вышеприведённым показаниям подсудимого КИК, потерпевшего, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении КИК, судом не установлено.
При этом суд отмечает, что как умысел подсудимого КИК на тайное хищение чужого имущества, так и квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашли своё объективное подтверждение, представленными выше доказательствами.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины КИК не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего АМВ, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого КИК в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, так как его наличие не нашло своего подтверждения исследованными по уголовному делу доказательствами.
Суд соглашается с мнением стороны обвинения, с отсутствием в действиях КИК квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из материалов дела, а также показаний самого потерпевшего А.М. следует, что его доход составляет 90 000 руб. в месяц, оплата жилья производится полностью за счет работодателя, и не смотря на то что, потерпевший направляет 60 000 руб. своей семье, размер дохода у него остается достаточно высоким (30 000 руб.), а сумма ущерба в размере 5 368 руб. не является значительной.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и а также заключение эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает КИК вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что КИК, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не значится, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и свидетелем со стороны защиты. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому КИК по каждому из двух преступлений в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, написании явки с повинной, участие КИК в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в проверке показаний на месте, где он указал на место где нашел банковскую карту (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей (8 и 5 лет), в виду следующего.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие малолетних детей у виновного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если он надлежащим образом выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей и преступление не совершен в отношении них.
Как следует из показаний самого КИК, данных им в ходе судебного заседания, он более двух лет с детьми связь не поддерживает, воспитанием и содержанием детей не занимается, алименты на их содержание не выплачивает, иной материальной помощи в добровольном порядке не оказывает, в связи с чем суд не полагает, что подсудимый надлежащим образом свои родительские обязанности в отношении малолетних не исполняет, воспитанием и содержанием детей не занимается, в силу чего оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания наличие у виновного двоих малолетних детей, у суда не имеется.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен, как простой.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить КИК наказание в виде реального лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. При этом положения ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
Учитывая, что в действиях КИК имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенных преступлений и данных о личности подсудимого КИК, суд не усматривает.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления подсудимого.
В связи с тем, что КИК совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при рецидиве, с учетом, того что КИК ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает КИК отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому КИК. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать КИК по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда.
С учетом действующего законодательства РФ время содержания КИК под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу должно быть засчитано ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием КИК юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить КИК. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КИК отменить.
Избрать КИК по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием КИК до вступления приговора в законную силу в СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, и числить его за Ленинским районным судом г. Красноярска.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть КИК в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
-счет выписка по банковской карте, хранящуюся при уголовном деле хранить при деле, банковскую карту оставить по принадлежности потерпевшему АМВ.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий И.В. Дымерская