ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ТВА, защитника – адвоката РГН, представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИНМ 18<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ИНМ обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут (более точное время не установлено) ИНМ находился на участке местности вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, где увидел малолетних КАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ИДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У малолетнего ИДС при себе находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) стоимостью 5140 рублей, в чехле черного цвета с изображением герба РФ стоимостью 468 рублей и защитным стеклом стоимостью 269 рублей, принадлежавший его матери ИИВ и находившийся в пользовании ребенка.
ИНМ обратился к ИДС с просьбой одолжить телефон для звонка, получил согласие и временно завладел аппаратом. Совершив звонок, он стал удаляться в сторону <адрес>, не реагируя на неоднократные (не менее трех раз) требования детей вернуть телефон. В этот момент у ИНМ из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение телефона с угрозой насилия.
Реализуя умысел, находясь у <адрес>, действуя открыто, осознавая, что малолетние понимают противоправный характер его действий, ИНМ, используя физическое превосходство и малолетний возраст потерпевших, с целью подавления воли к сопротивлению и беспрепятственного удержания похищенного, высказал в адрес ИДС и КАГ угрозу причинения телесных повреждений, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В силу малолетнего возраста (8 лет) и отсутствия посторонних лиц указанная угроза была воспринята детьми как реальная, после чего они остановились. ИНМ с похищенным имуществом общей стоимостью 5 877 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИИВ материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ИНМ. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИНМ умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, информацией предоставленной органами ЗАГС.
Судом в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении ИНМ в связи с его смертью.
К участию в деле в качестве законного представителя подсудимого привлечен представитель администрации Ленинского района в г. Красноярске (отдел по опеке и попечительству) МАС, в виду отсутствия у подсудимого ИНМ близких родственников, которая в представленном в суд заявлении выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью – ИНМ, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивала.
Государственный обвинитель ТВА полагал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
Защитник-адвокат РГН не возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 14 июля 2011 г. №16-П, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Такие обстоятельства судом установлены, а именно факт смерти подсудимого, законным представителем которого не заявлено ходатайств о продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации умершего.
Таким образом, имеются все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ИНМ в связи со смертью.
Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в отношении ИВМ обвинительный приговор не постановлен, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Потерпевшие и их законные представители в судебном заседании вопрос о взыскании имущественного ущерба не ставили, с иском к наследникам умершего не обращались. При таких обстоятельствах вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ИНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ИНМ отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: № – оставить по принадлежности потерпевшей ИИВ оптический диск, содержащий фото следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, CD - диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека о покупке сотового телефона ««Xiaomi Redmi А5», копия сведений об IMEI сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.В. Дымерская