ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Беловой Е.А., подсудимого Киселева Д.И., ее защитника – адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стромилова М.А., представившего ордер № 738 от 28.04.2026г.
потерпевшего Бахарева В.А.
при секретарях Бельгер В.А., Варлаховой С.В., Димаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киселева Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Ломбард Алмаз» приемщиком товароведом, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, 12.05.2025г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия к гражданам с применением оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в дневное время, но не позднее 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, между Свидетель №8, ФИО13, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящимися вблизи <адрес> возник словесный конфликт, переросший в драку.
По окончании указанного выше конфликта, Свидетель №8, позвонил своему знакомому Свидетель №6 и сообщил о произошедшем конфликте, последний ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 22 минут позвонил ранее знакомому Киселеву Д.И. и сообщил, что у их общего знакомого Свидетель №8, произошел конфликт с ранее им незнакомыми лицами.
09 мая 2025 года в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 44 минут Свидетель №8 позвонил Киселев Д.И. и предложил подойти на остановку общественного транспорта «мкр. Верхние Черемушки», на что Свидетель №8 ответил согласием и подошел к указанному месту, где его ожидали Свидетель №5, Свидетель №7 и Киселев Д.И., у которого при себе находился пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом модели П-М17Т, калибра 9мм, №А2971, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с магазином и не менее 9 патронами калибра 9мм РА травматического действия, и которым Свидетель №8 сообщил, о произошедшем конфликте. После чего, указанные выше лица направились к дому № по <адрес> с целью найти лиц, с которыми у Свидетель №8 ранее произошел конфликт.
В период с 21 часа 03 минут до 21 часа 33 минут 09 мая 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Киселев Д.И., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 возле подъезда № <адрес>, встретили Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №1, Свидетель №4 и двух неустановленных в ходе следствия лиц.
В указанное выше время между Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №5 и Потерпевший №2 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, при этом в этот момент Киселев Д.И. стоял неподалеку от возникшего конфликта и не вступал в конфликт с участниками.
В процессе обоюдной драки Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №5 и Потерпевший №2 перестали наносить друг другу удары и находились в непосредственной близости друг от друга.
В этот момент у Киселева Д.И. находящегося во дворе указанного выше дома, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважения к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважения к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, 09 мая 2025 года в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 33 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Киселев Д.И. находясь в месте скопления граждан, вблизи подъезда № <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из хулиганский побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью угрозы применения насилия к гражданам, посредством использования вышеуказанного пистолета, находясь в общественном месте, вблизи жилых домов и вблизи других граждан, достал из сумки находящейся при нем, пистолет, который согласно заключения эксперта № 204 от 26.05.2025 является пистолетом модели П-М17Т, калибра 9мм, №21А2971, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с магазином и не менее 9 патронами калибра 9мм РА травматического действия, направил его в сторону Потерпевший №1, который никаких противоправных действий в отношении Киселева Д.И. не совершал, и произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, тем самым совершив действия свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, и имелись реальные основания опасаться осуществления этих намерений.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважения к обществу, с применением насилия к, с применением оружия, 09 мая 2025 года в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 33 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Киселев Д.И. находясь в месте скопления граждан, вблизи подъезда № <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из хулиганский побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью применения насилия к гражданам, посредством использования вышеуказанного пистолета, находясь в общественном месте, вблизи других граждан, вблизи жилых домов держа в руке находящейся при нем пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом модели П-М17Т, калибра 9мм, №А2971, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с магазином и не менее 9 патронами калибра 9мм РА травматического действия, направил его в сторону Потерпевший №1, который никаких противоправных действий в отношении Киселева Д.И. не совершал и произвел один выстрел в паховую область Потерпевший №1 справа.
Согласно заключения эксперта № 9526//6716/5940 от 11 ноября 2025 г., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 09 мая 2025 г., имелось огнестрельное слепое ранение паховой области справа без повреждения магистральных сосудов, направление раневого канала не отмечено. Могло возникнуть от воздействия компактного огнестрельного снаряда, обладающего большой кинетической энергией. У Потерпевший №1 обнаружен линейный рубец чуть выше уровня кожи, с четкими границами, отсутствием пигментации, не деформирующий окружающие ткани, красноватый с синюшным оттенком, чуть плотноватый, без явлений гиалиноза, явившийся следствием заживления выше отмеченной огнестрельной раны. Морфологические особенности рубца указывают на заживление раны за 10-15 дней (Кузин М.И., 1990 «Хирургические болезни»), можно считать, что повреждение вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью.
В соответствии со вступившим в законную силу с 01.09.2025 г. Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г..« Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» линейный рубец чуть выше уровня кожи, с четкими границами, отсутствием пигментации, не деформирующий окружающие ткани, красноватый с синюшным оттенком, чуть плотноватый, без явлений гиалиноза, явившийся следствием заживления выше отмеченной огнестрельной раны. Морфологические особенности рубца указывают на заживление раны, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года п. 5.3.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважения к обществу, с угрозой применением насилия к гражданам, с применением оружия, 09 мая 2025 года в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 33 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Киселев Д.И. находясь на проезжей части между домом № по <адрес>, и детской площадкой, на которой находились несовершеннолетние дети, вблизи жилых домов, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, из хулиганский побуждений, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с угрозой применения насилия к гражданам, посредством использования вышеуказанного пистолета в отношении неопределенного круга лиц, находясь в общественном месте, вблизи других граждан, произвел еще один выстрел из пистолета, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом модели П-М17Т, калибра 9мм, №А2971, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с магазином и не менее 9 патронами калибра 9мм РА травматического действия, в сторону находящихся на расстоянии от Киселева Д.И. - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым совершив действия свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, в отношении последних и имелись реальные основания опасаться осуществления этих намерений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, пояснил, что 09.05.2025г. у его друга Свидетель №8 произошел конфликт с компанией молодых людей, в числе которых находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В ходе конфликта между ними завязалась драка, он (Киселев Д.И.) находился поблизости, в драке участия не принимал, события происходили во дворе жилого дома по <адрес>, у него при себе находился пистолет, из которого он грубая нарушая общественный порядок и понимая, что находится на придомовой территории в присутствии посторонних людей, произвел три выстрела, один из который попал в Потерпевший №1
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Киселева Д.И., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что 09 мая 2025 года, он со своими знакомыми Потерпевший №1 и Бледных распивали алкоголь, возле магазина «Хороший» расположенном в <адрес>, в какой-то момент у одного из них возник словесный конфликт с соседом Потерпевший №1, как позже ему стала известна его фамилия Свидетель №8. Конфликт был не долгий и они втроем ушли распивать алкоголь в какую-то квартиру, в этом же доме. После распитого алкоголя, они втроем (он, Бледных и Потерпевший №1) вышли из подъезда дома, с ними так же была девушка Потерпевший №1 –ФИО27. Между ним, Бледных и соседом Потерпевший №1 – ФИО8 (Свидетель №8) произошел словесный конфликт, то есть фактически конфликт с Свидетель №8 продолжился. Во время конфликта, Бледных пытался ударить Свидетель №8, он также пытался ударить Свидетель №8, а последний пытался нанести ответные удары, но все они от ударов уклонялись, поэтому просто махали друг на друга руками. При этом во время конфликта у него в правой руке находилась бутылка из-под пива, которую он держал, но не применял в ходе конфликта. При этом Потерпевший №1, в драке не участвовал, он стоял рядом с Свидетель №4, никто его не бил и не пытался ударить. Потом он стал вырываться от Свидетель №4 и хотел подойти к ним, в это время мужчина который стоял недалеко от всех- Киселев произвел выстрел в землю, в сторону Потерпевший №1. При этом между ним, Бледных, Свидетель №8, неизвестным ему мужчиной драки уже не было. После выстрела Потерпевший №1 стал кричать и идти на Киселева, после Киселев произвел выстрел уже в Потерпевший №1. В момент первого и второго выстрела произведённого Киселевым, физического конфликта (драки) между ними уже не было, все стояли на расстоянии друг от друга и никаких ударов не наносили друг другу. Свидетель №8 в этот момент никто никакие удары не наносил, и не совершал попыток этого сделать. Далее он увидев, что второй выстрел попал прямо в Потерпевший №1, он стал кричать от боли, после чего он вместе с Потерпевший №1, стали идти в сторону Киселева который выстрелил в Рузнаева, для чего, он это сделал пояснить не может, но как ему кажется потому что он испугался за Потерпевший №1 и в целом, хотел предотвратить беспричинную стрельбу. Когда он стал сокращать дистанцию между ним и Киселевым, последний произвел еще один выстрел в его сторону, выстрел в него не попал, попал в асфальт. При этом, в момент выстрела в его сторону, он стоял напротив Киселева и не сокращал с ним дистанцию, бутылкой не замахивался, какой-либо угрозы не создавал. С Киселевым, ни у кого конфликтов не было, по какой причине он стал стрелять в Потерпевший №1, а потом в его сторону ему не известно, так как Потерпевший №1, в драке не участвовал, никого не бил, он просто вырвался от Свидетель №4 и пошел в сторону, где находились они вчетвером, при этом в этот момент, драки уже не было. Они все стояли на расстоянии друг от друга. (том № л.д. 238-241),
-оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к дому № по <адрес>, возле магазина «Хороший» который, расположен в этом же дома, он встретил своего друга детства «Бледного» по имени Андрей, они стали общаться. В какой- то момент к ним подошел ФИО8 (Свидетель №8), который является его соседом по подъезду. В какой-то момент ФИО8 и Андрей пошли общаться за дом, а потом ФИО8 он не видел. Через некоторое время он с Андреем созвонились, он пригласил его в гости к своему отцу, он согласился, они вышли на улицу, где ожидали автомобиль такси возле подъезда, он увидел, что к ним идет толпа, обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что был конфликт, потом ранее неизвестный ему парень, который пришел с толпой начал стрелять ему в ноги. В какой - то момент он увидел, что приехала скорая помощь, которая оказала ему помощь. Пуля попала ему в пах. Все произошло быстро, обстоятельства произошедшего не помнит, так как был в состоянии опьянения. (т. № л.д. 150- 152),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 09.05.2025г. она находилась на рабочем месте в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут между входом в магазин и подъезд № указанного дома, собралась компания мужчин, которые громко орали, часть людей она знала, это постоянные клиенты магазина. Она вышла в тамбур магазина и через окно увидела как компания мужчин, а так же две девушки конфликтовали словесно, в ходе конфликта мужчины отошли друг от друга на расстояние, и в этот момент мужчина в кепке с бородой, с сумкой через плечо, ( Киселев) подошел к мужчине которого увезли на скорой (Потерпевший №1) и стал с ним разговаривать, на повышенных тонах. После чего пострадавший отошел от него, снял куртку и стал кричать Киселеву – «иди сюда» и стал идти в сторону Киселева, в этот момент Киселев достал пистолет и произвел выстрел в Потерпевший №1. Потерпевший №1 пошел в его сторону. Киселев стал пятится назад и произвел еще один выстрел в сторону Потерпевший №1. (т. № л.д. 182-187),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 09.05.2025г. она находилась по месту своего жительства, в вечернее время она вышла на общий балкон третьего этажа подъезда №, чтобы покурить. В этот момент, она увидела, что под вторым подъездом дома возле магазина «Разгуляйка», происходит конфликт, а именно как ее сосед Потерпевший №1 на повышенных тонах разговаривает со своей сожительницей Свидетель №4, их она знает, так как они постоянно конфликтуют, так же она видела, что возле Потерпевший №1 и Свидетель №4 находятся еще люди, которых она не знает, в стороне стояло несколько мужчин (один из которых в последующем, стрелял в Потерпевший №1). Примерно через секунд 10-15 она увидела как ФИО8 (сосед) вышел из подъезда № и сразу вступает в словесный конфликт с Потерпевший №1, конфликт перерос в обоюдную драку, в которой участвовали и другие люди, которые изначально были возле Потерпевший №1. При этом сам Потерпевший №1 стоял в стороне от конфликта, рядом с Свидетель №4, то есть Потерпевший №1, не участвовал в драке, он только что –то орал и вырывался от Свидетель №4. В какой –то момент, мужчина который стоял возле машины, выстрелил в сторону Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стал еще громче кричать, и стал двигаться в сторону мужчины который стрелял в сторону Потерпевший №1, после чего мужчина произвел еще несколько выстрелов. Второй выстрел уже попал в Рузнява, так как он стал орать от боли. По какой причине мужчина произвел первый выстрел в сторону Потерпевший №1 не понятно, так как Потерпевший №1 никого не бил в конфликте не участвовал, он просто стал отходить от Свидетель №4 в сторону мужчин и Свидетель №8 которые ранее конфликтовали между собой, при этом в момент выстрела, между Свидетель №8 и мужчинами конфликта уже не было, они стояли рядом друг с другом, и никаких активных действий в отношении Свидетель №8 не совершали, как и Свидетель №8 в отношении них. Напротив дома, находится детская площадка. Мужчина который выстрелил в конфликте не участвовал, к нему никто не подходил, его никто не бил. На видеозаписи, которую она просматривала у следователя, она слышала фразу «Нож доставай», эту фразу точно говорит Потерпевший №1, так как она знает его голос. Однако она, находясь на общем балконе третьего этажа точно видела, что у Рузнява в руках ножа или предмета похожего на нож, не было. У других участников конфликта ножа тоже не видела. У одного из мужчин в серой кофте, в руках была бутылка из-под пива, которою он просто держал, никого данной бутылкой не бил, в целом мужчины между собой махали только руками, ножа или чего-то подобного она ни у кого в руках не видела. ( т. № л.д. 160-163, т. № л.д.193-195),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Киселева Дениса он может характеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своей знакомой, в <адрес>, с малознакомым ему мужчиной, он сидел на скамейке распивал спиртное, затем пошел в сторону магазина « Хороший», где увидел компанию из трех молодых людей, которые громко слушали музыку на колонке, громко кричали орали, вели себя шумно, одного из них он знал, это был Валера (Потерпевший №1), один из мужчин попросил у него сигарету, он его угостил, они стали общаться и в какой-то момент, один из ранее ему неизвестных мужчин, беспричинно нанес ему один удар в область лица, попал в губу. Он понимал, что если мужчины начнут его бить, один он с ними на справиться, поэтому он от них убежал. Ходил гулял по улице, так как боялся возвращаться домой, что мужчины снова нападут на него, потом он позвонил Свидетель №6 и рассказал ему о том, что возле дома, находится неадекватная компания молодых людей, и они избили его. Через некоторое время на остановке «старые Черемушки» он встретил Киселева Дениса и еще примерно 4 молодых людей, (ФИО7 и ФИО6, иных данных не знает, и еще один или двое парней, которых он не знает). Когда они разговаривали с Киселевым, он сообщил ему, что компания парней, избили его и попросил провести его до дома, так как боялся. Киселев и компания парней согласились его проводить. Все вместе они пошли к дому № по <адрес>, в это момент к ним подбежала компания парней, их было больше чем прошлый раз, но при этом в этой компании были и те кто в первый раз его избили, и еще какие –то девушки, Валера так же был среди этой компании. В этот момент, они стали на повышенных тонах разговаривать с мужчиной который до этого (у магазина «Хороший»), нанес ему удар, однако диалога у них не получилось, ему тут же был нанесен удар в область лица. В ходе конфликта обстановка накалялась, и он увидел, что на него нападает 3 человека, при этом они очень агрессивны, они стали наносить ему удары по телу в том числе и в область головы. В этот же период к Киселеву подошел Валера, и стал что –то выяснять с ним, но Киселев старался отстранится о него, в какой-то момент, Валера убежал в строну подъезда. После чего, он услышала фразу – «Доставай нож», при этом по голосу он понял, что это фразу говорит мужчина, с которым у него изначально был конфликт, после чего, он увидел, как Валера с предметом в руках, что именно у него было в руках сказать не может, так как не было видно, но по контексту сказанной фразы – «Доставай нож» и потому, что в руке, что-то блестело, он подумал, что это был нож, направился в сторону Киселева. В этот момент, он увидел и услышал, как Киселев произвел предупредительный выстрел в пол. Предупредительный выстрел, Валеру не остановил, и он пошел на Киселева, после чего Киселев стал отходить назад, но за его спиной стояли чьи-то машины, и расстояние между ним и Валерой резко сократилось, Киселев произвел еще один выстрел уже в Валеру, так как он, создавал угрозу жизни Киселева. Оба выстрела Валеру не остановили, он продолжил, кричат и пытаться догнать Киселева Дениса. После чего Валера и парень в кофте стали бегать за Денисом, и он был вынужден произвести еще один предупредительный выстрел в пол, что бы сократить дистанцию, между ним и парнем в кофте, но и этот выстрел их не остановил, и Киселев был вынужден убежать от них. Киселев Денис был вынужден применить оружие так как поведение парня было сильно агрессивным, он защищал себя и его. (т. № л.д. 214-217).
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до вечера, ему позвонил его друг ФИО1 и пояснил, что общего знакомого Свидетель №8 побили пять человек и надо помочь разобраться. Затем позвонил Свидетель №6 и пояснил тоже самое. Они все приехали в назначенное место, Свидетель №8 был сильно пьян и ничего толком пояснить не мог. Они пошли прогуляться, когда подходили к его подъезду № <адрес>, то Свидетель №8, увидел ту самую толпу, что его обидела, и побежал к ним на разборки. В какой- то момент Свидетель №8 начал драться с одним из ранее неизвестных ему мужчин, он начал их разнимать, началась какая-то непонятная суета среди толпы, он понял, что началась драка, в этот момент он услышал хлопок и сказал рядом стоящему с ним ФИО6 (Свидетель №7), что надо уходить и пошел в сторону остановки «Конечная». Позднее, когда они встретились с ФИО1, последний ем сказал, что применил свое травматическое оружие,
-оглашенными в судебном заседании и подтвержденными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что среди его знакомых есть молодой человек по фамилии ФИО1, с которым он знаком с детства. Может характеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, они были на дачи, ФИО1 позвонил Свидетель №8 и попросил встретиться, пояснив, что у него проблемы. Встретившись с Свидетель №8, последний пояснил, что у него произошел конфликт и попросил его проводить до подъезда дома, так как он боялся. Они пошли вдоль дома, и возле подъезда на скамейке он увидел людей в количестве примерно 8 парней и примерно 5 девушек, точно не помнит, но людей было много. Когда они шли вдоль дома, Свидетель №8 указал на толпу людей возле скамейки, и сообщил, что именно с ними у него возник конфликт. Мужчина в белой кофте (Потерпевший №1) подошел к ним, он и ФИО1 спросили, по какой причине между ним и Свидетель №8 возник конфликт, в этот момент Свидетель №8 и Потерпевший №1, стали друг на друга кричать. После этого, как только Свидетель №8 и Потерпевший №1 стали кричать толпа людей, которая была на скамейке, подбежала к ним, он отошел от них. Трое парней стали избивать Свидетель №8 в том числе Потерпевший №1. Окружающие и сами дерущиеся стали сильно кричать, шуметь. В этот же период к ФИО1 подошел ранее ему не знакомый молодой человек Потерпевший №1 и женщина, которые стали говорить, что поведение Свидетель №8 не правильное, и что он ведет себя не корректно. При этом Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, был агрессивно настроен. Но Денис старался отстраниться от него и не вступать с ним в конфликт или драку. Спустя примерно 2 минуты, кто –то из толпы людей крикнул фразу «Доставай нож» и в этот момент Потерпевший №1 отбежал от ФИО4, и побежал в сторону подъезда, снял с себя свою куртку отдал ее девушке, выражаясь нецензурной бранью высказал слова угрозы и побежал в сторону Свидетель №8. При этом, ему показалось, что у него в руках находится предмет похожий на нож. После этого ФИО4 достал свой пистолет и крикнул, что у него есть пистолет и если они не отойдут от Свидетель №8 он выстрелит. После этого все, кто били Свидетель №8 и Потерпевший №1, направились в сторону ФИО1, последний выстрелил в землю, при этом толпу парней данный выстрел остановил, а вот Потерпевший №1 нет, выстрел наоборот его разозлил сильнее, и он продолжил идти в сторону ФИО1. Его поведение демонстрировало, что он намерен вступить с ФИО4 в драку. После этого он выстрелил нападавшему в область ноги, но выстрел его не остановил. (т. № л.д. 207-211),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Потерпевший №1 ей приходится сожителем, 09.05.2025г. Потерпевший №1 ушел прогуляться, где он находился, ей неизвестно. Ближе к вечеру она спустилась к соседу Владимиру, который проживает на 13 этаже в 420 квартире, где увидела, что у него в гостях находятся Потерпевший №1, Бледных и Потерпевший №2, они распивали алкоголь. Затем они вышли на улицу, где она увидела ранее неизвестных парней, которые начали какие-то разборки с ними. Ей в какой-то момент показалось, что Свидетель №8 их сосед со второго этажа кидается в драку на Потерпевший №1, она начала за него заступаться. Потерпевший №1 так же начал подходить к Свидетель №8 и «прыгать» на него, толкался, замахивался. Свидетель №8 крупнее Потерпевший №1, поэтому Потерпевший №1 только и делал, что матерился и замахивался, но никаких ударов Свидетель №8 не наносил. Потерпевший №1 ходил возле подъезда при этом он в конфликте не участвовал. В какой –то момент, Потерпевший №2 и Бледных направились в сторону Свидетель №8, где между Свидетель №8, Бледных, Потерпевший №2 и каким –то мужчиной возник конфликт (они махали руками в сторону друг друга). Затем Потерпевший №1 пошел в сторону, где был Свидетель №8, Потерпевший №2, Бледных и еще какой-то мужчина, при этом в этот момент, между Потерпевший №2, Свидетель №8, Бледных и мужчиной уже конфликта не было. Только Потерпевший №1 сделал шаг в их сторону, она услышала, громкий хлопок (как позже поняла выстрел), Потерпевший №1 стал кричать и пошел в сторону мужчины, который был возле автомобилей, после чего она услышала второй выстрел, после которого, Потерпевший №1 стал орать что в него выстрели. В руках у Потерпевший №1 ножа либо какого ли предмета похожего на нож не было. (т. № л.д. 164-167,№ л.д. 196-198).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Е.М. зарегистрированное в КУСПОП № МУ МВД России «Красноярское» за номером 6974 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 09.05.2025г. в дежурную часть ОП № поступило сообщение, об огнестрельном ранении неустановленному мужчине (т. № л.д.37),
-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2025г.,а именно участка местности расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Изъято 3 гильзы, упакованные в отдельные бумажные пакеты, полимерный элемент, упакованный в бумажный пакет. (т. № л.д.52-62),
- протоколом выемки от 10.05.2025г. в ходе которой у обвиняемого ФИО1, обнаружен и изъят пистолет модели П-М17Т, калибра 9мм, №А2971, с магазином для подачи патронов с шестью патронами калибра 9 мм РА, травматического действия, разрешение РОХа №. (т. № л.д. 79-82),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ признанных иным доказательствами, а именно разрешение РОХа № входе осмотра которого установлено, что у ФИО1 имеется разрешение на ношение и хранение пистолета модели П-М17Т, калибра 9мм, №А2971, (т.1 л.д.83-85),
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого пистолет, представленный на эксперту является пистолетом модели П-М17Т, калибра 9мм, №А2971, производства России. Данный пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами, с резиновой пулей калибра 9 мм РА, изготовлен заводским способом. Пистолет пригоден для производства выстрелов пригон. Шесть патронов представление на экспертизу является патронами калибра 9 мм РА, травматического действия, изготовлены заводским способом. Три гильзы являются составной частью патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. изготовлены заводским способом, и стреляны из пистолета модели П-М17Т, калибра 9 мм, №А2971, представленного на экспертизу. (т. № л.д. 91-98),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами, а именно пистолет с маркировкой 21А2971, 9мм РА П-М17Т, магазин в количестве 1 шт, патроны в количестве 6 шт (т. № л.д.101-105),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами, а именно: три гильзы 9 мм РА, изъятые в ходе ОМП, (т.№ л.д.117),
-заключением эксперта № от 2ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось огнестрельное слепое ранение паховой области справа без повреждения магистральных сосудов, направление раневого канала не отмечено. Могло возникнуть от воздействия компактного огнестрельного снаряда, обладающего большой кинетической энергией. У Потерпевший №1 обнаружен линейный рубец чуть выше уровня кожи, с четкими границами, отсутствием пигментации, не деформирующий окружающие ткани, красноватый с синюшным оттенком, чуть плотноватый, без явлений гиалиноза, явившийся следствием заживления выше отмеченной огнестрельной раны. Морфологические особенности рубца указывают на заживление раны за 10-15 дней (ФИО14, 1990 «Хирургические болезни»), можно считать, что повреждение вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью.
В соответствии со вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.« Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» линейный рубец чуть выше уровня кожи, с четкими границами, отсутствием пигментации, не деформирующий окружающие ткани, красноватый с синюшным оттенком, чуть плотноватый, без явлений гиалиноза, явившийся следствием заживления выше отмеченной огнестрельной раны. Морфологические особенности рубца указывают на заживление раны, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.3.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. (т. № л.д. 144-146),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты два видеофайла с названиями - «VIDEO№33», «VIDEO№34» изъятые на один оптический диск (т.№ л.д. 171-172),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами, а именно: два видеофайла с названиями - «VIDEO№33», «VIDEO№34» изъятые на один оптический диск, при осмотре которого просматривается участок местности около <адрес>, на котором происходит конфликт между несколькими мужчинами ( т. №л.д. 29-39),
- протоколом выемки от 10.05.2025г., входе которой у свидетеля Свидетель №8обнаружена и изъята детализация звонков по абонентскому номеру +7913-522-79-69 (т. № л.д.232-235),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами, а именно детализации звонков по абонентскому номеру +7913-522-79-69, согласно осмотра которой установлено, что за период с 08 мая 2025 года по 10 мая 2025 года, имеются исходящие и входящие звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании Свидетель №6, Киселева Д.И., Свидетель №5, Свидетель №7, (т. № 1 л.д.236-243).
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Кисеолева Д.И. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также к показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права Киселева Д.И. на защиту, а также оснований для оговора Киселева Д.И. указанными свидетелями, потерпевшими судом не установлено.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Киселева Д.И., суд учитывает следующие обстоятельства.
По смыслу закона хулиганство - это действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Судом установлено, что подсудимый, находясь в общественном месте в вечернее время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, направил на потерпевшего Потерпевший №1. пистолет модели П-м17Т калибра 9мм, произвел два выстрела в сторону Потерпевший №1, один из них попал Потерпевший №1 в паховую область справа, затем Киселев Д.И. находясь вблизи жилых домов, в присутствии других граждан, с угрозой применения насилия к гражданам, посредством использования вышеуказанного пистолета, произвел еще один выстрел в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Хулиганские действия подсудимого выразились в том, что подсудимый, осознавая, что он находится в общественном месте - на участке местности, расположенном около многоквартирного дома, рядом с детской площадкой, на которой находились взрослые и дети, грубо нарушил общественный порядок, учитывая место, время и способ нарушения общественного порядка, выразил явное неуважение к обществу, используя находящийся при нем пистолет, производил выстрелы, оказывая на окружающих лиц негативное психологическое воздействие, выразившееся в появлении чувства страха за свою жизнь и здоровье вследствие возможного попадания пуль, а также физической боли, чем умышленно нарушал общественные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к ним. Из приведенных показаний свидетелей Свидетель №3. ФИО15, следует, что они реально испугались, поскольку подсудимый производил выстрелы в сторону людей.
По смыслу уголовного закона под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как подобранный на месте, так и заранее принесенный, приспособленный для этого, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего. Под оружием понимаются любые устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели, - огнестрельное, холодное, метательное, газовое, пневматическое, иное оружие самодельного и заводского изготовления, отвечающее требованиям Закона об оружии.
Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается использованием подсудимым при совершении действий, непосредственно направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, огнестрельного оружия ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами, с резиновой пулей калибра 9 мм РА- пистолетом модели П-М17Т, что подтверждается заключением эксперта № 204 от 26.05.2025г. Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются. Заключение эксперта оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.
Квалифицирующие признаки преступления «с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам» также нашли свое подтверждение в действиях Киселева Д.И., согласно следующего
Согласно п.1.1. ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. Как следует из установленных судом доказательств, согласно заключения эксперта № 9526/6716/5940 от 21.11.2025г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 09.05.2026 г., имелось огнестрельное слепое ранение паховой области справа без повреждения магистральных сосудов, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Кроме того Киселев Д.И. применяя оружия, в вечернее время, находясь в общественном месте, вблизи многоквартирного дома, в присутствии других людей осознавая общественную опасность своих действий, имея намерения применить к потерпевшим физическое насилие, производил выстрелы в сторону находящихся Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым вызвав у граждан чувство страха и беспокойство, создав реальную угрозу применения к ним насилия.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины Киселева Д.И. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданами и угрозой применения насилия к гражданам с применением оружия.
Исходя из адекватного поведения подсудимого Киселева Д.И. в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок ( т. 2 л.д. 87-88) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Киселева Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, где зарекомендовал себя положительно, со стороны близких родственников, соседей, по месту прохождения воинской службы также зарекомендовал себя положительно, имеет благодарности за активное участие в спортивных мероприятиях, оказание благотворительной помощи нуждающимся, оказание содействия сотрудникам полиции, в раскрытии преступлений в отношении лиц, которые сдают похищенное имущество в ломбард, мнение потерпевшего Бахарева В.А. не настаивающего на строгом наказании,
Обстоятельствами, смягчающими Киселеву Д.И. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому Киселеву Д.И. наказания, судом не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания подсудимому Киселеву Д.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактов противоправного и аморального поведения потерпевших, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении них хулиганских действий, не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Киселеву Д.И. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Киселеву Д.И. наказания с применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с привидением соответствующих мотивов.
С учетом того, что преступление Киселевым Д.И. совершено с применением гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения модели П-М17Т, с нарушением требований Федерального закона «Об оружии», и в месте неположенном для его применения, имеются основания для назначения ему на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением, ношением и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением, ношением и использование огнестрельного оружия и патронов к нему, на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
-детализация звонков по абонентскому номеру +7913-522-79-69, два видеофайла с названиями - «VIDEO№33», «VIDEO№34», полимерный элемент упакованный в бумажный пакет, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 упакованный вместе со смывом крови в один бумажный пакет, – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
-три гильзы калибра 9 мм, упакованные в отдельные бумажные пакеты, три гильзы калибра 9мм полученные входе экспериментального отстрела упакованные в бумажный пакет, с пояснительной надписью, пистолет модели П-М17Т, калибра 9мм, № 21А2971 с магазином для подачи патронов, шесть патронов калибра 9 мм РА, травматического действия упакованные в бумажный пакет – хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. Учумская, 9 «А» - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Красноярскому краю, для принятия в установленном порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина