ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., Беловой Е.А., подсудимого Тюрина Д.М., его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Назаренко Н.А., предоставившей ордер № 017918 от 02.04.2026г., при секретарях Колмаковой Е.Н., Бельгер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тюрина Дениса Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
-22.03.2017г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
-02.02.2018г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 22.03.2017г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.03.2017г., а также неотбытое дополнительное наказание по приговору от 09.06.2016г. (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 18 дней, освобожден 07.12.2018г. условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней, 24.12.2018г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,
-27.01.2021г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.02.2018г., окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2025г. по отбытии срока, под стражей по данному делу с 12.02.2026г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Д.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
21.10.2014 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, Тюрин Д.М. признан виновным в совершении 25.09.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 31.10.2014, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
10.12.2014 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, Тюрин Д.М. признан виновным в совершении 29.10.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 19.01.2015, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии co ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанные документов.
Тюрин Д.М., будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано. У Тюрина Д.М. водительское удостоверение не изъято, с заявлением о его утрате Тюрин Д.М. не обращался.
Административные наказаний в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21.10.2014, а также в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10.12.2014, Тюриным Д.М. не исполнены.
Таким образом, Тюрин Д.М. на 12.04.2025 является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановление
Однако, Тюрин Д.М., будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, и 12.04.2025, не позднее 19 часов 24 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес> «Л» в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак «X 653 ОР, 124 регион», и действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам Красноярска.
12.04.2025 г., в 19 часов 24 минуты, Тюрин Д.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак «X 653 ОР, 124 регион», по адресу: <адрес> отдыха, 6/1 в <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
В тот же день, 12.04.2025, в 19 часов 24 минуты, Тюрин Д.М., находясь по адресу: <адрес> отдыха, 6/1 в <адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Тюрин Д.М. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
12.04.2025 г., в 19 часов 49 минут, Тюрин Д.М., будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес> отдыха 6/1 в <адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тюрин Д.М., находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Однако, Тюрин Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Кроме того, 20.09.2025 г., примерно с 10 часов 00 минут, Тюрин Д.М. пришел в гости к своей матери Першиной Н.В., которая совместно со своим мужем Першиным В.В. проживают по адресу: <адрес>, с которыми Тюрин Д.М. совместное хозяйство не вел.
В тот же день, 20.09.2025 г., в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты, Тюрин Д.М. правомерно находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, и принадлежащего его матери Першиной Н.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Першиной Н.В., в тот же день, 20.09.2025, в период с 10 часов 01 минут до 16 часов 01 минуты, находясь в <адрес>, Тюрин Д.М. воспользовавшись тем, что его мать Першина Н.В. и ее муж Першин В.В. дома отсутствуют за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, где отключил от провода питания холодильник марки «ЛДжи» («LG»), который при помощи неустановленного следствием лица, не состоящего в преступном сговоре с Тюриным Д.М., вынес из квартиры, тем самым путем свободного доступа тайно, из корытных побуждений похитил чужое имущество, а именно: холодильник марки «ЛДжи» («LG») стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Першиной Н.В.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Першиной Н.В., Тюрин Д.М., прошел в зал, где с кронштейна, висящего на стене над тумбой, справа от входа в комнату, взял жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» («Philips») в комплекте с пультом дистанционного управления, затем прошел в спальню, где с кронштейна, висящего на стене, взял жидкокристаллический телевизор марки «ГолдСтар» («GoldStar»), которые вынес из квартиры, тем самым путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Филипс» («Philips») в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, и жидкокристаллический телевизор «ГолдСтар» («GoldStar») стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей.
Тем самым, Тюрин Д.М., похитил чужое имущество, принадлежащее Першиной Н.В., а именно: холодильник марки «ЛДжи» («LG») стоимостью 25 000 рублей; жидкокристаллический телевизор «Филипс» («Philips») в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей; жидкокристаллический телевизор «ГолдСтар» («GoldStar») стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Тюрин Д.М. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Тюрина Д.М. следует, что 07.04.2025 г. он приобрел у Свидетель №5 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора (Lada Priora), государственный регистрационный знак Х653ОР, 124 регион, по договору купли-продажи, за 150 000 рублей, при этом на себя автомобиль переоформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, передвигаясь по улицам <адрес>. Когда он находился в районе «Роев ручей», на него обратили внимание сотрудники ГАИ, так как он превысил скорость. На требование сотрудников ГАИ остановить транспортное средство, он никак не отреагировал и продолжал управлять транспортным средством, был задержан в районе <адрес> отдыха, 6/1 <адрес>. Сотрудники ГАИ отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того 20.09.2025г. он один находился в квартире у своей матери по адресу: <адрес>2, откуда похитил холодильник марки LG и два телевизора, которые сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Мать ему брать и распоряжаться своим имуществом не разрешала. (т. 1 л.д. 135-137, т.2 л.д. 82-86, т. 2 л.д. 49-52, 82-86).
В судебном заседании подсудимый Тюрин Д.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Тюрина Д.М. в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вина Тюрина в управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от сотрудников ДПС они узнали, что водитель - Тюрин Денис Максимович. В их присутствии один из сотрудников ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Тюрина Д.М., на предложение сотрудников ДПС пройти тест на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако Тюрин Д.М. ответил отказом. Далее сотрудником ДПС Тюрину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что Тюрин Д.М. также ответил отказом. (т.1 л.д. 99, л.д. 100),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что они находились на службе, на маршруте патрулирования в составе полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в их обязанности входит выявление и предупреждение нарушений правил дорожного движения. В период с 17.00 часов 12.04.2025 года до 06.00 часов 13.04.2025 года они находились на маршруте патрулирования по <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион. Водителю данного автомобиля при помощи специального громкоговорящего устройства, установленного в патрульном автомобиле, было указано на необходимость остановки данного транспортного средства. Однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение на автомобиле, затем был оставлен по <адрес> отдыха, 6/1. Водитель указанного автомобиля представился Тюриным Д.М.. При этом у Тюрина Д.М. имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда Тюрину Д.М. было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Тюрин Д.М. также ответил отказом. (т. 1 л.д. 101, л.д. 102),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора г.н. X 653 ОР 124 регион, который она продала 07.04.2025 по договору купли-продажи ранее незнакомом Тюрину Д.М., за 150 000 рублей, при составлении договора купли- продажи она Тюрину отдала СТС, 4 ключа, автомобиль проданный ей был без повреждений. (т.1 л.д. 103-106).
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское» от 12.04.2025 по факту обнаружения в действиях Тюрина Д.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.70),
-протоколом 24 ТУ № 547857 об административном правонарушении от 12.04.2025, из которого следует, что Тюрин Д.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР 124 регион, в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - 12.04.2025 в 19:50 часов. (т. 1 л.д. 71),
-протоколом 24 КБ № 386333 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2025, согласно которому от управления автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион, отстранен Тюрин Д.М., (т. 1 л.д. 72),
-протоколом 24 КЦ № 200892 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2025, согласно которого Тюрин Д.М. от проведения медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 73),
-протоколом 24 КГ № 083219 о задержании транспортного средства от 12.04.2025 - автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион. (т. 1 л.д. 74),
-постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 81),
-справкой от 13.04.2025 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД на имя Тюрина Д.М., согласно которой Тюрин Д.М. получил водительское удостоверение 2413 7321123 категории «В» действительно до 17.09.2023. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе Красноярска от 21.10.2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, на 18 месяцев, водительское удостоверение гр. Тюрин Д.М. до настоящего времени не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок его лишения права управления прерван. Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, в базе данных отсутствует (т. 1 л.д.76),
-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025, в ходе которого с участием Тюрина Д.М. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> отдыха, 6/1 в <адрес>, а также припаркованный на данном участке местности автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион, имеющий многочисленные повреждения. (т. 1 л.д. 85-92),
-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2026, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Л» в <адрес>, где Тюрин Д.М. привел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х653 ОР, 124 регион в рабочее состояние и осуществил движение по улицам <адрес> (т. 1 л.д. 93-98),
-постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 21.10.2014, вступившее в законную силу 31.10.2014, согласно которому Тюрин Д.М. признан виновным в совершении 25.09.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцем (т. 1 л.д 83),
-постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г Красноярска от 10.12.2014, вступившее в законную силу 19.01.2015, согласно которому Тюрин Д.М. признан виновным в совершении 29.10.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т 1 л.д. 78),
-копией договора купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2025 года, согласно которого Свидетель №5 продала Тюрину Д.М. автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион, за 150000 рублей, договор подписан Тюриным Д.М. и Свидетель №5 (т. 1 л.д.109),
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а (т. 1 л.д.110-119),
-заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион, составляет 145 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156)
-протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 653 ОР, 124 регион, наложен арест (т. 1 л.д. 161-165).
Вина Тюрина Д.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, у нее есть сын - Тюрин Д.М., с которым она совместное хозяйство не ведет, брать и распоряжаться своим имуществом последнему не разрешает, участие в приобретении ее имущества Тюрин Д.М. не принимал, совместно с ней Тюрин Д.М. не проживает, однако она в квартиру к себе сыну заходить не запрещает. 19.09.2025 примерно в 19 часов 30 минут она и Свидетель №6 уехали на дачу, вернулись домой примерно в 23 часа 30 минут 20.09.2025, при этом входная дверь в квартиру была не заперта, ключи мужа лежали в квартире. Пройдя по квартире, она обнаружила отсутствие холодильника LG стоимостью 25 000 рублей, который стоял на кухне. Из спальни и зала похищены были телевизоры, один марки Philips с пультом, общей стоимостью 10 000 рублей, второй телевизор марки GoldStar стоимостью 5 000 рублей, в результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является для нее значительным. (т. 1 л.д. 221-234, 242-244),
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала оглашенные показания частично, пояснив, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее незначительным.
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает вместе с Потерпевший №1 по <адрес>2. У Потерпевший №1 есть сын от первого брака - Тюрин Д.М., последний с ними не проживает, однако периодически приходит в гости, у Тюрина Д.М. имеются ключи от квартиры. 20.09.2025 они вернулись с дачи и обнаружили, что дверь в квартиру открыта, из квартиры похищен холодильник и два телевизора. В краже сразу заподозрили Тюрина Д.М. (т. 1 л.д. 247-249),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что является оценщиком-приемщиком в ломбарде, расположенном по <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был заложен холодильник марки LG на имя Тюрина. О том, что холодильник был похищенный, он не знал. (т. 2 л.д. 1-4),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что у него как у самозанятого имеется торговый отдел, который расположен по <адрес>, по ремонту и продаже телевизоров. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Тюрин Д,М. с собой у него было 2 телевизора один марки Philips с пультом и телевизор GoldStar, которые он предложил купить. Он согласился и купил у Тюрина Д.М. оба телевизора за 3500 рублей. О том, что телевизоры похищенные он не знал.(т. 2 л.д. 23-26).
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:
-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 169),
-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 171-180),
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2025 года, согласно которого у подозреваемого Тюрина Д.М. получены образцы отпечатков следов пальцев рук и оттиски ладоней на 1 дактилокарту (т.1 л.д. 199-201),
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 112 от 07.10.2025, согласно которой на пред став ленном отрезке дактилоскопической пленки, обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и оставлен подозреваемым Тюриным Д.М. (т. 1 л.д. 205 -211),
-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2026, признанных вещественными доказательствами, а именно: дактилоскопической ленты с тремя следами рук, в упакованном в опечатанном виде (т. 1 л.д. 214-220),
-иные документы, а именно: скриншоты о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 235-240),
-протоколом обыска от 21.09.2025, в ходе которого из ломбарда, расположенного по <адрес>, обнаружен и изъят холодильник марки LG и залоговый билет АМ 012756. ( т. 2 л.д. 5-8),
-протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2025, согласно которому осмотрен холодильник марки LG в корпусе серого цвета и залоговый билет АМ 012756, согласно которого Тюрин Д.М. 20.09.2025 оформил займ в ломбарде, в залог оставил холодильник.(т. 2 л.д. 9-18),
-протоколом выемки от 27.09.2025, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъяты телевизор Philips с пультом и телевизор GoldStar (т. 2 л.д. 27-31),
-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2025, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №8 телевизор Philips с пультом и телевизор GoldStar. (т. 2 л.д. 32-40)
К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании в части того, что причиненный преступлением ущерб для нее не является значительным, суд относится критически, поскольку подсудимый Тюрин Д.М. приходится ей сыном и потерпевшая заинтересована в благополучном исходе дела для него. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что изменение показаний связанно с желанием помощи сыну. В связи с чем суд признает объективными и достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее заработная плата составляет 60 000 рублей, 10 000 рублей оплачивает коммунальные расходы, материальный ущерб на сумму 40 000 рублей является для нее значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Тюрина Д.М. в совершении данных преступлений доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенным показаниям свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, оглашенными и подтвержденным в судебном заседании показаниям самого подсудимого Тюрина Д.М. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Тюрина Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:
-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2254/д от 19.11.2025, Тюрин Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения в результате употребления ПАВ в связи с синдромом зависимости от психоактивных веществ (неизвестных) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F19.2), что подтверждается данными анамнеза о длительном периоде употребления каннабиноидов, что послужило причиной наблюдения наркологами с установлением диагноза: зависимость от каннабиноидов. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертый находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков алкоголизма в настоящее время у него не выявлено. (т. 2, л.д. 141-143)
Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит Тюрина Д.М. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При определении вида и размера наказания назначаемого Тюрину Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в «Красноярском краевом наркологическом диспансере№ 1» с диагнозом «зависимость от каннабиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо нарушающее установленные в отношении него ограничения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь супруги в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими Тюрину Д.М. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей (по факту хищения имущества ФИО18), п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном - по каждому преступлению.
В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Тюрину Д.М. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкций статей, поскольку только данные виды наказания, по мнению суда, будут соответствовать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.
При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть невозможным применение к Тюрину Д.М. положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Тюрину Д.М. наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.
При этом, суд считает возможным не назначать Тюрину Д.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения Тюрину Д.М. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
При совершении преступления Тюрин Д.М. использовал транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора государственный регистрационный знак X 653 ОР 124 регион, собственником которого он является, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.04.2025г., учитывая изложенное, автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора государственный регистрационный знак X 653 ОР 124 регион, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, а наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2025г. арест на автомобиль следует сохранить до его конфискации.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тюрина Дениса Максимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тюрину Денису Максимовича наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок наказания в виде лишения свободы Тюрину Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тюрина Д.М. под стражей по данному делу, то есть с 12.02.2026г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тюрину Д.М. виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ( СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.
В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства:
- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД; постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент видеозаписи; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, залоговый билет- хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.
-холодильник марки LG, телевизор Philips с пультом и телевизор Gold Star – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последней.
-автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х653 ОР, 124 регион, - хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2025г. арест на автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х653 ОР, 124 регион, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина