РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 апреля 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамедова Ш.Ф.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Ш.Ф.О на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ш.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Считая указанное выше постановление незаконным, Мамедов Ш.Ф.О. обратился с жалобой в Любинский районный суд, просит постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление изменить, назначив ему административное наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении данным правонарушением существенного ущерба ООО «Курилотрансавто», не установлено на балансе какой организации находится мусорный бак, считает, что совершил малозначительное правонарушение. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске и его заработная плата является единственным источником дохода. В настоящее время он трудоустроен в должности водителя и наличие водительского удостоверения является обязательным условием для дальнейшей работы в организации. Считает, что отбыть наказание в виде административного ареста, для него является лучшим наказанием, чем лишение права управления транспортным средством.
В судебном заседании Мамедов Ш.Ф.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, просил суд изменить постановление в части назначенного наказания, применив к нему административный арест, на малозначительность правонарушения не ссылался. По обстоятельствам дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на парковке ООО «Курилотрансавто», где его автомобиль самопроизвольно наехал на мусорный бак (урну). О случившемся ему сообщил охранник, которому он пояснил, что сначала отдохнет, а затем подойдет для решения вопроса о возмещении ущерба, после чего он лег спать. Проснувшись, он забыл о произошедшем и уехал с места ДТП. Был уставший, работал всю ночь, просто забыл о данном факте. По дороге его остановили сотрудники Госавтоинспекции и составили на него административный протокол. Ущерб до настоящего времени не возместил, решив сначала обжаловать постановление мирового судьи.
Представитель ООО «Курилотрансавто» ФИО4 телефонограммой просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что от возмещения ущерба они отказались, настаивал на привлечении к административной ответственности.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия. Водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. по адресу: <адрес> Мамедов Ш.Ф.О. управляя транспортным средством Газель 2747, государственный регистрационный №, допустил наезд на металлическую конструкцию (урна), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Виновность Мамедова Ш.Ф.О. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменными объяснениями Мамедова Ш.Ф.О., ФИО4 (л.д.6,7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), а также иными материалами дела.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мамедов Ш.Ф.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что для Мамедова Ш.Ф.О. было очевидным его участие в ДТП, а также то, что он умышленно оставил место ДТП. Каких-либо действий со стороны Мамедова Ш.Ф.О., направленных на возмещение причиненного ущерба потерпевшему, предпринято не было.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Мамедова Ш.Ф.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая доводы Мамедова Ш.Ф.О. о малозначительности правонарушения, указанные в тексе апелляционной жалобы, суд признает их несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Мамедовым Ш.Ф.О., свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, более того, каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба Мамедовым Ш.Ф.О. до настоящего момента принято не было.
В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Мамедовым Ш.Ф.О. правонарушения малозначительным.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Мамедова Ш.Ф.О. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного Мамедова Ш.Ф.О. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.
Доводы Мамедова Ш.Ф.О. о несогласии с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, назначением ему наказания в виде административного ареста, не могу повлечь отмену вынесенного постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мамедова ФИО1, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.Ю. Полуночев