РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 02 апреля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Казаковой Е.В., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Е.В на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Е.В. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица -ФИО2
В судебном заседании Казакова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала суду, что ФИО2 приходится ей супругом, брак зарегистрирован между ними, проживают совместно, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, супруг по работе использует данное транспортное средство, в страховом полисе указана она и ее супруг ФИО2, иногда она выезжает на данном транспортном средстве, водительское удостоверение у нее имеется. ДД.ММ.ГГГГ супруг выезжал на данном транспортном средстве по работе в <адрес>.
Защитник Казаковой Е.В.-ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду указал, что на фотоматериале отчетливо видно, что управляет транспортным средством мужчина, ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, который трудоустроен официально в строительной организации в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к месту выполнения работ- в <адрес>. К вышестоящему должностному лицу с жалобой не обращались в связи с экономией процессуальных сроков. Полагал, что с учетом представленных доказательств по делу, видеозаписи и фотофиксации правонарушения, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что оснований для привлечения Казаковой Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Просил суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Казаковой Е.В. прекратить.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Казаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ электронно, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30:12 час., по адресу: АПВГК, РАД «Любино-Красный Яр» 4 км. (<адрес>, водитель транспортного средства Хонда STREAM, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме киносъемки, видеозаписи «Архимед», заводской номер ARW00161-DKS03080, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Архимед, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки Хонда STREAM, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из копии страхового полиса № ВСК Страховой дом в отношении транспортного средства Хонда STREAM, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем указана Казакова Е.В., к числу лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, отнесены Казакова Е.В., ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Казакова Е.В. приходится ему супругой, проживают совместно. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № используют совместно с супругой, супруга тоже ездит на данном транспортном средстве, у них несколько автомобилей, водительский стаж у него большой. В указанный день, он точно не помнит, в дневное время направлялся по работе с работником по имени Сергей по работе на объект в р.п. Любинский, где он работает прорабом. Впереди стоял большегруз с включенными аварийными фонарями, большегруз остановился, при этом он посигналил, после чего включил поворотник и объехал данный большегруз, посмотрел в кабину, никого не увидел, аварийного знака он не видел. В этот день он ехал с прицепом для установки дверей на объекте.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО2 подтвердил.
Показания данного свидетеля согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО4
По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Казаковой Е.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Казаковой Е.В удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Казаковой Е.В отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья подпись
Копия верна
Судья Л.А. Казанцева
Секретарь М.Ю. Плаксина
Справка: решение не вступило в законную силу.
Судья Л.А. Казанцева
Подлинный документ подшит в деле № 12-307/2026
Любинского районного суда
Омской области
№