РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 15 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника Пахомова А.Л., Пахомовой Н.И. -ФИО10, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения УУП ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова А.Л, ФИО2, ФИО3, Пахомовой Н.И, ФИО5, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ст. 20.1 КоАП РФ на основании п.1.ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО1 указывает, что фактически проверка должностными лицами ОМВД России по Любинскому району не проводилась, в определении не указана ФИО3, которую она просила привлечь совместно с ФИО2 по ст. 5.35 КоАП РФ, которых сотрудник полиции умышленно укрывает, чтобы они могли избежать ответственности. Используя свое служебное положение, УУП ФИО8 из-за халатности и личной предвзятости в отношении к ней и ее семье не приобщил файл с камеры наружного наблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опрошены ФИО1, Пахомов А.Л., ФИО2, ФИО5, ФИО3 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ей не направлялось, она не могла во время подать жалобу на данное постановление. О вынесенном определении она узнала в прокуратуре Любинского района, получив ответ на жалобу о не информировании ее, как заявителя о проведении проверки и получении по ним решений №. В прокуратуре были выданы копии определений, срок обжалования по которым истек.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу уточнила, указала, что при ознакомлении с материалами КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Любинскому району было вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она также не согласна. Проверка не проведена, мотивировки видеофайлам нет. УУП ссылается на Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области», в соответствии с которым положения настоящего Закона не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, совершаемые в период празднования государственных, религиозных праздников, в нерабочие праздничные дни, при проведении разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Омской области культурно-массовых и спортивных мероприятий, тогда как те действия, что имеются на видеофайлах, не относятся к культурно-массовым мероприятиям, разрешения на эти действия органами нет, не применив при этом статью 2 этого же закона. Следовательно, п. 2 указанного закона, даже имея разрешения органов государственной власти, местного самоуправления Омской области, проводить культурно-массовые или спортивные мероприятия в зонах застройки индивидуальными жилыми домами запрещено. Но эти действия лиц, не являются таковыми, а значит, имеет место нарушения Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области». Также не согласна с выводами о том, что несовершеннолетние дети находились ночью с родителями, и не усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО13, ФИО2, а также нарушений ст. 63 СК РФ. Просила восстановить срок для привлечения лиц к административной ответственности, определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Врио начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, суду показала, что в ночь на первое января 2026 года Пахомов А.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришли целенаправленно под ее окна, с двумя малолетними детьми, стояли, громко кричали, выражались нецензурной бранью. Все это слышали дети. Действия, которые совершали ФИО15, не являлись ни культурными, ни спортивным мероприятиями, и, естественно, разрешение на проведение под ее окнами у них не было. При этом, участковый, ссылаясь на этот закон, не применил положения статьи 2 этого закона. Было нарушение закона о тишине, что подтверждается видеофайлом, который не был приобщен при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и не исследовался. Так же она не согласна с выводами, что малолетние дети находились под присмотром родителей. Действительно, дети находились под присмотром родителей, но граждане ФИО2 и ФИО3 нарушили положения ст. 5.35 КоАП, нарушили обязанность по воспитанию детей. Ребенку не прививаются элементарные правила нормального поведения, дети стоят на улице, видят, как их родители нарушают тишину, хотя необходимо детям прививать данные правила поведения с детства. Соответственно в их действиях усматриваются признаки ст. 5.35 КоАП РФ и ст.63 СК РФ, где прямо сказано, что родители должны заниматься воспитанием своих детей. На видео отчетливо слышны хлопки петард, слышно как громко кричат ФИО15. Она, как гражданин Российской Федерации, имеет право на отдых в своем жилище, несмотря на праздник, нарушено ее право на сон, на тишину. 01 января она не могла пойти в полицию, так как она всю ночь не спала, <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в полицию только 2-го числа, однако дежурная часть была закрыта, и только после того, как она позвонила на горячую линию, у нее приняли заявление. Участковый Сидельников к ней домой не приезжал, поскольку у нее установлены камеры и после отсутствие, она просматривает указанные файлы, на телефон ей не звонил. Просила признать незаконными определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Врио начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО8 О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено постановление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась. Ранее она обращалась в прокуратуру Любинского района и начальнику ОМВД России по Омской области с жалобой о не направлении сотрудниками ОМВД России по Любинскому району каких либо решений и постановлений. ОМВД по Любинскому району ничего ей не направляют, о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала, получила в прокуратуре Любинского района только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Врио начальника ОМВД России по <адрес> полностью поддерживает.
Представитель потерпевшей ФИО1- ФИО9 доводы жалобы ФИО1. а также доводы уточненной жалобы поддержала в полном объеме, показала суду, что на видео, неоднократно представленной УУП, отчетливо видно, что ФИО15 вышли на улицу, хотя у них большая преддомовая территория. Они целенаправленно вышли и встали под окнами дома ФИО1, стали запускать петарды, бенгальские огни. Второе видео, где видно, что ФИО15 включают колонку, что доказывает, что они демонстративно мешают ФИО1. Запуск петард запрещено законом, поскольку эти действия связаны с пожароопасностью, в первую очередь мог пострадать дом ФИО1
Должностное лицо УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Пахомов А.Л., ФИО2, ФИО3, Пахомова Н.И., ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.
Пахомов А.Л., Пахомова Н.И. доверили представление интересов защитнику ФИО10
Защитник Пахомова А.Л., Пахомовой Н.И. - ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что оба определения должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения дела об административном правонарушении вынесены законно и обосновано. ФИО1 были направлены уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Любинского почтамта, где говорится, что всю корреспонденцию по доверенности получает ФИО1 Поскольку все направляется в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, нигде ФИО1 не расписывается. В связи с чем, считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования определений не подлежит удовлетворению. Проверка была проведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ участковым была опрошена ФИО1, в материалах дела имеется ее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и 27 мая участковый лично вручил ФИО1 данное постановление. Срок не пропущен заявителем. Кроме того, указала, что Новый год является государственным праздником. Так сложилось, что после обращения президента после 00 часов все выходят на улицу, друг друга поздравляют, смотрят салюты, и радуются наступлению Нового года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вышли на улицу, были на общественной территории, находились на проезжей части, на дороге, смотрели салюты, дети радовались, все встречали Новый год. К окнам ФИО1 никто не подходил. Действия ФИО15 в связи с празднованием Нового года не могут быть квалифицированы как нарушение тишины и покоя. Никаких противоправных действий ФИО15 в отношении ФИО1 не совершали. Кроме того, на представленном видеофайле не видно, кто проходит. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае рассмотрения по существу принять решение об отказе в удовлетворении, поскольку оснований для привлечения ФИО15 к административной ответственности не имеется. Более того, срок привлечения к административной ответственности за нарушение тишины составляет 60 календарных дней, который в настоящее время истек, указанный срок не подлежит восстановлению.
Выслушав потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей ФИО9, защитника ФИО10, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно положениям ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату; адресат отказался от получения процессуального документа (его копии) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ; процессуальный документ (его копия) не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, с указанием источника данной информации; процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства; процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административном правонарушении, ст. 20.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.5).
Согласно реестру № на отправленную корреспонденцию от 06-ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена корреспонденция (номер пакета 67) (л.д.19).
Сведений о получении ФИО1 самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Жалоба в Любинский районный суд Омской области направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно исследованным материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее сообщению (КУСП 36 от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП 36 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
О вынесенном определении ей стало известно при ознакомлении с ответом прокурора Любинского района на ее обращения.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с этим срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительной причине и её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: многоквартирные дома и придомовые территории; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки; помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; территории садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.
В соответствие со статьей Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; осуществление земляных, строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных и других видов работ, производимых как с применением механических средств и технических устройств, так и без такового, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Согласно ст.2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 22.00 до 8.00 часов по местному времени.
Статьей 1 настоящего закона предусмотрено, что положения настоящего Закона не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, совершаемые в период празднования государственных, религиозных праздников, в нерабочие праздничные дни, при проведении разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Омской области культурно-массовых и спортивных мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в ОМВД России по Любинскому району поступило заявление от ФИО1 о привлечении граждан Пахомова А.Л., Пахомову Н.И., ФИО2, ФИО5, ФИО15 и других лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ всю ночь не давали ей отдыхать, кричали на улице у нее под окном, вовлекая в нарушение КоАП малолетних детей, выражались некоторые громко на улице матом, все эти люди находились по адресу <адрес>, нарушая при этом федеральный закон Омской области о тишине, ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 35.5 КоАП РФ. Указанное заявление зарегистрировано в ОМВД России по Любинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО8 по указанному заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.5).
Вместе с тем, из материалов следует, что в ходе проведения проверки не опрошена заявитель ФИО1
Так, из рапорта УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что им был осуществлен выезд по адресу р.<адрес> целью опроса ФИО1 по существу, по приезду по указанному адресу двери калитки никто не открыл, опросить ее не удалось.
Из рапорта УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что опросить ФИО1 ему не удалось, так как на телефонные звонки она не отвечает, не перезванивает, двери не открывает.
В ходе проведения предварительной проверки Пахомов А.Л., Пахомова Н.И., ФИО2, ФИО11 от дачи объяснений отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что в данном случае при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также ст. 20.1 КоАП РФ.
Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.
В ходе изучения материалов предварительной проверки ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Так, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, в отношении которого вынесено определение.
Более того, в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО2, ФИО5, Пахомовой Н.И., Пахомова А.Л. и ФИО15 и других лиц, тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ про ФИО3 ничего не указано.
Оценка действиям ФИО13 также должностным лицом не дана, какие либо иные свидетели и очевидцы не опрошены и не установлены.
Потерпевшая ФИО1 не допрашивалась, ее объяснения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, должностным лицом вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ст. 20.1 КоАП РФ, то есть по двум статьям.
Представленный видеофайл, снятый при помощи камеры видеонаблюдения, расположенный на <адрес> и представленный заявителем ФИО1, в ходе проведения предварительной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не осмотрен, и не исследован должностным лицом.
Указанное недочеты является существенными и не позволяет признать определение должностного лица УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Таким образом, судом установлено, что поскольку проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом не в полном объеме, оспариваемое определение не содержит объяснений сторон, не дана оценка представленной видеозаписи, не опрошены очевидцы произошедшего, при таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является разрешение дела в соответствии с законом.
Такое разрешение дела и вынесения вышеупомянутого определение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением врио начальника ОМВД России по Любинскому району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в рамках проведения предварительной проверки не была опрошена ФИО1, а также Пахомов А.Л. ФИО2, Пахомова Н.И., ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно около 00-00.20 часов ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО13 и двое несовершеннолетних детей подошли под окна ее дома и громко орали, дети тоже кричали, и не спали в установленное время. Она просила привлечь ФИО13 по ст. 5.35 КоАП РФ, а остальных участников за нарушения тишины и покоя. От их криков она проснулась, у нее поднялось давление, и она не смогла уснуть до утра. Если бы они кричали под окнами своего дома она был это не заместила и не обратила внимание, но они умышленно и целенаправленно подошли к ее окнам и кричали, чтобы ее разбудить.
Согласно справке УУП ОМВД России по Любинскому району в ходе проведения предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены фрагменты видеозаписи предоставленной ФИО1 по средством социальной сети <данные изъяты>, снятые с помощью камеры видеонаблюдения по адресу <адрес>. Видео ролик №, продолжительностью 11 минут 45 секунд на котором видено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут с лома № вышла женщина с ребенком, через некоторое время со двора выходят еще один ребенок и еще трое человек, дети начинают кричать «С Новым годом», слышны разрывы салютов и петард. Эти люди поджигают бенгальские огни и снова кричат «С Новым годом», после они идут по <адрес> и останавливаются напротив <адрес>, возле которого к ним подошла еще одна женщина, происходит разговор (неразборчиво) дети кричат «С Новым годом», слышны разрывы петард, взрослые о чем-то разговаривают и смеются на протяжении всей видеозаписи слышны петард, в 00-19 часов видеозапись останавливается.
Видео ролик № продолжительностью 5 минут 03 секунды, на котором слышен разговор людей и лай собаки, в 03:54 с <адрес> вышли два человека и пошли по <адрес>, за кадром слышен разговор людей, в 03-55 со двора № выходят еще пять человек и идут в сторону <адрес> у одного из мужчин в руках музыкальная колонка и проигрывается песня «<данные изъяты>», они подпевают. Далее за кадром слышен лай собаки крик какого-то мужчины «эй». Далее за кадром слышны громкие разговоры и музыка, примерно в районе <адрес> кричат не разборчиво. Диск с видеозаписью ФИО1 не предоставляла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Пахомов А.Л., Пахомова Н.И., ФИО5 отказались от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по п. 7 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также ст. 20.1 КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, постановлением врио начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и поручено провести административное расследование.
Таким образом, должностным лицом вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 данного Кодекса.
Кроме того, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Между тем, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом Врио начальника ОМВД России по Любинскому району определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, в то время как жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, указанным постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, материалы дела не содержат, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, также материалы дела не содержат.
По этим же основаниям нельзя признать законным определение УУП ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Более того, согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при это определение должностного лица содержит ссылку на положения п.7 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопрос о том, является ли данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать дела.
При этом необходимо учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», по ст. 20.1 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалованного определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Поскольку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий лиц в силу закона отсутствует, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ст. 20.1 КоАП РФ.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 36 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ст. 20.1 КоАП РФ, постановление врио начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева