РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 07 мая 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием потерпевшей Николенко М.В., защитника Ессе О.Н. –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Н.М на определение УУП ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ессе О.Н, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки по заявлению Николенко М.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ессе О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко М.В. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Николенко М.В. указывает, что фактически проверка должностными лицами ОМВД России по Любинскому району не проводилась. Сотрудником полиции о вынесении постановления о назначении экспертизы она не уведомлялась. Используя свое служебное положение, УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 не предоставил эксперту всей нужной медицинской документации, а также информации о больничных листах. Представлена выписка из медицинской карты приема врача челюстно-лицевого хирурга, которая к настоящей травме не имеет никакого отношения, поскольку в выписке указано, что травма от ДД.ММ.ГГГГ. На дату травмы у нее был уже открыт больничный лист по заболеванию, в связи с чем, второй лист по травме открыть не представилось возможным. Не исследованы и не представлены данные о листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено без исследований нужной медицинской документации. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, о вынесенном определении ей стало известно в прокуратуре Любинского района при ознакомлении с ответом на ее жалобы по надзорному производству №. В прокуратуре ей были выданы копии определений, в том числе и обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Николенко М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время в период времени с 18.00 часов до 19 часов поливала огород с лейки, с Ессе у нее смежные участки, забор не большой 1,20м. Она, поливая огород, видела, что Ессе О.Н. в состоянии алкогольного опьянения, громко кричит, выражается нецензурной бранью, она в конфликт с Ессе не вступала. В то время, когда она поливала посадки, Ессе О.Н., взяв грабли, нанесла удар граблями. Ее дочь. ФИО15 в этот момент закричала, она выставила руку, и удар пришелся по левой руке. <данные изъяты> Она сразу позвонила в полицию, сообщила о случившемся, через некоторое время, после 20 часов приехал участковый ФИО16, который взял у нее и ее дочери объяснение, после чего она обратилась в Любинскую ЦРБ. При этом врач ФИО17 в карточке не указал на жалобы в области шеи, а указал лишь диагноз «<данные изъяты>». Участковым ФИО17 в этот день Ессе О.Н. не опрошена, поскольку Ессе находилась в состоянии алкогольного опьянения, и лишь только ДД.ММ.ГГГГ после ее жалоб, был составлен рапорт участковым уполномоченным о нахождении Ессе О.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что экспертиза была проведена необъективно, так как не было учтено, что в тот момент она находилась на больничном. Также экспертом исследовалась выписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ по травме <данные изъяты>, которая не имеет никакого отношения к данному делу. Она списком в ОМВД России по Любинрскому району предоставила все необходимые для эксперта документы, предоставила все выписки, фотографии, номера больничных, но ни один больничный не указан в экспертизе. Неоднократно обращалась в ОМВД России по Любинскому району, просила ознакомить ее с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самой экспертизой после ее проведения, предоставив УУП все необходимые медицинские документы, однако этого сделано не было. Экспертом описаны лишь несуществующие сплетни, <данные изъяты>. Впоследствии ей был открыт больничный лист, в связи с тем, что имеется травма руки, которую причинила ей Ессе О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. На руке у нее от удара граблями был <данные изъяты>. Также просила восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение, так как фактически ОМВД в ее адрес само определение не направляло, направлено ей только уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием КУСП, при чем ей не известно, по какому из ее КУСП отказано в возбуждении дела. Обжалуемое ею определение было получено в прокуратуре на личном приеме у прокурора Любинского района. Только после обращения в прокуратуру Любинского района она смогла получить не только копию самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и саму экспертизу. После получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она обратилась с соответствующей жалобой в суд. На ее требования об ознакомления с материалами дела, ОМВД России по Любинскому району никак не реагирует, о чем она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Любинского района.
Должностное лицо УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ессе О.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на жалобу, в которых указала, что доводы Николенко М.В. являются необоснованными, о принятом решении она была уведомлена, эксперту для проведения медицинского исследования были предоставлены все медицинские карты с результатами исследований. Согласно заключению эксперта диагноз у Николенко М.В. в виде <данные изъяты> не подтвердился. Полагала, что Николенко М.В. пропустила срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею, в суд не представлено.
Защитник Ессе О.Н.- ФИО6 в судебном заседании доводы возражения Ессе О.Н. поддержала в полном объеме, просила отказать Николенко М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение УУП ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, получив уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Николенко М.В. не проявила должной осмотрительности и не предпринимала никаких действий для установления обстоятельств дела, уточнения информации, какое именно обращение было рассмотрено.
Выслушав заявителя, защитника, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно положениям ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно положениям ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату; адресат отказался от получения процессуального документа (его копии) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ; процессуальный документ (его копия) не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, с указанием источника данной информации; процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства; процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николенко М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ессе О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно информационной карточке исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № направлено в адрес Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.
Сведений о получении Николенко М.В. самого определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Согласно исследованным материалам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Николенко М.В. направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
О вынесенном определении ей стало известно при ознакомлении с ответом прокурора Любинского района на ее обращения.
Жалоба в Любинский районный суд Омской области направлена Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с этим срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ессе О.Н. пропущен Николенко М.В. по уважительной причине и её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.6.1.1 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ессе О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения послужило отсутствие у Николенко М.В. телесных повреждений.
Как следует из определения УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Николенко М.В. о привлечении Ессе О.Н. к ответственности за причинение телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ессе О.Н. возвращалась к себе домой после празднования дня медиков. Подойдя к своей калитке, она увидела возле водоразборной колонки соседку Николенко М.В., которая набирала воду в лейки, и со слов Ессе О.Н., Николенко М.В. выразилась в ее адрес нецензурной бранью, в ответ она начала выражаться нецензурной бранью в адрес Николенко М.В. При этом конфликт происходил на расстоянии. После того, как она высказалась в адрес Николенко М.В. нецензурно, она зашла домой и более из дома не выходила, никаких телесных повреждений Николенко М.В. не причиняла.
Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, они являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обратилась в ОМВД России по Любинскому району Омской области с заявлением о привлечении Ессе О.Н. к административной ответственности по факту причинения последней ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.
В этот же день ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО7 была опрошена ФИО8, которая подтвердила факт того, что соседка Ессе О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в агрессивном состоянии, находилась в состоянии опьянения, в тот момент, когда она вышла в огород, увидела, как Ессе О.Н. замахнулась на ее мать Николенко М.В. граблями и ударила ее, удар пришелся по руке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району было отобрано объяснение у Николенко М.В., дополнительно она была опрошена ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обратилась в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобой на <данные изъяты>.
Согласно представленной справки № БУЗОО «Любинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Николенко М.В. обратилась в приемное отделение стационара БУЗОО «Любинская ЦРБ», поставлен диагноз «<данные изъяты>
Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Любинскому району опросить ДД.ММ.ГГГГ Ессе О.Н. не представилось возможным, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ессе О.Н. была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения телесных повреждений граблями в отношении Николенко М.В. отрицала.
На основании постановления УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ессе О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз у Николенко М.В. в виде ушиба мягких тканей области <данные изъяты>
При этом, в экспертизе указано, что из медицинской карты дневного стационара Любинской ЦРБ указано, что Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 обращалась с жалобами на боль в область <данные изъяты>
В ходе настоящего судебного разбирательства Николенко М.В. показала, что ранее данные объяснения она поддерживает и на них настаивает.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах КУСП 3490 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.48 возле водоразборной колонки по <адрес> в р.п.Любинский находится ФИО1, которая набирает воду из колонки, рядом находится дочь Николенко М.В. -ФИО9, затем Николенко и ФИО20 заходят во двор <адрес>, слышен смех, после чего слышен крик.
Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО9 показала суду, ДД.ММ.ГГГГ 2025 года в период времени с 18 до 19 часов, они с мамой были на колонке, набирали воду, Ессе выбегала на тротуар, при этом оскорбляла их, называла «немытыми животными». После того, как Николенко М.В. пошла поливать посадки в огород, она услышала крик, Ессе оскорбляла маму, и когда она выбежала из калитки, увидела, как Ессе О.Н. через забор, ударила граблями по предплечью мамы, Николенко М.В. пыталась защититься от удара, выставила руку, поэтому удар пришелся на предплечье, удар нанесла граблями Ессе через забор, который не высокий, чуть больше метра. Рука у Николенко опухла, кроме того, Николенко получила травму шеи. Они сообщили полицию, в этот же вечер мама обратилась в больницу.
Более того, свидетелем ФИО9 в судебном заседании на представленной фотофиксации указано место, где Ессе О.Н. нанесла удар граблями ее маме Николенко М.В., поскольку она являлась очевидцем произошедшего.
Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы УУП ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что что в действиях Ессе О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.
Выводы должностного лица в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Ессе О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как никаких телесных повреждений у Николенко М.В. не обнаружено, являются преждевременными, поскольку проверка по заявлению Николенко М.В. проведена должностным лицом не в полном объеме, оспариваемое определение не содержит правовой оценки объяснений сторон конфликта, в том числе показаний потерпевшей Николенко М.В., показаний свидетеля ФИО9, не дана должностным лицом оценка медицинской документации, представленной Николенко М.В., представленной видеозаписи.
При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ессе О.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ОМВД России по Любинскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Николенко М.В. срок для подачи жалобы на определение УУУ ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ессе О.Н.
Жалобу Николенко М.В. удовлетворить.
Определение УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ессе О.Н. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева