РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 11 июня 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника Кошкаревой А.В. -ФИО6, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе ФИО2 указывает, что фактически проверка должностными лицами ОМВД России по Любинскому району не проводилась. Сотрудник полиции Шульц с целью сокрытия фактов, имеющих значение для проведения проверки, направляя на экспертизу медицинские документы, не ознакомил ее с постановлением о назначении экспертизы, чтобы она не могла посмотреть, все ли документы были направлены для исследования экспертом. ДД.ММ.ГГГГ заключением СМЭ № был установлен легкий вред ее здоровью, тогда как была предоставлена одна медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время она находилась на лечении, ей было выставлено несколько диагнозов, она прошла много обследований и долгое лечение, просила назначить дополнительную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза №, вместе с тем, после обследования узкими специалистами, имеющими на то квалификацию, вред здоровью не был установлен. На дополнительную экспертизу не были представлены медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение эксперта ФИО16, которое полностью противоречит заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по исследованию одной медицинской карты, вместе с тем, после длительного лечения, вред здоровью не был установлен. По причине халатности и личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ей не направлялось, обжаловать его она своевременно не могла. О вынесении данного определения узнала в прокуратуре Любинского района, получив ответ на свою жалобу о не информировании ее, как заявителя о проведении проверки и получении по ним решений № В прокуратуре были выданы копии определений, срок обжалования по которым истек.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 жалобу уточнила, указала, что при ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в суде, ей стало известно о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения ей не направлялась, о вынесенном определении ей стало известно только при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимала, доверила представление интересов ФИО4
В предыдущем судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у мамы в р.<адрес>, фактически она проживает в <адрес>. В вечернее время они решили прогуляться в магазин, вышли на улицу через огород, где у них имеется калитка через задний двор на другую улицу. Мама забыла телефон, вернулась, при этом она пошла потихоньку. В это время услышала, что ей кто то кричит, когда обернулась, увидела Кошкареву, которая стала предъявлять претензии по поводу того, что ей ничего судом не присудили, между ними возникла словесная перепалка. При этом Кошкарева напала на нее, <данные изъяты>. Около 21 часа она обратилась в медицинское учреждение. На следующий день, когда она приехала домой в <адрес>, у нее продолжала болеть нога, на обратилась в медицинское учреждение «<данные изъяты>». О том, что будет назначаться экспертиза, ей не было известно. До произошедшего, она Кошкареву не видела. Однако по камерам они видели, что Кошкарева пробегает к себе домой, прикрываясь рукой в этот вечер. Машину также видели Кошкаревой, когда пошли в больницу, однако автомобиль Кошкарева не поставила возле дома родителей ФИО21, а поставила возле дома напротив. Экспертом выносится две противоречивые экспертизы, противоречия должностным лицом не устранены. Не понятно, как эксперт первый раз в экспертизе обращает внимание на травму, а в дополнительной экспертизе этой травмы не увидел. Причем при проведении дополнительной экспертизы добавляются еще выписки о прохождении дополнительного лечения, однако эксперт приходит к выводу, что вред не причинен. В медицинском учреждении <данные изъяты>. ОМВД ничего ей не направляют, о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала, мама получила в прокуратуре Любинского района только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных определений у них не было. В настоящее время она поддерживает уточненную жалобу в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она проживает в <адрес>, она приезжает к маме, всю корреспонденцию за нее получает ФИО4 Она ничего не получает. О вынесенном определение от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала. Доводы жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает.
Представитель потерпевшей- ФИО2 -ФИО4 доводы, изложенные в уточненной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ее дочь ФИО2 пролечилась около трех месяцев, и ФИО2 установлен в частной клинике диагноз «сотрясение головного мозга». Вместе с тем, после проведения дополнительной экспертизы выяснилось, что у нее нет вреда здоровью. О назначении экспертизы и проведении дополнительной экспертизы ФИО2 никто не информировал, с постановлением о назначении экспертизы ни ее, ни ФИО2 не знакомили. Тогда как она неоднократно просила УУП Сидельникова известить ее. По существу показала, что в мировом суде рассматривалось дело в 2023 году, был вынесен приговор в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ Кошкарева напала на ее дочь в кустах у них на заднем дворе, когда они пошли вечером в магазин по задней части двора. Однако она, поскольку забыла телефон, вернулась буквально на несколько минут, когда выбежала и услышала шум в кустах, подбежав, увидела, что Кошкарева А.В. бьет ее дочь ФИО2 <данные изъяты>. Также просила восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически ОМВД в ее адрес само определение не направляло, направлено ей только уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием КУСП, при чем ей не известно, по какому КУСП им отказано в возбуждении дела. Только после обращения в прокуратуру Любинского района она смогла получить не только копию самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако никто ей не выдал само определение от ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в суд. На ее требования об ознакомления с материалами дела, ОМВД России по Любинскому району никак не реагирует, о чем она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Любинского района. Она неоднократно просила участкового Сидельникова известить ее с постановлением о назначении экспертизы, чтобы у них была возможность предоставить круг вопросов эксперту, предоставит всю имеющуюся документацию. Через мессенджер «<данные изъяты>» она отправляла Сидельникову список документов, которые необходимо предоставить эксперту, принесла ему все копии совместно с подлинниками выписок, однако ничего этого не было сделано. Эксперт описывает, <данные изъяты>, ФИО20 проходила лечение 31 день. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт говорит, <данные изъяты>, не понятно, хотя у ФИО20 имеются ушибы, которые зафиксированы в медицинской карте и первый раз эксперт это увидел. Первоначально ФИО2 обжаловала определение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на тот момент уже было определение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ узнала только при рассмотрении дела в суде. На почте она получает всю корреспонденцию лично на основании заявления и доверенности от ФИО2, сама ФИО20 на почте никогда не получает корреспонденцию, за получение простых писем она нигде не расписывается.
Должностное лицо УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании указал, что первоначально занимался данным материалом проверки ФИО26 он же назначал экспертизу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО20 причинен легкий вред здоровью. Поскольку ФИО20 были предоставлены дополнительные медицинские документы о прохождении дальнейшего лечения в <адрес>, им была назначена дополнительная экспертиза. Вместе с тем, после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт не усмотрел легкий вред здоровью ФИО2, в связи с чем, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ. Вся необходимая медицинская документация им была запрошена, экспертом изучена. В медицинских картах имеется описание снимков, сами снимки эксперту нет необходимости изучать. По предоставленному ФИО4 списку он все карты эксперту предоставил, выписку с черными печатями эксперт не рассматривает. В предоставленной эксперту медицинской карте есть все обращения за весь период и все выписки. Шульц проводил опрос свидетелей, он свидетелей не опрашивал, осмотр места происшествия делал он на разрушенной постройке. Первоначально отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кошкаревой А.В., поскольку усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, о чем был составлен рапорт, сообщение зарегистрировано в КУСП. После проведения дополнительной проверки, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, поскольку установлено, что вред здоровью ФИО20 не причинен, им было также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кошкаревой А.В. признаков состава преступления. Поскольку в ходе проведения предварительной проверки дополнительные свидетели и очевидцы не были установлены, в действиях Кошкаревой А.В. также им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После вынесения определения, он копию передает в канцелярию, специалисту, которая отвечает за отправку, которая и направляет данное решение совместно с уведомлением с разъяснением права на обжалования вынесенного решения. Как отправлялось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, направляется все простой корреспонденцией.
Кошкарева А.В. в судебном заседании участия не принимала, доверила представление интересов защитнику ФИО6
Защитник Кошкаревой А.В. - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, указав, что постановление об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 вынесено законно и обосновано. ФИО20 было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела имеется реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Любинского почтамта, где говорится, что всю корреспонденцию по доверенности на имя ФИО20 получает ФИО4 В простой корреспонденции естественно, никто нигде не расписывается. В связи с чем, считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения не подлежит удовлетворению. В ходе проведения проверки также было установлено, что представленный ФИО20 медицинской документы не содержат достаточных оснований для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП. Вынесенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причинение легкого вреда здоровью ФИО2 Процедура проведения проверки, включая, направление на экспертизу, вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям действующего законодательства. Все необходимые процессуальные действия были выполнены ОМВД России по Любинскому району. В ходе предварительной проверки были опрошены жители близлежащих домов, в материалах дела имеется опрос свидетелей, которые проживают по <адрес>, непосредственно вблизи, где происходило инкриминируемое событие. Никаких объективных данных, указывающих на причастность ФИО19 к указанным событиям, кроме показаний матери ФИО2- ФИО4, которая является также заинтересованным лицом, в материалах дела не имеется. Вместе с тем в материалах дела имеется объяснение матери ФИО7, которая поясняет, что дочь никуда не выходила. За 2-3 минуты Кошкарева не могла даже по временным рамкам подбежать к ФИО20, отругать и избить ее, при этом еще вывернуть ей ногу и прибежать обратно. Кошкарева не могла целенаправленно сидеть у окна в доме родителей <данные изъяты> и ждать, а когда ФИО20 одна пойдет через задний двор. Никаких доказательств причастности Кошкаревой не добыто. ФИО2 испытывает к ФИО1 личную неприязнь, поскольку при рассмотрении дела в отношении отца ФИО8 на обозрение был представлен видеоматериал, где ФИО20 высказывает угрозу в адрес ФИО18, что «всю вашу семью посадит, вы все сядете», в настоящее время пошло осуществление данной угрозы. Более того, показания ФИО20 и ФИО25 разнятся и между собой не согласуются.
Выслушав потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшей-ФИО4, защитника Кошкаревой А.В.-ФИО6, свидетеля, эксперта, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно положениям ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату; адресат отказался от получения процессуального документа (его копии) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ; процессуальный документ (его копия) не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, с указанием источника данной информации; процессуальный документ (его копия) вручен уполномоченному сотруднику филиала или представительства юридического лица в случае, если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства; процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно реестру № на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена корреспонденция (номер пакета 8170).
Сведений о получении ФИО2 самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Жалоба в Любинский районный суд Омской области направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно исследованным материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
О вынесенном определении ей стало известно после ознакомления представителем ФИО4 с материалами настоящего дела-ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с этим срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО2 по уважительной причине и её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.6.1.1 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из определения УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в гостях у своей матери ФИО4 по адресу: р.<адрес>. Около 21:00 часов ФИО2 и ФИО4 пошли в магазин «<данные изъяты>» через огород. ФИО22 вернулась домой за телефоном, а ФИО20 продолжила идти по тропинке. Затем, со слов ФИО20 у <адрес>, к ней подбежала ФИО1 и начала высказывать свое недовольство о судах, которые ранее между ними были. Кошкарева А.В. начала хватать за волосы ФИО2 и бить кулаком в теменную область, <данные изъяты>. Поскольку в ходе проведения предварительной проверки установить дополнительных свидетелей и очевидцев по данному факту не представилось возможным, объективных данных, указывающих на причастность Кошкаревой А.В. к указанным в постановлении событиям не установлена, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Любинскому району Омской области с заявлением о привлечении Кошкареву А.В. к административной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения (л.д.60).
В этот же день о/у НЭБиПК ОМВД России по Любинскому району была опрошена ФИО9 по факту причинения ей телесных повреждений Кошкаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО10 было отобрано объяснение у ФИО4 (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО12 отобрано объяснение у Кошкаревой А.В., согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 час. она находилась у родителей по адресу: <адрес>, никуда не выходила, телесных повреждений никому не причиняла, что может подтвердить видеозаписью (л.д.66).
Также в рамках проведения предварительной проверки отобрано объяснение у ФИО13, ФИО14, проживающих по адресу: р.<адрес>, и р.<адрес> соответственно (л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кошкаревой А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.51).
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника ОМВД России по Любинскому району ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в рамках проведения предварительной проверки не проведена судебно-медицинская экспертиза по степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений (л.д.70).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО2 в виде ушиба мягких тканей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кошкаревой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.73)
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником ОМВД России по Любинскому району ФИО15, в соответствии с которым в действиях Кошкаревой А.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.74).
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 в действиях Кошкаревой А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, о чем зарегистрировано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. КУСП 7340 для проведения проверки по данному факту (л.д.75).
Как следует из заключения эксперта, проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения проверки по ст. 115 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 в виде ушиба мягких тканей теменной области головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей 1 пальца правой стопы, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов не исключается при соударении с таковыми, и вреда здоровью не причинили. Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении, причинение данного повреждения маловероятно при падении с высоты собственного роста. Диагноз-ЗЧМТ, сотрясение головного объективными клиническими данными и инструментальными методами обследований в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.76-78).
Определением УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.80).
Постановлением УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кошкаревой А.В. признаков состава преступления.
<данные изъяты>
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной по ходатайству защитника Кошкаревой А.В. –ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 Кошкарева А.В. подъезжает к дому напротив по месту проживания родителей ФИО23 (р.<адрес>) в 20.35 час. заходит в дом (запись №), ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. по дороге по <адрес> идет потерпевшая ФИО2 совместно с ФИО4 (запись №); ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 слышен звук мотора транспортного средства, транспортное средство движется по автодороге по <адрес> (запись №).
Вместе с тем, указанная видеозапись в материалах дела не имеется, должностным лицом не осматривалась, к материалам дела не приобщалась, тогда как согласно объяснениям Кошкаревой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она ссылается на имеющуюся у нее видеозапись.
Более того, в рамках проверки сообщения по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО20 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) после проведения дополнительной экспертизы опрошена ДД.ММ.ГГГГ Кошкарева А.В., ФИО11, а также эксперт ФИО16 Вместе с тем, ни потерпевшая ФИО2, ни ФИО4, являющаяся очевидцем происходящего, не опрошены.
При проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
Допрошенные свидетели в рамках проверки материала по ст. 6.1.1. КоАП РФ также не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.
Между тем, допрошенная в судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ именно Кошкарева на заднем дворе нанесла ей телесные повреждения.
Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Более того, УУП ОМВД России по Любинскому району при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, данные при проведении первоначальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Основания, по которым приняты выводы эксперта дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены выводы эксперта, данные им в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ, не приведены. Какая либо оценка выводам эксперта, данным как при проведении первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 повреждений в виде ушиба мягких тканей теменной области головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, должностным лицом не дана.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы УУП ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Кошкаревой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать основанными на достоверных доказательствах. Более того, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как сведения о причинах образования у ФИО20 указанных в мед.документации повреждений в материалах дела отсутствуют, должностным лицом не выяснялись.
Таким образом, судом установлено, что поскольку проверка по заявлению ФИО2 проведена должностным лицом не в полном объеме, оспариваемое определение не содержит правовой оценки объяснений сторон конфликта, не дана должностным лицом оценка медицинской документации, заключениям эксперта по результатам проведения двух экспертиз, не дана оценка представленной видеозаписи, при таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, нельзя согласиться с выводом должностного лица о том, что имелись основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ОМВД России по Любинскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на определение УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 5489 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Определение УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева