РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 18 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «КАРАВАН» (далее -ООО ТК «КАРАВАН») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ТК «КАРАВАН» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «КАРАВАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Защитник ООО ТК «КАРАВАН» ФИО1 обратился с жалобой в суд.
В жалобе, поданной в суд, защитник просит решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не произошло списание платы с расчетной записи ООО ТК «КАРАВАН» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, что подтверждается выпиской операций, по неустановленными и независящим от ООО ТК «КАРАВАН» причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Собственник автомобиля перед началом движения добросовестно убедился в исправности бортового устройства, индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, каких-либо визуальных повреждений на приборе не было зафиксировано, на расчетной записи имелся положительный баланс. Поскольку ООО «РТИТС» передало ООО ТК «КАРАВАН» исправное ботовое устройство, а во время эксплуатации прибора визуальные идентификаторы или средства звукового оповещения никаким образом не сигнализировали о неисправности бортового устройства, которое к тому же проводит самодиагностику на предмет выявления неисправностей, то у собственника автомобиля на возникло никаких сомнений в исправности устройства. То есть, каких-либо оснований полагать, что бортовое устройство неисправно у собственника автомобиля ООО ТК «КАРАВАН» не имелось. Актом технической экспертизы № бортовых устройств БК-СВП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бортового устройства с заводским №, размещенного на транспортном средстве SHACMAN, государственный регистрационный знак № установлено, что внешних повреждений прибора нет, однако зафиксирована аппаратная неисправность, которая подлежит гарантийному ремонту. В связи с указанным, имеются основания полагать, что неоплата произошла не по вине собственника транспортного средства. Кроме того, должностным лицом в установленный законом срок дело об административном правонарушении не было рассмотрено в установленный законом срок. Постановление направлено в электронном виде при этом проверить подлинность постановления не имеется возможности в связи с отсутствием в нем электронной подписи.
В судебном заседании защитник ООО ТК «КАРАВАН» ФИО1, представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТК «КАРАВАН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:13 час. по адресу: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО ТК «КАРАВАН», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.46).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела по сведениям АО «Почта России» ШПИ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО ТК «КАРАВАН» электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «КАРАВАН» (то есть с пропуском срока) обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора (л.д. 63-64).
При этом, исходя из описи почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ходатайством о восстановлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 32).
Вместе с тем в материалах дела, представленных МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО ТК «КАРАВАН», имеется определение заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО ТК «КАРАВАН» о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ которым, жалоба ООО ТК «КАРАВАН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, не содержит выводов о восстановлении срока для подачи жалобы.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ООО ТК «КАРАВАН» о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ не представлены, кроме того вышестоящим должностным лицом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в установленном порядке рассмотрено не было.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с допущенными нарушениями решение должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с возвращением жалобы ООО ТК «КАРАВАН» на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Доводы жалобы защитника ООО ТК «КАРАВАН» ФИО1 относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО ТК «КАРАВАН» ФИО1 удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ТК «КАРАВАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Жалобу защитника ООО ТК «КАРАВАН» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева