РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 05 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абенова Ж.Ж на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Абенов Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абенову Ж.Ж. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным, Абенов Ж.Ж. обжаловал его суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее. Он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения сроков хранения возвращено отправителю. Он ни разу не получал судебное извещение, не уведомлялся по телефону, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи вручено было ему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе возвращены материалы для устранения нарушений, в связи с тем, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, копия протокола была ему направлена должностными лицами ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в суде. Полагал, что его права нарушены, а также допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании при надлежащем извещении Абенов Ж.Ж. участие не принимал, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании показал, что несли службу в Любинском районе совместно с напарником ФИО4, на 574 км. автомобилем Ниссан черного цвета, государственный регистрационный знак он точно не помнит, зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение было грубое, осуществлен выезд на сплошную линию. Данное транспортное средство под управлением водителя Абенова незамедлительно остановлено, водителя пригласили в патрульный автомобиль, показали видеозапись, объяснили санкцию, составили материал. Водитель Абенов вел себя неадекватно, грубил, поскольку просил не составлять протокол об административном правонарушении. Сам факт нарушения Абенов не оспаривал, говорил, что торопился. Копия протокола об административном правонарушении вручена Абенову в патрульном автомобиле, однако Абенов ворчал, швырял копию протокола, они попросили водителя, поднять копию протокола, однако водитель отказался. От подписи в протоколе об административном правонарушении Абенов также отказался, за исключением графы «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где Абенов указал, что не согласен, а также в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола» также поставил свою подпись. В остальных графах Абенов отказался расписываться. Копия протокола об административном правонарушении вручена под видеозапись в патрульном автомобиле. Вместе с тем, указанная видеозапись в настоящее время уничтожена, поскольку срок хранения составляет 3 месяца.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 показал, что в декабре 2025 года на 574 км. автодороги Тюмень -Омск остановлено транспортное средство Ниссан Х-TRAIL под управлением Абенова. Водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Они ехали в попутном направлении сзади. Он был за рулем патрульного автомобиля, напарник составлял протокол об административном правонарушении. Абенов был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ему показали видеозапись, сам факт нарушения Абенов не оспаривал, однако при составлении материала водитель Абенов всячески пытался помешать им составлять протокол, открывал двери патрульного автомобиля, говорил, что торопится, просил не составлять протокол об административном правонарушении. Абенову полностью был зачитан протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Со схемой нарушения также Абенов был ознакомлен. Однако от подписей отказался. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Абенову, однако он ее выкинул на улицу, после чего ушел. Маневр обгона они не вменяли в протоколе Абенову, обгона не было, он выехал на сплошную линию разметки и вернулся обратно, обгон Абенов не совершал. В патрульном автомобиле ведется запись круглосуточно, однако срок хранения указанной видеозаписи составляет 3 месяца, в настоящее время запись не сохранилась.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. Абенов Ж.Ж. на 574 км а/д Тюмень-Омск в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Абенова Ж.Ж. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Абеновым Ж.Ж. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9), схемой места нарушения (л.д.9), проектом организации дорожного движения и обустройства участка автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 574 км., предоставленного ФКУ «Сибуправтодор» на запрос Любинского районного суда Омской области (л.д.52-54), видеозаписью (л.д.13), показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «з» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Абенова Ж.Ж. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Абенова Ж.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.
Совершение Абеновым Ж.Ж. правонарушение зафиксировано должностным лицом визуально, а также при помощи видеозаписи.
Согласно показаниям предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, они были очевидцами того, как водитель Абенов Ж.Ж. на 574 км. автодороги Тюмень-Омск совершил выезд на полосу встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, не установлено.
Довод жалобы Абенова Ж.Ж. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Абенов Ж.Ж. извещался путем направления повести заказным письмом с уведомлением по адресу проживания- <адрес>, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.18).
Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда РПО № на имя Абенова Ж.Ж. поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Омск № Доставка РПО № осуществлялось почтальоном ОПС Омск №, согласно адресу, указанному на оболочке: <адрес>. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение. РПО № возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока хранения и 18.02 вручено отправителю (л.д.57).
Таким образом, оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Абенова Ж.Ж., мировому судье не поступало.
Абенов Ж.Ж. был осведомлен о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил получение направленного мировым судьей извещения.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Абенова Ж.Ж. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о нарушении установленного названным кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Абенову Ж.Ж. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Абенов Ж.Ж. отказался от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Абенов Ж.Ж. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что не согласен, в графе «Ознакомлен с протоколом» поставил свою подпись. Кроме того, как следует из показаний допрошенных инспекторов ДПС Абенову зачитан протокол об административном правонарушении, с протоколом и схемой места нарушения Абенов Ж.Ж. ознакомлен на месте, однако отказался подписывать. Следовательно, Абенов Ж.Ж. был ознакомлен с материалами дела, не был лишен возможности заявлять ходатайства и давать пояснения, таким правом Абенов Ж.Ж. не воспользовался.
То обстоятельства, что Абенов Ж.Ж. отказался расписываться в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении административной процедуры.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена на месте, направлена в его адрес ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Абенова Ж.Ж. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела. С содержанием протокола Абенов ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Абенова Ж.Ж., однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Абенов Ж.Ж. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка. Копия протокола вручена Абенову Ж.Ж. на месте, что следует также из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников-инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, которые указали, что копия протокола об административном правонарушении вручена на месте после составления, однако Абенов Ж.Ж. выкинул указанную копию на улицу в присутствии сотрудников. Каких либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Абенова Ж.Ж. не поступило.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Абеновым Ж.Ж. по своему усмотрению. Отказ Абеновым Ж.Ж. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, протокол должностным лицом подписан.
Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Абенову Ж.Ж. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола вручена, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола.
Право Абенова Ж.Ж. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Абенов Ж.Ж. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется, равно как заинтересованности сотрудников ГИБДД в изложении в процессуальных документах сведений, не соответствующих действительности, при том, что они исполняют свои служебные обязанности, что само по себе к такому выводу не приводит.
Участники производства по делу об административном правонарушении должны пользоваться добросовестно своим правами и обязанностями, и не допускать злоупотребления правом.
Иные доводы жалобы также не имеют подтвержденного фактического и правового обоснования, и не опровергают выводов мирового судьи, основанных на объективной доказательной базе, обладающей правовой полноценностью в силу их надлежащего получения и достаточности.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Абенова Ж.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правильно установлен состав административного правонарушения, действия Абенова Ж.Ж. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Выводы суда о виновности Абенова Ж.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
Постановление о привлечении Абенова Ж.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировым судьей указано в описательно-мотивировочной части постановления, что выезд Абеновым Ж.Ж. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, был совершен при маневре обгона впереди идущего транспортного средства. Указание мировым судьей на совершение обгона впереди идущего транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленной видеозаписью, иными письменными материалами дела. Допрошенные сотрудники также указали, что маневр обгона Абенов не совершал при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершения обгона впереди идущего транспортного средства. При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Абенова Ж.Ж. состава вмененного административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств по делу. Такие действия водителя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт движения транспортного средства Абенова Ж.Ж. по полосе, предназначенной для встречного движения, факт наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3, именно в месте, где Абенов Ж.Ж. осуществлял такое движение, установлены, подтверждены материалами дела, каких либо сомнений не вызывают.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Абенова Ж.Ж. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствуют.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Абенова Ж.Ж изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления выводы о совершении обгона впереди идущего транспортного средства.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Абенова Ж.Ж.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А. Казанцева