РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 18 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев жалобу Бизиковой Е.В на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Бизикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бизикова Е.В. обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № с полуприцепом находилось во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На весь маршрут перевозки ИП ФИО3 получил специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проезд через участок дороги 593 км. 470 м. Р-<адрес>, в направлении <адрес> на проезд автопоезда с высотой 4.49 м до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно защитником Бизиковой Е.В.- ФИО4 представлено дополнение к жалобе, в которой он указал, что в момент проезда рамки АПВГК зафиксировано движение шестиосного транспортного средства в составе тягача SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный номер №. Своим ответом ФКУ «Росдормониторинг» подтвердили факт выдачи специального разрешения№ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном специальном разрешении транспортное средство не признано тяжеловесным, активации поездок не производилось, замена транспортного средства непроизводилось. Допускает, что в момент проезда АПВГК подъемная ось полуприцепа (ленивец) могла быть поднята, что обусловлено легким весом груза. Считает, что меньшее количество осей при условии отсутствия превышения осевых нагрузок не может являться основанием для признания специального разрешения недействующим и привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности. Специальные разрешения на перевозку негабаритных грузов, не являющихся тяжеловесными, не требуют активации и выдаются на неограниченное количество поездок более чем на 4 месяца. За это время транспортное средство может проезжать по согласованному маршруту десятки раз (л.д.215-216).
В судебном заседании Бизикова Е.В., ее защитник ФИО5, ИП ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В предыдущем судебном заседании защитник Бизиковой Е.В.-ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что ФИО1 обратилась к юристу за оказанием юридической помощью, однако в связи с тем, что расходы на услуги оказались высокими, ФИО1, расторгла договор и жалобу написала сама. Также жалобу написала и юрист. По существу указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3 На весь маршрут перевозки ИП ФИО3 получил специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проезд через участок дороги 593 км. 470 м. Р-<адрес>, в направлении <адрес> на проезд автопоезда с высотой 4.49м до ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3 Кроме того, ФИО3 и Бизикова Е.В. приходятся друг другу гражданскими супругами, проживают вместе и ведут общее хозяйство, в связи с чем, расчеты по арендной плате не производятся.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Бизикова Е.В. обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.104, л.д. 68).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № к Правилам № указано, что допустимые габариты по высоте автопоезда составляют 4.00 м.
При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:43 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Бизикова Е.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,32м., двигаясь с высотой 4,32м., при разрешенной высоте 4.00м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения Бизиковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный № в составе 5-осного автопоезда (л.д.103).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлась Бизикова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- Бизиковой Е.В. к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.102).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам (высоте) автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторвоск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.80-85, л.д. 154-159).
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Измерение высоты транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.105-126).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.82).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.156-158).
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Результаты измерения внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения высоты транспортного средства (5-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04., что подтверждается актом №.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Бизиковой Е.В. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод Бизиковой Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № выдано специальное разрешение № согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет – 44.000 т., груз 1: негабаритный груз (17,0 мх3.49мх3.61) 27.200т., что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, при этом в информации об осях указано- 6 осей, длина транспортного средства -24,99м., ширина -3,49м., высота -4.49м. (л.д.197-214).
Согласно п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
В соответствии с пунктом 27 указанных Правил в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются в числе прочего зафиксированная величина массы, количество осей, нагрузки на ось и нагрузки на группы сближенных осей транспортного средства или автопоезда (тонна) с указанием расстояний между осями (метр) и числа колес на осях.
Согласно п. 33 данных Правил акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: в том числе, о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры.
Как следует из п.3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
На основании пункта 48 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из п. 49 Правил следует, что сведения о специальном разрешении содержат следующую информацию, в том числе, матричный (двухмерный) штриховой код (QR-код); номер специального разрешения; дата выдачи специального разрешения; вид перевозки (внутрироссийская, международная); количество разрешенных поездок - для тяжеловесных транспортных средств; срок выполнения поездок; маршрут транспортного средства; сведения о транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации; информация о заявителе: полное наименование, адрес в пределах места нахождения, телефон - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, телефон - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей; характеристика груза (при наличии груза): габариты (длина, ширина, высота), масса.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось (л.д.129).
Как следует из дополнительного ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам ДД.ММ.ГГГГ 13.26 (МСК) выдавалось специальное разрешение №. Специальное разрешение выдавалось на неограниченное количество поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Транспортное средство, указанное в разрешении, не признано тяжеловесным, активация поездки не требуется. Замены транспортного средства не производилось. ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку 593км.+470м. автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск АПВГК зафиксирован проезд транспортного средства с меньшим количеством осей, отличным от указанных в специальном разрешении.
Следует отметить, что при подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д.161-162).
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам ДД.ММ.ГГГГ выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/03349740. Специальное разрешение выдавалось на неограниченное количество поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные осевые нагрузки: ось 1-6.0 тн, ось 2-10.0 тн, ось 3-7.0 тонн, ось 4-7.0 тонн, ось 5-7.0 тонн, ось 6-7,0 тонн. Транспортное средство, указанное в разрешении не признано тяжеловесным, активация поездки не требуется. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. В случае установления несоответствия фактических (зафиксированных) данных сведениям, указанным специальном разрешении, по запросу выдается отрицательный ответ о наличии такового, что означает отсутствие правовых оснований для его учета в рассматриваемом контуре (л.д.195-196).
Таким образом, в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
В связи с изложенным, доводы жалобы Бизиковой Е.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Бизикова Е.В., возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что Бизикова Е.В., как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, физическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Бизикова Е.В. передала, а ИП ФИО3 принял в аренду транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 20 000 рублей (л.д.11-12);
- страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем указана Бизикова Е.В., лица допущенный к управлению: ФИО3, ФИО6 (л.д.13);
- ответ ИП ФИО3 на запрос ИП Бизиковой Е.В. о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ он фактически владел транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак X044№, управлял им, осуществлял перевозку крупногабаритного груза в соответствии со специальным разрешение (л.д.15);
- специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО3 (л.д.18-25);
- путовой лист, оформленный ИП ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем указан ФИО6 (л.д.145-147).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности Бизиковой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выпискам из ЕГРИП основными видами деятельности ФИО3 и ИП Бизиковой Е.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.69-73).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство государственный регистрационный знак Х044№ в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее-ВТС) ИП Бизиковой Е.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство серийный № передано вместе с комплектацией ссудополучателю –Бизиковой Е.В. (л.д.130-138).
Кроме того, как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № ссудополучатель (ИП Бизикова Е.В.) обязана не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязана не передавать бортовое устройство третьим лицам.
Между тем, Бизикова Е.В. надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не предпринималось.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Бизиковой Е.В. в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Бизиковой Е.В.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Бизикова Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО3, не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении заявителя избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Кроме того, административные штрафы в отношении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО Бизикова Е.В., оплачены и вступили в законную силу (л.д. 86-96).
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Бизиковой Е.В. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Бизиковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Бизиковой Е.В. в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Бизиковой Е.В. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Бизиковой Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бизиковой Е.В удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бизиковой Е.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Бизиковой Е.В. административного штрафа с 450 000 до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Бизиковой Е.В. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева