РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 04 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернухи А.М на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Чернуха А.М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Чернуха А.М., в установленный законом срок обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные фактические данные, подтверждающие управление Чернухой А.М. транспортным средством, отсутствует какая-либо фиксация факта управления транспортным средством вышеуказанным лицом. Видеосъемка была неполноценной, понятые по делу отсутствовали, также отсутствует видеофиксация движения, задержания и эвакуации транспортного средства, на видео не озвучено время начала и окончания видеосъемки.
В судебном заседании Чернуха А.М., ее представитель, участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются признаки, предусмотренные 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (Далее по тексту - Правила освидетельствования), а именно запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. Чернуха А.М., управлявшая транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей же, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Чернухи А.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также видеозаписью (л.д.17,47).
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Чернухи А.М. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7).
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернуха А.М. отказалась, о чем ею собственноручно сделана соответствующая запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Из рапорта ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у <адрес> был остановлен автомобиль Тойота, г/з № под управлением Чернуха А.М. В ходе проверки документов установлено, что у Чернухи А.М. присутствуют признаки опьянения. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора ТИГОН Р-8800, на что водитель ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12)
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернуха А.М. с использованием видеозаписи.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Чернухи А.М. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации задержания и эвакуации транспортного средства, суд признает несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях.
Согласно положениям главы 27 КоАП РФ применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Чернухи А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (ч.5-8 ст.17.13 КоАП РФ).
Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Чернухи А.М., в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, подписан ею, копия протокола вручена под роспись правонарушителю.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательной видеофиксации применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства, которое производилось в присутствии водителя (владельца).
Состав вмененного Чернухе А.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.
Доводы Чернухи А.М. об отсутствии видеозаписи движения транспортного средства, отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Чернухой А.М., суд находит немотивированным и несостоятельным, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксировано, что в момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак С 655 ОА регион 55, находилась именно Чернуха А.М.
Более того, на представленной видеозаписи Чернуха А.М. факт управления транспортным средством не отрицала, сообщив сотрудникам Госавтоинспекции маршрут движения, а также не отрицала и факта употребления спиртных напитков. На указанной видеозаписи сотрудники Госавтоинспекции неоднократно предлагали Чернухе А.М. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что заявитель ответила отказом.
Указанные обстоятельства были подтверждены, допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля – инспектором ДПС ФИО4
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Чернухой А.М. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернухи А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Чернуха А.М., являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, она знала или должна была знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции.
Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении Чернухой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности отказа Чернухи А.М. от медицинского освидетельствования для предотвращения какого-либо вреда.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чернухи А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Чернухи А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чернухе А.М. разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний, жалоб, при составлении процессуальных документов Чернухой А.М. не заявлялось.
Видеозапись, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции, отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Чернухи А.М., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Инспектор Госавтоинспекции допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания инспектора обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, заинтересованность материалами дела не подтверждена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Чернухи А.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Чернухи А.М.
Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Чернухи А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Чернухи А.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Полуночев