ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретарях Юдиной Ю.А., Каплуновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей Чигарева С.А., Бенгардт О.И., подсудимого Лузгачёва М.Ю., защитника Палочкиной Е.И., потерпевшего ФИО1 (по видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лузгачёва Михаила Юрьевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лузгачёв М.Ю., на основании постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 30 августа 2022 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Назначенный административный штраф Лузгачёв М.Ю. не оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 59 минут Лузгачёв М.Ю. находился около дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и достоверно зная об этом, когда у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 59 минут Лузгачёв М.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и стал управлять автомобилем и передвигаться на нем по дорогам Новичихинского и <адрес>ов <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 59 минут на 238 километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул — Рубцовск — граница с Республикой Казахстан» в <адрес> Лузгачёв М.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был доставлен в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», куда прибыли сотрудники ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».
Так как Лузгачёв М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта сотрудником ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> А, последний был отстранен от управления автомобилем, после чего Лузгачёву М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в <адрес> сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №5 в отношении Лузгачёва М.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Лузгачёвым М.Ю. воздухе составило 0,525 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лузгачёв М.Ю. согласился.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 59 минут водитель Лузгачёв М.Ю. в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение абзаца 1 пункта 10.3. ПДД РФ разрешающим вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался со скоростью более 90 км/ч по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул — Рубцовск — граница с Республикой Казахстан» в <адрес> с пассажиром ФИО1, находящемся на заднем пассажирском сидении.
В пути следования водитель Лузгачёв М.Ю., проявляя преступное легкомыслие: предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а <данные изъяты> а также пункт 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине и пункта 8.1. ПДД РФ, указывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, применил небезопасный маневр вправо, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 59 минут на 238 километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул — Рубцовск — граница с Республикой Казахстан» в <адрес> утратил контроль за движением управляемого автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустив его выезд за пределы проезжей части, наезд на металлическое ограждение и далее в правый по ходу его движения кювет дороги с последовавшим опрокидыванием.
В результате ДТП неосторожными преступными действиями Лузгачёва М.Ю. пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем Лузгачёвым М.Ю. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;
абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1., 24.2.-24.4., 24.7., 25.2. Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
<данные изъяты> абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
абзаца 1 пункта 10.3. ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».
Нарушение водителем Лузгачёвым М.Ю. указанных выше правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.
В судебном заседании подсудимый Лузгачёв М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.
В период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лузгачёв М.Ю. показал, что права управления автомобильным транспортом у него нет, и никогда не было, однако он имеет навыки управлением автомобилями, так как проходил обучение в автошколе, однако не окончил его. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, где работал совместно с ФИО1, с которым ранее обучался в лицее, в связи с чем у них были приятельские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились на работе. Окончив работу около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решили выпить пива. Купив пиво, сели в салон автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ее он не помнит, который стоял во дворе дома ФИО1, где распивали спиртное и слушали музыку. В ходе распития спиртного решили прокатиться на его автомобиле. И во время движения, он предложил поехать в гости в <адрес>, на что тот согласился. В <адрес> они заехали к его знаковой Свидетель №3, где вновь распивали спиртное. После чего он и Потерпевший №1 на автомобиле последнего поехали назад в <адрес>. За управлением автомобиля находился он, так как ФИО6 был сильно пьян и спал на заднем сидении автомобиля. Во время движения они выехали на автодорогу А-322 и поехали в сторону <адрес>. Скорость движения была около 110 км/ч. Двигаясь на 238 км автодороги А-322, он заехал в облако тумана, при этом навстречу двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Приближаясь к нему, он заметил, что из-за его прицепа показались фары двигавшегося за ним автомобиля, испугавшись, что данный автомобиль может выехать на его полосу движения и столкнется с ними он нажал на тормоз и повернул руль вправо от чего управляемый автомобиль начал смешаться вправо, при этом правые колеса его автомобиля выехали на правую обочину. В результате он потерял контроль над управлением автомобиля. Пытаясь вернуть контроль, он вывернул руль влево и автомобиль начал двигаться влево в результате чего выехал на полосу встречного движения, а после на левую обочину в этот момент он вывернул снова руль вправо и после этого управляемый им автомобиль занесло и они начали двигаться юзом вправо и таким образом совершили наезд на металлическое ограждение, а после съехали в правый кювет, где автомобиль несколько раз опрокинулся. После того как они остановились, он вышел из салона автомобиля и увидел, что ФИО6 лежал без сознания на земле неподалеку от автомобиля. В это время к месту ДТП стали подходить незнакомые люди, которые проезжали мимо. Далее на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его и ФИО6 в Поспелихинскую ЦРБ. Позже в ЦРБ приехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результату освидетельствования у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, так как перед управлением автомобилем выпивал пиво и понимал, что находится в состоянии опьянения хотя на его поведение оно влияния не оказывало. После этого сотрудники составили процессуальные документы, в которых он собственноручно расписался и написал, что согласен с результатом освидетельствования. Далее он был госпитализирован в больницу <адрес>.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно со знакомым Лузгачёвым ФИО13 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли домой. По пути домой они купили по 1,5 литра пива и выпили их. Далее они купили еще 2 литра пива, после чего пошли к нему домой. Дома он взял ключи от автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в пользовании у его супруги Свидетель №4, которая в это время спала и о том, что он взял ключи не видела. Смог пояснить, что ранее супруга доверяла ему управление данным автомобилем и он иногда управлял им, когда ездил по личным дела. Указанный автомобиль стоял во дворе его дома. Далее он и ФИО7 сели в салон данного автомобиля, чтобы не мешать супруге и детям и в салоне стали слушать музыку и пить пиво. Так как был пьян, он уснул и дальнейшие события помнит эпизодически. А именно, как он и ФИО7 были в каком-то селе у знакомой ФИО7 по имени ФИО8, а именно они выпивали пиво. После этого поехали в магазин за водкой. Позже он лег спать на заднее сидение автомобиля. Дальнейшие события он помнит, когда уже вышел из комы в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Позже, в разговоре Лузгачёв М.Ю. пояснил, ему, что они с ним попали в ДТП, когда возвращались из <адрес>, куда ездили к его знакомой. При этом за управлением находился Лузгачёв М.Ю., а он по-прежнему спал на заднем сидении. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. В результате ДТП он получил телесные повреждения, от которых проходил длительное лечение.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Свидетель №1 находились на территории усадьбы их дома в <адрес>. В это время к усадьбе подъехал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак его не запомнила, и на ее телефон позвонил Лузгачёв М.Ю., который предложил выйти из усадьбы. Когда она и сестра вышли, из салона автомобиля вышли Лузгачёв ФИО7 и Потерпевший №1, ФИО6 вышел с места водителя, а ФИО7 с переднего пассажирского места. Далее в ходе разговора с ними кто-то из парней пригласил их в салон автомобиля, и они вчетвером сели в автомобиль, при этом Лузгачёв ФИО7 сел на место водителя, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а они с сестрой сели на заднее пассажирское сидение. В автомобиле ФИО6 достал бутылку пива и предложил им. Она предложила пройти на их веранду и там продолжить общение, на что все согласились. После этого они перешли на веранду их дома, где совместно распивали спиртное. Затем вышла мама и сказала, чтобы они расходились по домам. После этого она съездила с парнями в магазин, где они купили водки, ФИО6 выпил стопку водки после чего они сказали, что им нужно ехать так как на следующий день нужно идти на работу и они уехали, при этом за управлением автомобиля во всех случаях находился Лузгачёв ФИО7. Перед тем как они уехали, Лузгачёв ФИО7 не казался пьяным и в ее присутствии он выпил около 300 мл пива. Автомобилем он управлял уверенно и она по этому поводу не переживала.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО8 находились на территории усадьбы их дома. В это время к усадьбе подъехал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак его не запомнила, и на телефон ФИО8 позвонил Лузгачёв ФИО7, который предложил выйти из усадьбы. Когда она и ФИО8 вышли, из салона автомобиля вышли Лузгачёв ФИО7 и Потерпевший №1, ФИО6 вышел с места водителя, а ФИО7 с переднего пассажирского места. Далее в ходе разговора с ними кто-то из парней пригласил их в салон автомобиля, и они вчетвером сели в автомобиль, при этом Лузгачёв ФИО7 сел на место водителя, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение, а она и ФИО8 сели на заднее пассажирское сидение. В автомобиле ФИО6 достал бутылку пива и предложил им. Далее сестра предложила пройти на их веранду и там продолжить общение, на что все согласились. После этого они перешли на веранду их дома, где совместно распивали спиртное. В какой-то момент из дома вышла Свидетель №2 и сказала, чтобы они расходились по домам. После этого ФИО8 съездила с парнями в магазин, где они купили водки, ФИО6 выпил стопку водки после чего они сказали, что им нужно ехать так как на следующий день нужно идти на работу и они уехали, при этом за управлением автомобиля во всех случаях находился Лузгачёв ФИО7. Перед тем как они уехали, Лузгачёв ФИО7 не казался пьяным и в ее присутствии он выпил около 300 мл пива. Автомобилем он управлял уверенно и она по этому поводу не переживала.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Также дома находились ее дочери Свидетель №1 и ФИО8. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на веранде дома находились дочери, а также Лузгачёв ФИО7 и Потерпевший №1, при этом ФИО7 и ФИО6 пили пиво и стоял запах алкоголя. Ей это не понравилось, и она сказала, чтобы они все расходились по домам. Сразу после этого парни допили пиво, которое было у них и стали собираться, а она ушла далее заниматься своими делами.
Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает совместно с мужем ФИО1 и их детьми. Ранее по договору аренды с правом последующего выкупа она приобрела автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовалась сама. Также данным автомобилем иногда управлял ее супруг, в основном для его технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Оставила указанный автомобиль на территории усадьбы дома и после этого находилась дома. Ключи от автомобиля она оставила в прихожей. Супруга дома не было. Проснувшись около 07 часов 00 минут она заметила, что супруга по прежнему нет дома, также она заметила, что ее автомобиля и ключей от него не было в местах, где она их оставляла. После этого она поняла, что супруг куда то уехал на автомобиле и так как ей нужно было ехать в больницу она стала звонить ему на сотовый телефон но на звонки никто не ответил. Далее она на такси съездила в больницу и вернувшись около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ни супруга, ни автомобиля по прежнему не было дома, позвонила сотовый телефон мужа. На ее звонок ответил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ее супруг попал в ДТП в <адрес>.
Свидетель Свидетель №5 показал, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в ДЧ МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге А-322 «Барнаул — Рубцовск — граница с Республикой Казахстан» в 20 км от <адрес> возможно ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» серебристого цвета. С места ДТП в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» был доставлен Лузгачёв М.Ю. При общении с Лузгачёвым М.Ю. он пояснил, что управляя автомобилем «Лада Гранта», не справился с управлением и допустил его опрокидывание. При проверке по доступным информационным базам данных было установлено, что права управления ТС Лузгачёв М.Ю. не имеет, кроме того у него был установлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта. На основании изложенного Лузгачёв М.Ю. был отстранен от управления, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результату проведенного освидетельствования у Лузгачёва М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Лузгачёв М.Ю. согласился, пояснив, что перед управлением ТС выпил немного пива, а после ДТП выпил еще пива. Указанные процессуальные действия производились при отсутствии понятых с применением видеозаписи на техническое средство «Дозор». После окончания смены вся информация с технического средства «Дозор» была скопирована в цифровое хранилище.
Доказательствами по делу являются также: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Лузгачёв М.Ю. отстранен от управления транспортными средствами;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут Лузгачёв М.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения;
квиток от ДД.ММ.ГГГГ к освидетельствованию Лузгачёва М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в выдыхаемом Лузгачёвым М.Ю. воздухе обнаружены пары этилового спирта в количестве 0.525 мг/л;
свидетельство о поверке № С-ГШФ/03-12-2024/393208562 действительное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi; регистрационный №, заводской (серийный) № поверено в полном объеме;
сведения УГИБДД, согласно которым Лузгачёв М.Ю. не имеет права управления транспортными средствами;
постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 30.08.2022 по делу №, согласно которому Лузгачёв М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
сведения ОСП Новичихинского района, согласно которым Лузгачёв М.Ю. требования исполнительного документа по делу № о взыскании с него административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнил, общая взысканная сумма долга с должника составила 2668,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за истечением срока давности исполнения судебного акта;
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул — Рубцовск — граница с Республикой Казахстан» на 238 км, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №;
заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находятся в действующем состоянии, признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено;
заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги;
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценив в совокупности все представленные по уголовному делу доказательства, суд находит вину Лузгачёва М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.
Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.
Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющих соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, у суда не имеется, кроме того, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы.
Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Показания потерпевшего об употреблении спиртных напитков, нахождении его в автомобиле на заднем сиденье, передаче управления автомобилем подсудимому согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Факт нарушения Лузгачёвым М.Ю. правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате которого наступили общественно-опасные последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами дела и самим подсудимым не оспаривается.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, логично и последовательно.
Действия Лузгачёва М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
по п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Нарушение Лузгачевым М.Ю. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им правил дорожного движения, указанных в абз.1 п.1.5, абз.1 п.п.2.1.1. п.2.1, абз.1 п.2.7, абз.1 п.8.1, п.9.9, <данные изъяты> абз.1 п.10.1, абз.1 п.10.3 ПДД РФ. Однако в нарушение указанных правил, проявляя преступное легкомыслие, Лузгачёв М.Ю., не имея специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, наезд на металлическое ограждение и далее в правый по ходу его движения кювет дороги с последовавшим опрокидыванием, в результате чего здоровью пассажира ФИО1 был причинён тяжкий вред.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Лузгачев М.Ю. ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не отрицал, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден потерпевшим, свидетелями, а также установлен посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Отсутствие у Лузгачева М.Ю. права управления транспортными средствами подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого и справкой УГИБДД, согласно которой Лузгачёву М.Ю. водительское удостоверение не выдавалось.
Факт привлечения Лузгачёва М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 30.08.2022 по делу №, назначенный административный штраф он не уплатил в полном размере, соответственно, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, а также ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания, на момент управления Лузгачёвым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В Обзоре судебной практики № 4 (п.56), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также конкретные установленные по делу обстоятельства.
Лузгачёв М.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
Совершенные им преступления относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и неосторожных средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду обвинения суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию, расследования преступления, так как какой-либо информации, до этого неизвестной правоохранительным органам, значимой для дела, подсудимый не сообщил. Преступления совершены в условиях очевидности, доказательства собраны на месте ДТП. Других сведений, имеющих существенное значение для расследования дела, Лузгачёвым М.Ю. не представлено.
Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и оказании ему иной помощи. Как следует из пояснений потерпевшего, подсудимый извинений ему не приносил, и не оказывал какой-либо помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, а также оснований для освобождения его от наказания, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Под стражей по данному уголовному делу Лузгачёв М.Ю. не содержался.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.
Срок отбывания основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. (ч.3 ст.75.1 УИК РФ).
Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб.
Подсудимый Лузгачёв М.Ю. исковые требования признал частично, считает сумму компенсации чрезмерно завышенной.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, их длительность, состояние здоровья, в том числе: физической боли, перенесенных операций, медицинских манипуляций, перевязок, нахождение в коме в течение месяца, а также последствия травм, связанные с дальнейшим лечением, ограничения возможности передвижения и обслуживания себя, значительное снижение качества жизни, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и в длительном восстановлении здоровья и реабилитации, невозможности вести привычный активный образ жизни, работать, зарабатывать деньги и содержать семью, необходимости посещения медицинских учреждений, отдела полиции, переживаниях по поводу случившейся психотравмирующей ситуации, чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, за здоровье жены и ребенка после случившегося с ним; требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. Также суд учитывает и материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на его иждивении двух малолетних детей, его молодой и трудоспособный возраст. Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий.
На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Лузгачёва М.Ю. в пользу ФИО1, в размере 500000 руб.
Общий размер процессуальных издержек составляет 20098,80 руб. (11166 руб. в период предварительного следствия+8932,80 руб. за участие адвоката в суде).
В судебном заседании подсудимый выразил согласие выплатить процессуальные издержки.
Учитывая мнение подсудимого, а также его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отнесение их за счет последнего в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, взыскав с него 7000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лузгачёва Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В колонию-поселение осужденному следовать за счет средств государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Лузгачёву М.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Лузгачёва Михаила Юрьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.
Взыскать с Лузгачёва Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать по принадлежности, освободить ФИО15 от обязанности его сохранять.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья И.В. Ершова