ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области под председательством судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-50/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Мироненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Москаленский районный суд Омской области обратилось ООО ПКО «ЭОС» с иском к Мироненко А.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Мироненко А.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступки права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 1688013, 11 руб. В связи с изложенным ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту № в размере 1 688 013,11 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 880,13 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик Мироненко А.А., представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, ООО ПКО «ЭОС» в исковом заявлении указало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП «Банк» и Мироненко А.А., заключили кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита: в течение <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по договору с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – <данные изъяты> (л.д.11-12).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Во исполнение обязательств по кредитному договору АО ОТП «Банк» перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Мироненко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и размере, обусловленные договором.
В нарушение условий договора Мироненко А.А. неоднократно платежи вносил несвоевременно и не в полном размере, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 12), Мироненко А.А. предоставил кредитору право уступать свои права по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требования) № (л.д. 14-20), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № было передано ООО ПКО «ЭОС».
В связи с тем, что ООО ПКО «ЭОС» приобрело право требования к Мироненко А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом сумма задолженности ответчика по кредитному договору с момента уступки права требования не изменилась и составляет 1 688 013, 11 рублей.
Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в период пользования кредитом неоднократно допускал нарушения сроков оплаты по договору, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 38-39), задолженность по кредитному договору № составляет 1688013,11 рублей, из которых сумма основного долга – 959821,77 руб., сумма процентов – 728191,34 руб.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Мироненко А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1688013,11 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31880,13 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Мироненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мироненко Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 013 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 13 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.