ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 24 марта 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкина Никиты Юрьевича к Родвиденкову Сергею Владимировичу, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, по основанию, что 16.07.2025 между Серкиным Н.Ю. и Родвиденковым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
Ввиду того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, совершить своевременно перерегистрацию в органах Госавтоинспекции не представлялось возможным.
В сентябре истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Ограничения на транспортное средство наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Родвиденкова С.В.
Серкин Н.Ю. полагает, что для восстановления его нарушенного права необходимо снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № и зарегистрировать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Истец Серкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Родвиденков С.В., представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МОНТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Москаленское РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Из материалов дела следует, что 16.07.2025 между Родвиденковым С.В. и Серкиным Н.Ю. заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым Родвиденков С.В. продал, а Серкин Н.Ю. приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 9-10), свидетельству о регистрации № (л.д. 11-12) собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № является Родвиденков С.В.
Из ответов Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-85) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Родвиденкову С.В. (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Родвиденкова С.В. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д. 74), вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 75).
В последующем судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Родвиденкова С.В. возбуждены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30);
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания <данные изъяты> (л.д. 32-36);
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания <данные изъяты> руб. (л.д. 38-41);
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания <данные изъяты> руб. (л.д. 44-47);ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», сумма взыскания <данные изъяты> руб. (л.д. 49-52); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания <данные изъяты> руб. (л.д. 54-58).В рамках указанных исполнительных производств были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №:- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); - ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); - ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); - ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); - ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); - ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М России ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства, а Серкин Н.Ю. с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району не обращались (л.д. 91). Как видно из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный номер № является Родвиденков С.В. (л.д. 92). Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району на запрос суда следует, что административная практика (сведения о привлечении к административной ответственности) в отношении гражданина Родвиденкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после 19.06.2025 отсутствует (л.д. 97, 98-101). Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по следующим основаниям. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.Истцом суду не было представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Родвиденковым С.В. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Родвиденковым С.В. Серкину Н.Ю. спорного транспортного средства, в суд не представлено. Заключение 16 июля 2025 года договора купли-продажи между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о прекращении права должника собственности на указанный автомобиль.Надлежащие доказательства обращения истца в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля, суду не представлены, как и не представлено доказательств, что он после приобретения автомобиля в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования. В обоснование невозможности с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести регистрацию спорного автомобиля истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № XИ-186 от 23.03.2026 (л.д. 117), из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № имеет неисправности ТНВД, топливных форсунок, нет комприсси в 1 и 3 цилиндрах. При этом, суд пришел к выводу, что данный документ не является достоверным доказательством наличия препятствия к перерегистрации транспортного средства, так как он не свидетельствует о неисправности автомобиля и нахождения его в ремонте в период с 16.07.2025 (дата заключения договора купли-продажи) по 19.09.2025 (дата наложения запрета на регистрационные действия). При таком положении, оснований считать, что имел место 16.07.2025 переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика Родвиденкова С.В. к истцу Серкину Н.Ю., не имеется. На момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Родвиденковым С.В., что не препятствовало судебному приставу - исполнителю в принятии ограничительных мер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Серкина Н.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не имеется.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Серкина Никиты Юрьевича к Родвиденкову Сергею Владимировичу, ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать в полном объеме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-68/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________