РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием представителя истца В.А., действующей на основании доверенности № от № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ю.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к АО «АльфаСтрахование», которым просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на юридическое оформление документов, услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 3896 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 9840 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 220000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 17855 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она имеет на праве собственности автомобиль HONDA FIT г/н №, застрахованный по полису ОСАГО серия ХХХ №.
Д.М.Г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г. , в результате которого пострадало ее транспортное средство. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также приложила документы на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС.
Предварительно уведомив страховщика, она обратилась в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт HONDA FIT г/н №, с учетом износа деталей составил 728700 рублей, и без учета износа составил 909500 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатила 16000 рублей.
Поскольку страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, она Д.М.Г. направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки на ремонт ТС, а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов; на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей 54 копейки. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовала выплаты неустойки за нарушение данных сроков, начиная с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения ее требований.
Д.М.Г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и вместо организации ремонта автомобиля выплачивает деньгами страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, а так же 6160 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.
Д.М.Г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 10440 рублей 00 копеек (за вычетом 13% налога на доход физического лица 1560 рублей).
Поскольку истец был не согласен с односторонним изменением формы страховой выплаты, в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то Д.М.Г. она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовала взыскания страхового возмещения, убытков на ремонт т/с, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым она не согласна.
Принимая во внимание, что в установленный срок до Д.М.Г. страховщик страховую выплату не произвел, Д.М.Г. произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, следовательно, обязан выплатить неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 232000 рублей (400000 х 1% х 58д). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в еее пользу, с учетом добровольно выплаченной в размере 12000 рублей, составил 220000 рублей (232000-12000).
Также со страховщика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (159400 х 50%).
Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора также понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, оплата экспертного заключения № от Д.М.Г. в размере 16000 рублей, с учетом частичной выплаты 6160 рублей составляет 9840 рублей, почтовые расходы (направление претензии) в размере 455,04 рублей, оплата услуг нотариуса – доверенность 2400 рублей а всего 17855,04 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Представитель истца В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя Д.Н.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил возражения в котором просит рассмотреть дело без участия представителя АО «АльфаСтрахование».
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Из отзыва следует, что требование о взыскании убытков сверх лимита страховщика неправомерно, так же не могут быть взысканы расходы на досудебную экспертизу сверх лимита 400000 рублей. Так как не подлежит удовлетворению основное требование неустойка и штраф так же не подлежат удовлетворению, однако если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просит, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. С учетом того, что права Ю.В. не были нарушены, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, однако если суд придет к мнению о взыскании морального вреда просит снизить размер компенсации до разумного значения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).
Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что Ю.В. является собственником транспортного средства HONDA FIT г/н №.
Также судом установлено, что Д.М.Г. в 09 часов 20 минут на перекрестке пер. Безымянный и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT г/н №, принадлежащего Ю.В. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего Н.А., и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции.
Столкновение произошло в результате действий водителя Н.А., который постановлением от Д.М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.В. в отношении поврежденного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.
Д.М.Г. Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Гарант» <адрес>, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В приложенном к указанному заявлению извещении о дорожно-транспортном происшествии Ю.В. указала, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.
Одновременно с указанным заявлением истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.
Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от Д.М.Г. , направленного на имя Ю.В., следует, что страховщик уведомляет Ю.В. о невозможности организации осмотра и просит предоставить акт осмотра и фотографии транспортного средства, составленные экспертной организацией.
Д.М.Г. страховщик направил Ю.В., сообщение в котором просит предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>
Письмом от Д.М.Г. страховщик сообщает Ю.В., о том, что ей были направлены телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, и таким образом считают, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Этим же письмом уведомляет Ю.В. об оставлении ее заявления без рассмотрения.
Истец предварительно уведомив ответчика организовал осмотр и экспертизу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT г/н №, с учетом износа деталей составил 728700 рублей, без учета износа деталей составил 909500 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от Д.М.Г. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Ю.В. Д.М.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа оплатить убытки на ремонт т/с; выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, на почтовые расходы в размере 396,54 рублей; выплатить неустойку начиная с Д.М.Г. по день добровольной выплаты страхового возмещения.
К претензии истцом было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение заявленных расходов.
Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно заключению № от Д.М.Г. , стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 758500,00 рублей, без учета износа составляет 959183,00 рублей.
Актом о страховом случае от Д.М.Г. произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате Ю.В. страхового возмещения в общем размере 406160,00 рублей, из которых: 400000 рублей – ущерб транспортному средству, 6160 рублей – независимая экспертиза (оценка).
Согласно платежного поручения № от Д.М.Г. , денежная сумма в размере 406160,00 рублей перечислена Ю.В.
Д.М.Г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Ю.В. неустойку, общая сумма неустойки за вычетом НДФЛ составила 10440 рубля, размер НДФЛ составил 1560 рублей (13% от общей суммы), что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. .
Решением финансового уполномоченного №№ от Д.М.Г. Ю.В. отказано в удовлетворении требований.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться
Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
АО «АльфаСтрахование» ответом от Д.М.Г. на претензию от Д.М.Г. сообщило Ю.В., о выплате страхового возмещения в максимальном размере установленной Федеральным законом страховой суммы а так же сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
П.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Однако самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта в соответствии с названной нормой является правом, а не обязанностью истца, отказ от реализации которого не может расцениваться как основание для изменения страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.
Соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было.
Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Ю.В. страховщиком не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры, направленные на исполнение своих обязанностей по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, суду представлено не было.
Из копий актов об отказе СТОА от ремонтных работ судом установлено, что причиной отказа в ремонте транспортного средства истца явилось то, что станции не укладываются в 30-дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей.
Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая: 6160 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, неустойка в размере 10440 рублей (НДФЛ 1560 рублей).
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания, получен от истца отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.
Учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. осуществило в нарушение абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО без согласия потерпевшего, т.е. в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, тогда как страховщик обязан был предложить ему направление на ремонт в другую станцию, которая не отвечает требованиям закона и только после такого отказа потерпевшего страховая компания вправе была изменить способ страхового возмещения. А потому истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).
Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «МЦЭиП» № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт HONDA FIT г/н №, с учетом износа деталей составил 728700 рублей, и без учета износа составил 909500 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от Д.М.Г. , стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 758500,00 рублей, без учета износа составляет 959183,00 рублей.
Истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
Также истцу возмещены расходы на оплату экспертизы в размере 6160 рублей, неустойка в размере 10440 рублей (НДФЛ 1560 рублей).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления № от Д.М.Г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Д.М.Г. (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Ю.В. понесены дополнительные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов; на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей 54 копейки. Страховщик добровольно возместил расходы на проведение экспертизы в размере 6160 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании указанных расходов суд приходит к следующему: расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Исключением из страхового возмещения являются лишь те расходы, которые должны быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, но вследствие нарушения им прав потерпевшего понесены последним, в частности расходы на проведение независимой экспертизы, а потому они не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, т.к. являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 9840 рублей (16000-6160 рублей), почтовые расходы в размере 396 рублей 54 копейки. Факт несения этих расходов подтвержден материалами дела.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT г/н №, с учетом износа деталей составил 728700 рублей, без учета износа деталей составил 909500 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от Д.М.Г. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно, представленному ответчиком, экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от Д.М.Г. , стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 758500,00 рублей, без учета износа составляет 959183,00 рублей.
Д.М.Г. истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000)/2), поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа с учетом установленного лимита в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 39 постановления Пленума № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из размера страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.
Кроме того, установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ю.В. неустойки.
Как следует из материалов дела, заявление Ю.В. о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» Д.М.Г. , что следует из письма АО «АльфаСтрахование» от Д.М.Г. , 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г. , следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г. , выплата страхового возмещения произведена в размере 400000 рублей Д.М.Г. .
Истец просит взыскать неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (58 дней).
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по Д.М.Г. суд определяет ее общий размер следующим образом:
- за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (58 дней) 400000 х1%х58 дн.= 232000 рубля.
Таким образом, общий размер начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составил 232000 рубля.
Как указывалось ранее, Д.М.Г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Ю.В. денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 12000 рублей, с учетом чего размер неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составит 220000 рублей (232000-12000).
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Учитывая, что общий размер неустойки не превышает установленного лимита, требование о неустойке подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой со стороны потерпевшего, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
А.С. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный с ИП Д.Н., и квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой Ю.В. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» дополнительно понесенных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей в составе убытков.
Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г. Ю.В. оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 455,04 рублей.
Страховщиком расходы за юридические услуги и почтовые расходы не возмещались.
Между тем из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на вышеуказанное основание заявленного требования, расходы на оплату юридических услуг и почтовых услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов и почтовые расходы в заявленном размере.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 10922 рублей (7922 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу Ю.В. (СНИЛС №) неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 220000 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9840 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, почтовые расходы в размере 851,58 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 10922 (десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г. .
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№