РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием представителей истца Д.Н., В.А., действующих на основании доверенности № от № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит, взыскать в свою пользу убытки на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей; убытки на ремонт транспортного средства в размере 320700 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой техническое экспертизы в размере 8370 рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размер 195514 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 17955 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н №, застрахованный по полису ОСАГО серия ХХХ №.
Д.М.Г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г. , в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также приложил документы на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Д.М.Г. страховщик письмом сообщил о невозможности организации осмотра или проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, просил направить фотографии поврежденного автомобиля.
Учитывая, что страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, истец обратился в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 209700 рублей, и без учета износа составил 347200 рублей. За проведение данной экспертизы истец заплатил 16000 рублей.
Поскольку страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, истец Д.М.Г. направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки на ремонт ТС, а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов; на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей; почтовые расходы в размере 696 рублей 24 копеек. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты неустойки за нарушение данных сроков, начиная с Д.М.Г. по день добровольного удовлетворения его требований.
Д.М.Г. страховщик произвел выплату в размере 208796,24 рублей.
Д.М.Г. страховщик уведомил истца о принятом решении выплатить истцу страховое возмещение в размере 206600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7630 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 696,24 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 66892 рублей из которых 8696 рублей НДФЛ 13% удержано и перечислено в налоговый орган.
Д.М.Г. страховщик произвел выплату в сумме 66326 рублей.
Поскольку истец был не согласен с односторонним изменением формы страховой выплаты, в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то Д.М.Г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал взыскания доплаты страхового возмещения, убытков на ремонт т/с, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, с которым он не согласен.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была произведена независимая экспертиза, Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» №№ от Д.М.Г. , размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой по состоянию на Д.М.Г. без учета износа составляет 720700 рублей.
Д.М.Г. страховщик произвел выплату в размере 193400 рублей.
С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение за ущерб ТС, и с учетом, того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт и не произвел оценку убытков необходимых для ремонта поврежденного т/с, с ответчика подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 720700 рублей. С учетом того, что страховщик произвел страховую выплату на возмещение восстановительного ремонта т/с в размере 400000 рублей, не оспорил экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» №№ от Д.М.Г. , то обязан доплатить убытки в размере 320700 рублей (720700-400000).
С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г. , то до Д.М.Г. должен был рассмотреть и выдать направление на ремонт ремонт ТС, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей.
Принимая во внимание, что Д.М.Г. страховщик произвел страховую выплату в размере 206600 рублей, тем самым не доплатил страховое возмещение в размере 193400 рублей в установленный срок до Д.М.Г. , соответственно нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 32 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 128000 рублей (400000 х 1% х 32д).
Принимая во внимание, что Д.М.Г. страховщик произвел страховую выплату в размере 193400 рублей и нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 65 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 125710 рублей (193400 х 1% х 65д).
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в его пользу, с учетом добровольно выплаченной в размере 58196 рублей, составила 195514 рублей (12800+125710-58196).
Также со страховщика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 х 50%).
Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора также понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, оплата экспертного заключения № от Д.М.Г. в размере 16000 рублей, что с учетом оплаты 7630 рублей составит 8370 рублей, а так же почтовые расходы (направление претензии) в размере 455,04 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 рублей, а всего 17955,04 рублей (15000+12000+1000+190), которые просит взыскать с ответчика.
Истец Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представители истца Д.Н., В.А., действующие на основании доверенности № от Д.М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил возражения в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Из отзыва следует, что требование о взыскании убытков сверх лимита страховщика неправомерно. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу и не могут быть признаны необходимыми, однако в случае удовлетворения требований, расходы на экспертизу подлежат снижению до разумных пределов. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как к страховщику не применимы финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Заявленная неустойка фактически направлена на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права, однако если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просит, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. С учетом того, что Е.В. ссылается только на нарушение имущественных прав, при этом доказательств подтверждающих нарушения его личных неимущественных прав не представлено, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, однако если суд придет к мнению о взыскании морального вреда просит снизить размер компенсации до разумного значения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).
Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что Е.В. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, 2013 года выпуска.
Также судом установлено, что Д.М.Г. в 10 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащего Е.В. под управлением А.А., и автомобиля TOYOTA HARRIER, г/н №, принадлежащего Е.В., под управлением С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции.
Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий водителя С.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.В. в отношении поврежденного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Д.М.Г. Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» <адрес>, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от Д.М.Г. , направленного на имя Е.В., следует, что страховщик уведомляет Е.В. о невозможности организации осмотра или проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, просил направить фотографии поврежденного автомобиля.
Истец предварительно уведомив ответчика организовал осмотр и экспертизу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 209700 рублей, и без учета износа составил 347200 рублей.
Е.В. Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа оплатить убытки на ремонт т/с; выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, на почтовые расходы в размере 696,24 рублей; выплатить неустойку начиная с Д.М.Г. по день добровольной выплаты страхового возмещения.
К претензии истцом было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение заявленных расходов.
Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от Д.М.Г. , размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 206600 рублей, и без учета износа составил 354000 рублей.
Актом о страховом случае от Д.М.Г. произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате Е.В. страхового возмещения в общем размере 208796,24 рублей, из которых: 206600 рублей – ущерб транспортному средству, 2196,24 рублей – иные расходы.
Д.М.Г. страховщик произвел выплату Е.В. в размере 208796,24 рублей.
Актом о страховом случае от Д.М.Г. страховщиком принято решение о выплате Е.В. 7630,00 рублей, из которых: 7630,00 рублей – независимая техническая экспертиза (оценка).
Актом о страховом случае от Д.М.Г. страховщиком принято решение о выплате Е.В. 500 рублей, из которых: 500 рублей – иные.
Актом о страховом случае от Д.М.Г. страховщиком принято решение о выплате Е.В. 58196,00 рублей, из которых: 58196,00 рублей – неустойка, в соответствии с актом от Д.М.Г. об оплате НДФЛ: размер налогооблагаемого дохода 66892,00 рублей, размер НДФЛ 8696,00 рублей.
Письмом от Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о принятом решении выплатить истцу страховое возмещение в размере 206600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7630 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 696,24 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 66892 рублей из которых 8696 рублей НДФЛ 13% удержано и перечислено в налоговый орган. Этим же письмом сообщает, что в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, что и было осуществлено, считают свои обязательства исполненными в полном объеме.
Д.М.Г. страховщик произвел выплату в сумме 66326 рублей.
Перечисление указанных сумм Е.В. подтверждается платежными поручениями № от Д.М.Г. , № от Д.М.Г. , № от Д.М.Г. , № от Д.М.Г. .
Решением финансового уполномоченного №№ от Д.М.Г. требования Е.В. удовлетворены частично, в пользу Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 193400 рублей, в удовлетворении требований о возмещении неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, услуг юриста, нотариуса отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была произведена независимая экспертиза, Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» №№ от Д.М.Г. , размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от Д.М.Г. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на Д.М.Г. без учета износа составляет 720700 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться
Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
П.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Однако самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта в соответствии с названной нормой является правом, а не обязанностью истца, отказ от реализации которого не может расцениваться как основание для изменения страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.
Соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было.
Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Е.В. страховщиком не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры, направленные на исполнение своих обязанностей по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, суду представлено не было.
Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 206600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7630 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 696,24 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 66892 рублей из которых 8696 рублей НДФЛ 13% удержано и перечислено в налоговый орган.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания, получен от истца отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).
Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Как указано выше, согласно экспертному заключению составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу истца, в связи с не организацией страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 209700 рублей, и без учета износа составил 347200 рублей.
Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от Д.М.Г. , размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4 г/н №, с учетом износа деталей составил 206600 рублей, и без учета износа составил 354000 рублей.
Первоначально истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 208796,24 рублей, из которых: 206600 рублей – ущерб транспортному средству, 2196,24 рублей – иные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом изложенного указанные расходы, первоначально в общем размере 2196,24 рублей возмещены истцу в составе страховой выплаты.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании недоплаты надлежащего страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Как указано ранее решением финансового уполномоченного №№ от Д.М.Г. требования Е.В. были удовлетворены частично, в пользу Е.В. взыскано страховое возмещение в размер 193400 рублей, в удовлетворении требований о возмещении неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, услуг юриста, нотариуса отказано.
После принятого решения страховщик Д.М.Г. страховщик произвел выплату в сумме 193400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. .
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была произведена независимая экспертиза, Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» №№ от Д.М.Г. , размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от Д.М.Г. №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на Д.М.Г. без учета износа составляет 720700 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» Е.С., которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, включен в Государственный реестр экспертов-техников и имеет профильное высшее образование, экспертную классификацию "Независимая техническая экспертиза транспортного средства". Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков в размере 320700 рублей (720700-400000).
Совокупный размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, с учетом довзысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), не может быть признано обоснованным. С ответчика не может быть взыскан ущерб без учетов лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит приведенным нормам права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения (убытков) на ремонт транспортного средства истца в размере 320700 рублей превышающим лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 39 постановления Пленума № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из размера страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200000 рублей (400000х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате Е.В. в сроки установленные законом.
Кроме того, установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Е.В. неустойки.
Как следует из материалов дела, заявление Е.В. о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. , что следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г. , следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г. .
Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с Д.М.Г. (т.к. Д.М.Г. - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (Д.М.Г. ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления Е.В. о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.
Суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. N 41-КГ25-57-К4).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд также исходит из страхового возмещения подлежащего выплате Е.В. в сроки установленные законом, в размере 400000 рублей.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. суд определяет ее общий размер следующим образом:
- за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (32 дн.) 400000 х1%х32 дн.= 128000 рублей.
- за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (65 дн.) 193400 х1%х65 дн.= 125710 рублей.
Таким образом, общий размер начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составил 253710 рублей.
Как указывалось ранее, Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 66892 рублей, с учетом чего размер неустойки составит 186818 рублей (253710-66892).
При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Представителем ответчика, в письменном отзыве, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой со стороны потерпевшего, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный с ИП Д.Н., и квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой Е.В. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей в составе убытков.
Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г. Е.В. оплатил Д.Н. юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей.
Как указано выше страховщиком расходы за юридические услуги возмещены частично в размере 1500 рублей.
Между тем из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на вышеуказанное основание заявленного требования, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. в размере 16000 рублей, в подтверждение их несения представлены договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от Д.М.Г. , заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», акт оказанных услуг от Д.М.Г. , и два кассовых чека от Д.М.Г. и от Д.М.Г. на суммы 6000 рублей и 10000 рублей, а так же почтовые расходы на направление претензии в размере 455,04 рублей, что подтверждается чеком от Д.М.Г. .
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Экспертное заключение и претензия исследовано в судебном заседании, принято судом для разрешения дела по существу, а потому данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (с учетом оплаты 7630 рублей).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 9856 рублей (6856 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Е.В. (СНИЛС №) неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 186818 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 8370 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 455,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 21058 (двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г. .
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№