РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Колпашево Томская область
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., с участием представителей истца Е.В. – Д.Н., В.А., действующих на основании доверенности, ответчика З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133700 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак № и велосипеда Прок, которым управлял З.А. В результате данного ДТП автомобилю HONDA CIVIC, регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя велосипеда Прок, З.А., который двигался по <адрес> и совершил наезд на припаркованный на краю проезжей части автомобиль, в результате наезда автомобиль HONDA CIVIC получил повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ, и по результатам рассмотрения было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП Е.В. обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения итоговой рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства CIVIC. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговой рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства HONDA CIVIC, без учета износа деталей, подлежащих замене, составило 133700 рублей. После чего Е.В. неоднократно обращалась к З.А. с требованием добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб. Но З.А. отказался возмещать ущерб. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.
Истец Е.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом участия в суде через представителей. На основании положений ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.
Представитель истца Е.В. – В.А. в судебном заседании исковые требования Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт совершения наезда на автомобиль истца, однако не согласен с размером ущерба и повреждениями, которые были причинены автомобилю.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, гр-н З.А. управляя велосипедом Прок, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на припаркованный на краю проезжей части автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак №, в результате наезда у автомобиля был повреждён задний бампер.
Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОМВД России по <адрес> Е.С., с которой З.А. согласился.
Согласно сведениям об участниках происшествия, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю HONDA CIVIC, регистрационный знак № принадлежащему Е.В., под ее управлением, были причинены в результате происшествия повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, возможно скрытые повреждения.
Согласно объяснению З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он управлял скоростным велосипедом Прок, осуществлял движение от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на припаркованный на краю проезжей части автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак №, повредив задний бампер автомобиля.
Из объяснений Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях по адресу: <адрес> на своем автомобиле HONDA CIVIC, регистрационный знак № примерно в 23 часа 45 минут у нее на автомобиле сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что гражданин З.А., под управлением скоростного велосипеда марки Прок совершил наезд, на ее припаркованный на краю проезжей части автомобиль. Она осмотрела свой автомобиль на повреждения, и вызвала сотрудников ДПС.
Принадлежность поврежденного транспортного средства Е.В. подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении З.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показал, что он с ответчиком в 23 часа 30 минут поехали кататься велосипедах. При движении на велосипеде З.А. врезался в припаркованный автомобиль. У автомобиля сработала сигнализация. Они остались на месте и подождали владельца автомобиля. Они осмотрели автомобиль, увидели повреждения, хозяйка автомобиля попросила двадцать тысяч на ремонт, им показалось такая сумма завышенной и они решили вызвать сотрудников ГАИ. Истец им поясняла, что это уже не первое ДТП за год.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 133700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 72300 рублей. При этом экспертом в результате осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, характерные именно спорному ДТП, и учтено наличие дефектов эксплуатации и следов ремонтных воздействий до рассматриваемого ДТП.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Так, оценив заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, сторонами в установленном порядке не оспорено, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.
При этом исходя из вышеуказанных требований фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств меньшего, нежели заявленного стороной истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установленного в результате экспертизы суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше заключения эксперта.
Таким образом, с ответчика З.А. в пользу истца Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5011 рублей 00 копеек, на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов н оплату услуг представителя со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Д.Н. в качестве исполнителя и Е.В. в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, убытков и других расходов, причиненных Е.В. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется: давать консультации, осуществлять помощь в сборе документов, составить запросы, заявления, ходатайства, знакомится с материалами дела, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.В. оплачено Д.Н. 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Как следует из материалов дела Д.Н. в качестве представителя Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в опросе участников процесса.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов о их соразмерности и признает разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5011 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 рублей.
Истцом также были понесены расходы по проведению экспертного исследования определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения и кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, как необходимые для обоснования размера своих требований при реализации права на обращение в суд, несение данных издержек истцом доказано. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.В. к З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с З.А. (ИНН № в пользу Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 133700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5011 рублей, с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№