РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия к Малых О.Р., Масалимовой Н.А. о признании строений самовольными постройками, их сносе, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Малых О.Р. к МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, Администрации МО СП «Выдринское» о исключиении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее –УГиЗО) обратилось в суд (с учетом уточнения) с иском к Малых О.Р. о признании строений, площадью 309 кв.м., самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки– деревянное строение, деревянный навес, металлический и деревянный забор;возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и снести указанные постройки за свой счет в срок не позднее 3 месяцев со следующего дня за днем вступления в законную силу решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Масалимова (Малых) Н.А.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление удовлетворено частично, постановлено Обязать Малых О.Р. (паспорт №), Масасимову (Малых) Н.А. (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить путем демонтажадеревянный навес и ограждение в виде металлического и деревянного забора, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам:
№
X
Y
Средняя квадратичная погрешность, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с Малых О.Р., Масалимовой (Малых) Н.А. в доход бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №по апелляционным жалобам представителя истца МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия по доверенности Рженева М.С., ответчика Малых О.Р. Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка от деревянного строения, постановлено принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Обязать Малых О.Р. (паспорт №), Масалимову (Малых)Н.А. (паспорт №) в течение трех месяцев со днявступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободитьземельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, снести жилой дом, расположенный в пределах не разграниченныхземель, в указанных в резолютивной части решения координатах.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуМалых О.Р. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик Малых О.Р. на протяжении всего рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции последовательно поясняла, что все спорные строения расположены в пределах принадлежащего ей земельного участка и в связи с возможной реестровой ошибкой, имеющейся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, по данным Росреестра, составившего протоколинструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения сталирасполагаться за пределами земельного участка Малых О.Р. С целью установления вышеназванных обстоятельств стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, оставленное судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения в связи с тем, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.
Рассматривая спор, суд первой инстанций исходил из сведений,имеющихся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в акте), впротоколе инструментального обследования приложение к акту проверки отДД.ММ.ГГГГ, составленных ведущим специалистом-экспертомМежмуниципального Кабанского отдела Управления Росреестра поРеспублике Бурятия Сариным А.К., а также сведений из протокола осмотра № и акта №, составленных ДД.ММ.ГГГГ специалистом секторамуниципального земельного контроля МКУ «УГИиЗО» администрации МО«Кабанский район» Легенькой В.В., при: этом при проведении обследований,осмотров и составлении данных документов сведений о присутствии илиотсутствии ответчика Малых О.Р. не имеется.
Однако, разрешая спор на основании вышеназванных доказательств ипри наличии пояснений ответчика Малых О.Р. о возможности реестровойошибки при определении границ земельных участков, то есть фактическиуказывающей на наличие спора о границах земельных участков, суд первойинстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 16 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применениинорм о самовольной постройке» не только не разъяснил сторонам право напредъявление иска, встречного иска, направленного на определение(установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения спервоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации), но и неправомерно отказал сторонеответчика в истребовании доказательств относительно спорных земельныхучастков, необходимых для установления всех юридически значимыхобстоятельств по настоящему делу и с целью правильного разрешениянастоящего спора, поскольку обстоятельства нахождения спорных строенийна конкретном земельном участке входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Однако, в нарушение положений норм процессуального права, судпервой инстанции не в полной мере определил обстоятельства, имеющиезначение для дела, не разъяснил сторонам право ответчика на предъявлениевстречного искового заявления в связи с наличием спора о границахземельных участков, не запросил у сторон и иных лиц соответствующиедоказательства, не разрешил вопрос о возможности назначения по делусоответствующих экспертных исследований, при их необходимости, чтоповлекло к принятию решения, которое не может быть признано законным иобоснованным.
Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения,связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений,отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи сземлей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущербаназначению этих объектов, суд первой инстанции не обладал достовернымсведениями о характеристиках данных объектов, позволяющих их отнести покритериям к недвижимому имуществу, отсутствуют характеристики,индивидуализирующие спорные объекты, с целью достоверностиустановления данных объектов.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратитьвнимание, что при определении круга ответчиков, суду первой инстанциинадлежало руководствоваться разъяснениями, указанными в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при применении норм о самовольной постройке», однако в решениисуд не указаны мотивы возложения обязанностей на ответчика МасалимовуН.А. наравне с ответчиком Малых О.Р., пояснявшей суду о своем владенииспорными объектами.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судапелляционной инстанции счел данные доводы необоснованными, не мотивировав данный выводсоответствующими доказательствами, а наоборот, не установив достоверноиндивидуальные характеристики спорного деревянного строения, место егорасположения, определив данное строение как жилой дом пришел к выводу ототмене решения суда первой инстанции в данной части с принятием новогорешения о сносе данного строения, применив к нему положения статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на формальныйподход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора.
При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанцииследует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходяиз доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых поделу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленныхлицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии сустановленными по данному гражданскому делу обстоятельствами итребованиями материального и процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела Малых О.Р. обратилась в суд со встречным иском к МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, Администрации МО СП «Выдринское» о признании нарушений при межевании земельного участка. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Малых О.Р. требования по встречному иску изменила, просила исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы данного земельного участка площадью 936 кв.м. в приведенных координатах.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску – далее истец)МКУ УГиЗО по доверенности Плеханова Г.В. на исковых требованиях настаивала, против встречных исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчику участок отводился не под имеющееся строение, а для строительства, спорный жилой дом находится за границами ее земельного участка, границу земельного участка ответчик сама определяла при заключении аренды земельного участка, она видела, где были точки этого участка. Частично не согласны с заключением экспертов, поскольку ошибки при проведении кадастровых работ не могло быть допущено. Участок отводился для строительства нового дома, рядом находился объект, принадлежность которого не была установлена, не было собственника у данного объекта, в связи с чем его намеренно не включили в границы вновь созданного участка. На момент проведения межевания это была самовольная постройка. Кадастровый инженер Чугуевский В.А. все сделал правильно.
Ответчик (истец по встречному истку – далее ответчик) Малых О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте. В других судебных заседаниях требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что спорный дом принадлежал ее маме, 36 кв.м., стоял на поляне, построили его рядом с родственниками, никаких документов под ним не оформляли. После пожара дом сильно пострадал, его убрали, на этом же месте поставили нынешний дом 30 кв.м., на него и земельный участок под ним нет никаких документов. Когда проводили межевание, дом стоял.
Представитель ответчика Малых О.Р. по доверенности Косов И.И. требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на момент межевания спорный жилой дом стоял. Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ если дом стоял на этом месте 15 лет, то геодезист должен был учитывать фактические сложившиеся границы, а также срок, в течении которого стоит этот дом, можно считать, что никакие границы не нарушены. При ответе на поставленный судом вопрос №6 эксперты установили, что имело место наличие ошибки при межевании в 2005 году. В заключение экспертов имеется карта-схема по фактически сложившимся границам земельного участка, которым пользуется Малых О.Р. и ее мама более 50 лет. Основанием для исследования экспертов послужил абрис, который как утверждает третье лицо Чугуевский В.А., не может иметь правового значения по делу. Эксперт Черданцева пояснила, что поскольку абрис был включен в землеустроительное дело, значит, он является таким же документом. На абрисе виден спорный дом, который на момент проведения геодезических исследований в 2005 г. на этом месте уже находился. Эксперт при своих исследованиях применила фотопланы посредством сети интернет, в соответствии с которыми этот спорный дом находился как минимум 15 лет в том месте, где он стоит сейчас. Это основной довод встречного иска. МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» знали и не могли не знать о том, что Малых захватила земельный участок как минимум с 2005 года. Исковые требования были заявлены в суд только два года назад спустя более 10 лет. Срок исковой давности истцом пропущен. Смежные землепользователи относительно спорного земельного участка – это Выдринская администрация, которая является юридическим лицом, которая также не могла не знать о том, что существует самозахват.
Ответчик Масалимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Корытов С.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации МО СП «Выдринское» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Третье лицо на стороне истца Чугуевский В.А. суду пояснил, что земельный участок был отмежеван, рядом находился фундамент, который был нанесен на схему в абрисе, фундамент не вошел в этот участок, т.к. не была установлена его принадлежность, а чем было заявлено Роснедвижимостью - контролирующим органом в то время. Было заявлено Привязки к Речке Выдрино не было, работа была выполнена в системе государственных координат, при перерасчете координат могла быть погрешность, но конфигурация участка не изменилась. Абрис не является документом, это внутренний документ для ориентации при работе, эксперт не прав на его счет, его не должно быть в землеустроительном деле. попал туда случайно.
Прокурор Кабанского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.При этом ст. 45 ГПК РФ данная категория дел не отнесена к делам с обязательным участием прокурора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пп. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее– Постановление Пленума № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.2).
В абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 44 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Судом установлено, что согласно акта плановой выездной проверки от 14.03.2022 земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малых О.Р., установлено несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН, земельный участок, площадью 309 кв.м., обозначенный характерными точками 1-20 в протоколе инструментального обследования, занятый частично металлическим, частично деревянным забором, деревянным строением, деревянными навесом, расположен за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.
14.03.2022 Управлением Росреестра по Республике Бурятия в адрес Администрации МО «Кабанский район» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером №.
17.03.2022 Управлением Росреестра по Республике Бурятия в адрес Малых О.Р. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований путем обеспечения положения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющим местоположение: м. Мамай, примерно в 8,5 км. к востоку от ориентира по <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом № выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленным ведущим инженером УГиЗО ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок огорожен частично, на нем расположен жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные постройки, с северной стороны земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности расположено здание на фундаменте, предположительно жилой дом, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и схеме земельный участок кадастрового квартала № площадью 309 кв.м. используется путем размещения частично металлическим, частично деревянным забором, деревянным строением, деревянным навесом.
Как их протокола инструментального обследования, так и из представленной ответчиком условной схемы спорного земельного участка следует, что деревянное строение (жилой дом с кадастровым номером №) выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, то естьболее его половиныс огороженным забором расположены на земельном участке, непринадлежащем и не предоставленном ответчику, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, равно как и огороженный ответчиком деревянный навес.
Из материалов дела, а именно землеустроительных дел 2003 г. и 2005 г., следует, что 19.10.2000 г. Малых О.Р. обратилась в Администрацию Кабанского района Республики Бурятия с заявлением, в котором просила на основании распоряжения Выдринской администрации № от 19.10.2000 г. выделить земельный участок в поселке Мамай площадью 5 соток.
13.08.2001 г. Малых О.Р. обратилась в Выдринскую поселковую администрацию с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома в местности Мамай.
Распоряжением Выдринской поселковой администрации № от 08.08.2001 г. постановлено согласовать представление ей земельного участка, просить комитет по земельным ресурсам и землеустройству произвести отвод земельного участка.
Уполномоченными лицами и Малых О.Р. комиссионно был составлен акт обследования и выбора площади под строительство площадью 720 кв.м. по адресу: п. Мамай, участок № 5, из земель поселений Выдринской сельской администрации для строительства индивидуального жилого дома, при этом главным архитектором района указано, что строительство без разрешения ГАСН (государственного архитектурно-строительного надзора – примечание суда) запрещается.
К нему составлен и согласован, в т.ч. Малых О.Р., ситуационный план места расположения земельного участка, где в стороне на удалении в северной стороне от предоставляемого земельного участка, не в его границах, обозначен схематично буквой «Ж» некий объект.
Постановлением Администрации Кабанского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Малых О.Р. в п. Мамай» на основании ее заявления «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» ей предоставлен земельный участок из земель поселений Выдринской поселковой администрации, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 720 кв.м. в аренду на 49 лет для строительства индивидуального жилого дома.
31.01.2005 г. Малых О.Р. обратилась в Администрацию Кабанского района Республики Бурятия с заявлением с просьбой закрепить за ней земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет (в связи с изменением конфигурации уч-ка при межевании земель).
Постановлением Администрации Кабанского района Республики Бурятия от 18.02.2005 г. № отменено ее постановление № от 10.10.2003 г.
Акт согласования границ земельного участка подписан представителем Выдринской сельской администрации Лазаревой И.Н. 17.09.2004 г., представителем Малых О.Р. по доверенности Житкевич Л.Б. 22.09.2004 г., от ИП Чугуевского В.А. исполнителем Басько А.В. 24.12.2004 г., к нему подготовлена как приложение схема земельного участка.
Постановлением Администрации Кабанского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду срокоам на 5 лет Малых О.Р. в п. Мамай» ей предоставлен земельный участок общей площадью 720 кв.м. из земель поселений Выдринской сельской администрации, расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет под индивидуальное жилищное строительство.
10.08.2005 г. утвержден проект границ земельного участка, согласован в т.ч. представителем Малых О.Р. по доверенности Житкевич Л.Б.
ИП Чугуевским В.А. и исполнителем Басько А.В. подготовлен Ситуационный план места размещения земельного участка и описание смежеств.
Постановлением Администрации Кабанского района Республики Бурятия № от 12.10.2005 г. в п. 1 постановления № от 07.06.2005 г. внесены изменения, вместо «участок №» читать «в 8, 5 км на восток от дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>».
03.11.2005 г. ИП Чугуевским В.А. и представителем Малых О.Р. по доверенности Житкевич Л.Б. подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение сохранностью.
Акт установления и согласования земельного участка от 30.11.2005 г. был согласован также главой Выдринской сельской администрации и представителем Малых О.Р. по доверенности Житкевич Л.Б.
30.11.2005 г. была утверждена карта (план) границ земельного участка.
Далее из материалов дела следует, что 06.06.2006 г. между арендодателем Администрацией Кабанского района и арендатором Малых О.Р. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> на восток от дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для использование под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 720 кв.м.
Из вышеперечисленного безусловно следует, что Малых О.Р. обращалась в органы местного самоуправления для приобретения вновь предоставляемого и сформированного земельного участка, а не земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости.
В настоящее время согласно данных ЕГРН Малых О.Р. принадлежат на праве собственности: данный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: Российская Федерация, м.р-н Кабанский. с.<адрес>, тер. Мамай, з/у 6, площадью 720 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (госрегистрация от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации МО «Кабанский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ); смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: Российская Федерация, м.р-н Кабанский. с.<адрес>, тер. Мамай, з/у 6а, площадью 262 кв.м. из земель населенных пунктов для расширения существующего земельного участка с кадастровым №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства (госрегистрация от 23.06.2011г. на основании постановления Администрации МО «Кабанский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (госрегистрация от ДД.ММ.ГГГГ). Данный жилой дом не является предметом спора, поскольку солано протокола инструментального обследования, приложенного к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке имеется два деревянных строения в виде жилых домов, согласно условной схеме спорного земельного участка, под № расположен новый дом, который выходит за пределы земельного участка Малых О.Р. (далее также – «новый дом»), а под № старый (основной) дом, который и имеет кадастровый №, и который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черданцева О.К.: 1. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, полученное по каталогам координат, содержащимся в землеустроительном деле №, выполненном ИП Чугуевским В.А., соответствуют местоположению границ поименованного земельного участка, полученное по каталогу координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 2. В ходе проведенного исследования установлено, что объекты «новый дом», «сарай» и «дровяник» полностью/частично расположены за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, площади наложений составили: - «новый дом»: по площади застройки 50 кв.м. (общая площадь контура 50 кв.м.), по скату крыши 75 кв.м. (общая площадь контура 75 кв.м.), - «сарай» - 8 кв.м. (общая площадь контура 27 кв.м.), «дровяник» - 1 кв.м. (общая площадь контура 13. кв.м.), приведены каталоги координат. 3. В ходе проведения полевых геодезических работ определено фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведен каталог координат. 4. В ходе проведения полевых геодезических работ определены каталоги координат контуров объектов, расположенных в пределах фактической границы исследуемого земельного участка, приведены каталоги координат. 5. В ходе проведения исследования установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, графическое отображение приведено. Как установлено экспертами в ходе проведения исследования по вопросу суда № 2, на контура объектов «новый дом» (общей площадью 75 кв.м.), «дровяник» (общей площадью 1 кв.м.), «сарай» (общей площадью 8 кв.м.) полностью или частично расположены на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (муниципальные земли). 6. В ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу о наличии нарушений при проведении межевания земельного участка с номером №, выразившиеся в противоречивости Землеустроительного дела 2005 г. ( несоответствия итоговых границ, материалам, полученным при проведении полевых работ (абрис)), а также несоответствия точности определения координат поворотных точек границы земельного участка. Вариантов устранения выявленных нарушений является проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с его границами, существующими на местности 15 лет.
Допрошенная эксперт Черданцева О.К. показала, что при формировании границы земельного участка в 2005 г. в итоговом варианте из границ была исключена территория, на которой расположено строение, которое видно на спутниках в 2011 году и фактическая граница, расположенная в северной части земельного участка. При проведении полевых геодезических работ геодезистом был подготовлено схематичное отображение границ земельного участка с отображением объектов, которые находились в границах участка – абрис, это свидетельствует о наличии фактической границы по состоянию на 2005 год. Объект, отображенный на абрисе, именованный «Н», совпадает с местоположением объекта относительно границ земельного участка, который визуализируется на спутниковых снимках 2011 года, что дает основания полагать, что на абрисе отображен именно этот объект, согласно абриса он был включен геодезистом в границу земельного участка,это подтверждается структурой точек нумерации геодезиста. В дальнейшем при формировании землеустроительного дела по неизвестным причинам граница была в данной части обрезана. При указании на нарушения при подготовке землеустроительного дела, за основу она берет фактическую границу, абрис лишь подтверждает наличие фактической границы на дату проведения кадастровых работ.
Суд считает обоснованными доводы третьего лица Чугуевского В.А. и не соглашается с показаниями эксперта Черданцевой О.К. в части оценки имеющегося в землеустроительном деле 2005 г. абриса земельного участка как документа, подтверждающего фактические границы земельного участка по следующим основаниям.
Абрис земельного участка - это схематический план с обозначением данных полевых измерений, необходимых для построения точного плана земельного участка, это черновой вариант топографического плана, составленный топографом в поле.
На момент подготовки данного землеустроительного дела действовали Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), разработанные в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, не предусматривают абрис земельного участка как часть землеустроительной документации, ввиду чего обоснованы доводы третьего лица Чугуевского В.А. о том, что абрис помещен в землеустроительное дело ошибочно. Из этого же следует то, что абрис не может оцениваться как документ, на основании которого могут быть определены фактически существующие границы земельного участка, без совокупности иных доказательств их существования.
При этом суд полагает, что не имеют правового значения фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком на момент подготовки землеустроительного дела 2005 г., так как она приобрела вновь предоставляемый и сформированный земельный участок.
В обоснование своих встречных исковых требований Малых О.В. ссылается на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывая на то, что в 2005 г. границы земельного участка должны были быть определены по его фактическим границам с включением в его границы спорного объекта недвижимого имущества - «нового дома».
В силу ранее действовавшей ст. 36 Земельного кодекса РФ, утратившей силу с 01.03.2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату обращения Малых О.Р. в Администрацию Кабанского района Республики Бурятия с заявлением от 31.01.2015 г. (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, аналогичной в анализируемых нормах ранее действовавшей редакции: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 8).
Вопреки ссылки представителя ответчика на ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ как норму закона, предусматривающую обязанность учитывать фактические сложившиеся границы при нахождении дома 15 и более лет, подобных положений ст. 36 Земельного кодекса РФ не содержала.
Как следует из вышеприведенной нормы п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений.
Аналогичные нормы предусмотрены в настоящее время п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (введена в действие с 01.03.2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), согласно которого, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1Земельного кодекса РФ единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, что следует из разъяснений, данных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025).
Таким образом, при наличии на земельном участке объекта недвижимости право на его приобретение в собственность или аренду имеет исключительно собственник данного объекта, из чего следует, что при не установлении или отсутствии такового он не может быть предоставлен иному лицу.
На момент обращения Малых О.Р. в Администрацию МО «Кабанский район» в 2003 г. с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду и в 2005 г. с аналогичным заявлением в связи с изменением его конфигурации она не испрашивала данный земельный участок как собственник расположенного на нем спорного объекта недвижимости - «нового дома», и таковым не являлась, так как не предоставила суду документов о праве собственности на него у нее или у ее предшественников, а напротив, показала, что таковых и не было, т.к. данный объект как жилой дом был возведен ее матерью на свободном земельном участке вне населенного пункта ( «на полянке») самовольно, без предоставления ей земельного участка под эти цели. Данный участок ею был испрошен как вновь предоставляемый в аренду.
Ввиду чего при определении его границ на местности спорный объект недвижимости - «новый дом», вопреки доводам стороны ответчика и показаниям эксперта Черданцевой О.К., не мог быть включен в его границы, а земельный участок под данным объектом не мог быть предоставлен Малых О.Р. по вышеуказанному ее обращению.
Несостоятелен и довод стороны ответчика о предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ о праве определить границы земельного участка в фактически существующих более 15 лет.
Подобной нормы ныне утратившая силу ст. 36 Земельного кодекса РФ и ныне действующая ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не содержали и не содержат.
Подобное по содержанию положение содержала ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая утратила силу с 01.07.2022 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ. Согласно данной нормыпри уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем данная норма не применима к данному спору, ссылка стороны ответчика на нее несостоятельна, т.к. у ответчика не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным «новым домом», из ее пояснений следует, что он ей и ее предшественникам не предоставлялся, данный жилой дом был возведен самовольно.
Кроме того, данная норма на момент возникновения правоотношений, на момент подготовки землеустроительного дела не существовала, а в настоящее время утратила силу.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик Малых О.Р. обращалась вадминистрацию МО «Кабанский район» с заявлением опредоставлении ей спорного земельного участка. Постановлением АдминистрацииМО «Кабанский район» от 06 августа 2024 г. № в предоставлении Малых О.Р.спорного земельного участка с условным номером №, общей площадью 600кв.м. отказано (л.д.121). Тем самым суд полагает, что ответчик Малых О.Р.,обращаясь в администрацию о предоставлении ей спорного земельного участка,фактически признает тот факт, что деревянное строение в виде жилого дома, и, другиепостройки указанные в иске, возведены ею на спорном земельном участке безразрешительных документов. Отказ администрации в предоставлении ей земельногоучастка, ответчиком Малых не оспорено, незаконным не признано.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Малых О.Р. самовольно занят прилегающий к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, по приведенным истцом координатам, путем размещения на нем деревянного строения в виде жилого дома («нового дома»), деревянного навеса и ограждения в виде металлического и деревянного забора.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, т.к. как следует из пояснений стороны истца, о факте самовольного занятия земельного участка ему стало известно в 2024 г. из материалов, поступивших из Управления Росреестра по Республике Бурятия, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в пределах установленных ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Доказательств тому, что ему стало известно об этом за пределами данного срока суд не представлено. Таковыми не могут расцениваться материалы землеустроительного дела, т.к. ответчику предоставлялся земельный участок, расположенный рядом со спорным строением, в нем отсутствуют сведения о принадлежности этого строения и самовольного занятия земельного участка под ним именно Малых О.Р.
Ввиду изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исковые требования истца подлежит удовлетворению к ответчику Малых О.Р. как к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома – «нового дома», деревянного навеса и ограждения в виде металлического и деревянного забора, допустившему самовольное занятие ими земельного участка истца. в иске же к Масалимовой (Малых) Н.А. должно быть отказано, т.к. каких - либо оснований для возложения на нее данной обязанности нет.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляетсяорганом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Земельный участок находится на территории сельского поселения «Выдринское», распоряжение указанным земельным участком осуществляется Администрацией МО «Кабанский район» (в т. ч. в лице ее функциональных органов).
Истец - МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия»в соответствии с Положением, является функциональным органом Администрации, осуществляющим полномочия в сфере земельных отношений. Согласно абзацу 4 пункта 2.1. Положения об управлении целью и предметом деятельности Управления является распоряжение земельным участками находящимися в собственности МО «Кабанский район» а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 2.4.1 Положения Управление в сфере земельных отношений осуществляет функции соблюдения и исполнение норм действующего законодательства. А значит требования заявлены надлежащим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом объемов и сроков совершения необходимых действий, направленных на снос строений и освобождение земельного участка, ввиду невозможности или затруднительности осуществления работ в зимний период, суд считает необходимым установитьсрок исполнения ответчиком решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом месячный срок суд находит явно недостаточным.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Малых О.Р. в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты который при подаче иска истец был освобожден в силу закона, данная госпошлина с нее ранее (по первому вступившему в заоконную силу решению суда) взыскана не была, сведений об обратном не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» (ИНН 0309992576, ОГРН 1140327003343) удовлетворить.
Обязать Малых О.Р. (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым № снести жилой дом, демонтировать деревянный навес и ограждение в виде металлического и деревянного заборавыходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в пределах не разграниченныхземель, в следующих координатах:
№
X
Y
Средняя квадратичная погрешность, м
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В иске к Масалимовой (Малых) Н.А. (паспорт №) отказать.
Встречное исковое заявление Малых О.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Малых О.Р. (паспорт №) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 01.07.2026 г.
Судья А.А. Максимов