ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре И.П., помощнике судьи О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты № от Д.М.Г. в общей сумме 128221 рубль 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.
Представитель истца АО «ОТП Банк», ответчик Л.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Как усматривается из текста заявления, а также приложенных документов, истец обратился в Колпашевский городской суд Томской области о взыскании с ответчика Л.М. задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты № от Д.М.Г. . Однако как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. , АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.М. задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. . При этом, подтверждающих документов об обращении к мировому судье о взыскании с Л.М. задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты № от Д.М.Г. к настоящему исковому заявлению не приложено.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Поскольку вышеуказанный договор займа заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, истцом к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая 500 000 руб., то требования АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства. В дело не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но ему в принятии такого заявления было отказано.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Приказное производство с 1 июня 2016 г. стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С 1 октября 2019 г. данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем изменения редакции абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, судебный приказ по взыскиваемой задолженности по договору займа не выносился и не отменялся, в принятии такого заявления отказано не было, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 121-122, 222 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу его право на обращение к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№