РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 22 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дэлми Логистик» (далее - ООО «Дэлми-Логистик») на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Дэлми-Логистик» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дэлми-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Дэлми-Логистик» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе, поданной в суд, представитель Общества просит решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством систему «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Дэлми-Логистик» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации правонарушения достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. В процессе эксплуатации транспортного средства бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Поскольку списание платы на других участках движения указанного выше транспортного средства производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств РЭБ, которые создают помехи не только для дронов, но и для навигационных систем. При этом бортовые устройства «Платон» перестают правильно работать, хотя их индикаторы показывают, что все в порядке, денежные средства со счета не списываются. Как следует из мотивировочной части Решения, на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ выключено (в СВП отсутствуют данные от БУ в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). На указанном участке автомобильной дороги, такие сбои в работе бортовых устройств системы «Платон» носят массовый, систематический характер. Таким образом, вина ООО «Дэлми-Логистик» отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО «Дэлми-Логистик», представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Дэлми-Логистик» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:17 час. по адресу: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Дэлми-Логистик», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела по сведениям АО «Почта России» ШПИ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Дэлми-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дэлми-Логистик» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора, согласно которой просил отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено решение, которым постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, копия решения направлена ООО «Дэлми-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ (13.1.7исх-59012).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Дэлми-Логистик» о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы.
Согласно сведениям и документам, представленным ООО «Дэлми-Логистик», определение о принятии жалобы к производству, в котором указаны дата и время ее рассмотрения -ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин., направлены МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес заявителя ООО «Дэлми-Логистик» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты рассмотрения жалобы.
МТУ Ространснадзор по ЦФО на запрос суда о предоставлении сведений об извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, а также об отправке принятого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений не представило.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении общества о рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с допущенными нарушениями решение должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с возвращением жалобы ООО «Дэлми-Логистик» на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Доводы жалобы представителя ООО «Дэлми-Логистик» относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Дэлми-Логистик» удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Дэлми-Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Жалобу ООО «Дэлми-Логистик» возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев