РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 10 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Касаткина И.К на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Касаткина И.К о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Касаткин И.К. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Касаткина И.К. передана на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области (л.д.44-45).
В жалобе, поданной в суд, Касаткин И.К. просит решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной его части не указана должность лица, его ФИО, отсутствует отметка электронной подписи, номер сертификата ключа, фио владельца, срок действия ключа. Заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы на данное постановление были нарушены процессуальные требования, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, он не извещался о дате и времени рассмотрения жалобы, что лишило его возможности знакомиться с материалами дела и предоставлять доказательства. Кроме того, его вины в совершении правонарушения отсутствует, так как прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о какой-либо неработоспособности планируемого маршрута движения транспортного средства, размер платы, установленной Правительством РФ, произведено. Согласно детализации движения транспортного средства по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по бортовому устройству транспортного средства Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, сформированной в системе Платон, следует, что за сутки ДД.ММ.ГГГГ системой Платон списано 1990 рублей за 596 км. пройденного пути. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:43 произошло списание с расчетной записи по реконструированному участку, что также подтверждает сбой в системе Платон. Полагал, что на работоспособность бортового устройства могло повлиять влияние стороннего оборудования.
В судебном заседании Касаткин И.К., представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Касаткина И.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:43 час. по адресу: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Касаткин И.К., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.81).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткин И.К. обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 84).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Касаткина И.К. о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Касаткин И.К. обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94 оборот).
В своей жалобе Касаткин И.К. указал, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана в МТУ Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы он не уведомлялся, в рассмотрении дела не участвовал (л.д.2). В подтверждение приложена скрин-копия о регистрации жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 97).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено решение, которым постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Касаткина И.К. - без удовлетворения (л.д.84).
Определение о принятии жалобы к рассмотрению и назначении даты и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
По информации МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ сведения об извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы не имеется (л.д.99).
Таким образом, сведения о надлежащем извещении Касаткина И.К. о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с допущенными нарушениями решение должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с возвращением жалобы Касаткина И.К. на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Доводы жалобы Касаткина И.К. относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Касаткина И.К удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Жалобу Касаткина И.К. возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева