РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 17 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ» (далее- ООО «ТИКАНЕ») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИКАНЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТИКАНЕ» обратился с жалобой в суд. В жалобе защитникООО «ТИКАНЕ» ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № находилось во владении арендатора ООО «Дентро» на основании договора субаренды. На ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак М958№ шло в сцепке с прицепом СТТМ CARGOLINE с государственным регистрационным знаком №, согласно транспортной накладной было с грузом – коробки 63 шт., что свидетельствует о том, что груз выпирать не мог. Полагала, что имели место сбои в работе АПВГК. Автоматика ошибочно учитывает наружные зеркала, пломбировку, подножки, поручни, антенны, как негабарит. Для разрешения спора важно установить фактическую погрешность измерений АПВГК на момент фиксации правонарушения, соответствие работы комплекса требованиям технической документации, влияние внешних факторов (погодные условия, состояние дорожного покрытия) на точность измерений. Полагал необходимым проведение экспертизы, направленной на проверку участка дорожного полотна АПВГК на соответствие параметрам. Считает, что заявитель подлежит освобождению от административной ответственности. С учетом изложенного, просила постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании законный представитель ООО «ТИКАНЕ», ООО «Дентро», МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИКАНЕ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д.16, т.1 л.д. 69 оборот).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,60 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:38 час. по адресу<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ТИКАНЕ» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с шириной 2.74 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком М958№, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения ООО «ТИКАНЕ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость транспортного средства составила 68 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак М958№ на момент совершения административного правонарушения является ООО «ТИКАНЕ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (т.1 л.д.58).
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (т.1 л.д.70-91).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (т.1 л.д. 208).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (т.1 л.д.61-63).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,14 м не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Результаты измерения внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено.
Таким образом, сомнения в правильности измерений ширины транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения ширины транспортного средства (4-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04., что подтверждается актом № (т.1 л.д.68).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ТИКАНЕ» осуществлять контроль за соблюдением допустимой ширины транспортного средства-автопоезда и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Доводы настоящей жалобы о превышении габаритов вследствие сбоя в работе автоматического комплекса, который ошибочно учитывает наружные зеркала, пломбировку, подножки, поручни, антенны, и рассматривает данные элементы как габариты, суд отклоняет.
Согласно пункту 13 Приказа № при измерении габаритных параметров ширины транспортного средства не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
ООО «ТИКАНЕ», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак М958№ находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «ТИКАНЕ» как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, физическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым ООО «ТИКАНЕ» передало, а ООО «Дентро» приняло в аренду транспортное средство согласно приложению №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата указана в Приложении № и производится в следующем порядке: ежеквартально не позднее 20 числа (т.1 л.д.8);
- приложение № к данному договору, которое является нечитаемым (т.1 л.д.8-12);
- путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО Дентро», водителем указан ФИО2 (т.1 л.д.13);
Дополнительно ООО «ТИКАНЕ» по запросу суда представлены следующие документы:
- договор субаренды транспортных средств №/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТИКАНЕ» в лице генерального директора ФИО4 передало, а ООО «Дентро» в лице генерального директора УК ООО «ТАНГОДА» ФИО4, в субаренду транспортное средство согласно приложению № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата указана в Приложении № и производится в следующем порядке: ежеквартально не позднее 20 числа (т.1 л.д. 108-116);
- в приложении № перечислены транспортные средства, передаваемые в субаренду, размер ежемесячной арендной платы составляет 134 127, 73 рубля (т.1 л.д.111);
- платежные поручения об оплате арендной платы по договору субаренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-159);
- договор аренды транспортного средства №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым ООО «ТИКАНЕ» в лице генерального директора ФИО4 передало, а ООО «Дентро» в лице генерального директора УК ООО «ТАНГОДА» ФИО4, приняло в аренду транспортное средство согласно приложению №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата указана в Приложении № и производится в следующем порядке: ежеквартально не позднее 20 числа (т.1 л.д. 159 оборот);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства №/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14054752,07 руб. (т.1 л.д.173);
- страховой полис серии ХХХ 0519976581 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Альфа Страхование, страхователем является ООО «ТИКАНЕ», к управлению допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д.177-178).
Аналогичные документы предоставлены суду ООО «Дентро» (т.1 л.д.180-207, т.1 л.д.209-250)
Также ООО «Дентро» представлен договор № МС014015453 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ООО «Дентро» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3 (т.2 л.д. 3-20); договор купли-продажи нефте-продуктов по пластиковым картам от ДД.ММ.ГГГГ совместно с актом приема-передачи пластиковых карт «Татнефть» (т.2 л.д.20-23, т.2 л.д.24); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экотехбаланс» и ООО «Дентро» (т.2 л.д.25-26); распечатки с карты Татнефть (т.2 л.д. 27-49); трудовой договор №/лс
(т.2 л.д. 51-53).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ТИКАНЕ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выпискам из ЕГРН ООО «ТИКАНЕ» является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (т.1 л.д. 17-28).
Кроме того, учредителями ООО «ТИКАНЕ» является ФИО3, ФИО4, генеральным директором ООО «ТИКАНЕ» является ФИО4 (т.1 л.д.23-28); учредителями ООО «Дентро» являются ФИО3, ФИО4 От юридического лица ООО «Дентро» действует ООО «Тангода», генеральным директором которого является ФИО4 (т.1 л.д.17-22).
По сведениям управления ЗАГС ГППУ Омской области-Любинский район ФИО4 приходится родным братом ФИО3 (т.1 л.д.52-57).
Кроме того, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на запрос суда предоставлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТИКАНЕ» (Арендодатель) и ООО «Дентро» (Арендатор), согласно которому срок окончания договора указан -ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 46 800 рублей в месяц за каждый седельный тягач (т.1 л.д. 44-45).
Таким образом, в деле имеется два договора аренды (субаренды) транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, при этом установить какой именно договор аренды действовал в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Факт регистрации ООО «Дентро» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «ТИКАНЕ», поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений ООО «ТИКАНЕ» и ООО «Дентро» с учетом их аффилированности.
Кроме того, административные штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 12.16 КоАП РФ в отношении транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «ТИКАНЕ», оплачены и вступили в законную силу (т.1 л.д.97).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТИКАНЕ».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТИКАНЕ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору субаренды ООО «Дентро», не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении ООО «ТИКАНЕ» избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ТИКАНЕ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ТИКАНЕ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «ТИКАНЕ» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ТИКАНЕ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ТИКАНЕ» удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТИКАНЕ» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «ТИКАНЕ» административного штрафа с 300000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТИКАНЕ» ФИО1 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева