РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 17 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель- генеральный директор ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе генеральный директор общества просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы, указав, что административный орган отказывая в удовлетворении жалобы, фактически свел оценку доказательств того, что АПВГК оснащен сертифицированным средством измерений, имеет свидетельство об утверждении типа и действующее свидетельство о поверке. Такой подход противоречит ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, административный орган не дал мотивированную оценку документам, подтверждающим технические характеристики транспортного средства. Указанное свидетельствует о формальном характере рассмотрения жалобы. Общество в жалобе указывает, что тентовая надстройка подвержена деформации под воздействием набегающего потока (эффект парусности), что способно кратковременно изменять геометрический контур тента без изменения фактической высоты груза и конструктивных параметров транспортного средства. Административный орган, признавая наличие эффекта парусности по фотоматериалам, возлагает на общество ответственность за нормальные физические процессы, не опровергая при этом доводы и доказательства и не устраняя возникшие сомнения. Обществом указывалось, что автопоезд следовал по протяженному маршруту, проходящему через несколько АПВГК, при этом ни на одном из них не кроме спорного АПВГК не было зафиксировано превышения габаритов. Должностным лицом, при назначении наказания не было учтено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства без учета ст. 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того имеются основания для снижения штрафа наполовину, так как отягчающих вину обстоятельств не имеется, снижение размера административного штрафа до 150 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности. Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания. Общество имеет кредитную нагрузку по договорам финансовой аренды. Просит постановление отменить от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении требований просил снизить административный штраф до 150 000 рублей.
Дополнительно защитник ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» ФИО3 представил уточнение к жалобе, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить административный штраф до 150 000 рублей.
В судебное заседание генеральный директор ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» ФИО1, защитник общества, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ дела по результатам рассмотрения данной жалобы и.о. начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было получено ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» по почте (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с настоящей жалобой в суд, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:32 час. по <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAH TGX 18.480 4Х2 BLS государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4.13 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком О601МЕ797 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, л.д.65).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство, государственный регистрационный знак № является автопоездом, количество осей -5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость движения 77 км/ч.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа, содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д.57).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда (высоте) на 0,13 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.
Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.124).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортных средств и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.127-148).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.126).
Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа (л.д.149-151).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по высоте транспортного средства на 0,13 м.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения транспортного средства определен с учетом погрешности-0,035м.
Доводы жалобы генерального директора общества о том, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не было учтено то, что превышение габаритов стало возможно из-за раздувания тента в процессе перевозки груза вследствие потока воздуха, не может повлечь освобождение общества от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Кроме того, доводы общества, о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали превышение габаритов, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» вышестоящим должностным лицом административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено.
ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» было извещено о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав ООО «МТТ Логистик», в том числе права на защиту, не усматривается.
Как следует, из решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Общества без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что постановление главного государственного инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны правомерные выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 21. 2 КоАП РФ, в действиях ООО «МТТ Логистик». Процессуальный порядок рассмотрения жалобы ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» в процессе ее рассмотрения должностным лицом соблюден (л.д.40-41).
Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание назначено ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» в размере 300 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.
Решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ МТУ Ространснадзора по ЦФО изменить.
Снизить размер назначенного ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МТТ-ЛОГИСТИК» ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева