РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 19 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее -ООО «ТрансАвто») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ТрансАвто» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Директор ООО «ТрансАвто» ФИО1 обратился с жалобой в суд.
В жалобе, поданной в суд, директор Общества просит решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что между ООО «ТрансАвто» и ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования №, за транспортным средством РЕНО Т 4Х2 государственный регистрационный знак № закреплено технически справное бортовое устройство №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «РТИТС» обязано обеспечить регистрацию бортового устройства в системе взимания платы (п.2.1.3). Как следует из детализации начислений платы по транспортным средствам ООО «ТрансАвто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс был положительный. Более того, ООО «ТрансАвто» оператором предоставлена отсрочка по внесению платы, о чем имеется соответствующая отметка в детализации начислений. ООО «ТрансАвто» баланс ежемесячно пополняется, что подтверждается платежными поручениями. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, прибор был включен. Таким образом, факт не списания имеющихся на счете денежных средств произошел по причине сбоя программы, в чем вина ООО «ТрансАвто» отсутствует и не доказана. По ходу движения транспортного средства неоднократно происходило списание денежных средств при проезде через другие пункты пропуска. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может повлиять на корректную работу бортового устройства. Считает, что сбои в работе тахографов и бортовых устройств системы большегрузов «Платон» произошли в том числе из- за установленных средств радиоэлектронной борьбы. Также указывает, что при рассмотрении жалобы МТУ Ространснадзора по ЦФО грубо нарушены положения ст.25.15 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ. В данном случае МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы не известило ООО «ТрансАвто» о дате ее разрешения и по настоящее время надлежащим образом не направило в адрес заявителя решение по жалобе. Решение по жалобе было направлено МТУ Ространснадзора по ЦФО на электронную почту заявителя, то есть с нарушением нормы ст. 30.8 КоАП РФ Обжалуемое решение ООО «ТрансАвто» обнаружило на электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил восстановить ООО «ТрансАвто» срок на обжалование решение и постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В судебном заседании законный представитель ООО «ТрансАвто» ФИО1, представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:29 час. по адресу: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансАвто», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.43).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела по сведениям АО «Почта России» ШПИ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТрансАвто» ФИО1 обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора, согласно которой просил отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы (вх. № СКФО-ПЛ-1697 от ДД.ММ.ГГГГ) заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено решение, которым постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 45 оборот, л.д.54).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.5).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «ТрансАвто» о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям МТУ Ространснадзор по ЦФО на запрос суда в МТУ Ространснадзора по ЦФО сведения об извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, а также об отправке принятого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении общества о рассмотрение жалобы, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Также нормами КоАП РФ не предусмотрено повторное вынесение должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии имеющегося решения по данной жалобе, которое не отменено.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с допущенными нарушениями решение должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с возвращением жалобы ООО «ТрансАвто» на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Доводы жалобы законного представителя ООО «ТрансАвто» ФИО1 относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «ТрансАвто» ФИО1 удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ТрансАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Жалобу директора ООО «ТрансАвто» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева