РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 02 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Анцупова Н.В на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Анцпов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Анцупов Н.В., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что судом оставлены без внимания пояснения Анцупова Н.В. о том, что последний не управлял транспортным средством в момент остановки экипажа Госавтоинспекции, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО4 А.А., которая является собственником транспортного средства. В тот момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники Госавтоинспекции, на заднем сиденье автомобиля находился пассажир, на водительском сиденье находилась ФИО4 А.А., однако к их опросу и фактическому выяснению обстоятельств стоянки транспортного средства должностные лица мер не предприняли. При вынесении постановления мировым судьей, видеофиксация момента остановки транспортного средства отсутствовала, имелась только видеофиксация записи с салона патрульного автомобиля. При этом на видеозаписи регистратора автомобиля экипажа Госавтоинспекции запечатлено, что автомобиль стоит на обочине, свет выключен, марку, модель и государственный регистрационный знак на видеозаписи рассмотреть невозможно, мужчина подходит к сотруднику ДПС со стороны пассажира, к двери со стороны водителя сотрудник ГАИ не подходил, кто являлся водителем транспортного средства, стоящего на обочине не выяснялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о поверке прибора алкотектора. Таким образом, в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела не приняты, доказательства по делу в установленном порядке не исследованы.
В судебном заседании Анцупов Н.В. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, направил представителя ФИО7, которая изложенные в жалобе доводы поддержала, настаивала на отмене вынесенного постановления. Суду также пояснила, что вину в совершении правонарушения Анцупов Н.В. не признает, за рулем автомобиля не находился, транспортным средством управляла его супруга ФИО4 А.А. Сотрудникам Госавтоинспекции Анцупов Н.В. приводил указанные доводы, однако должностные лица, не приняли во внимание его пояснения. Ходатайствовала о допросе в судебном заседании ФИО4 А.А., а также об отложении судебного заседания для обеспечения в судебное заседание свидетеля, а именно пассажира транспортного средства, который в настоящее время находится на вахте, ориентировочный срок возвращения конец июня 2026 года.
Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования Анцуповым Н.В. не пропущен.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Анцупов Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Пежл 307, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения у Анцупова Н.В. установлено при помощи алкотектора Тигон Р-8800, заводской номер № счетчик 244, показания прибора 0,318 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом Анцупов Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, процедура была зафиксирована на видео (л.д.7-8).
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Анцупова Н.В., установленные мировым судьёй, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д.9), видеозаписью (л.д.14,30), а также иными материалами дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Анцупова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены должностным лицом в установленной последовательности, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с фиксацией на видео.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, из представленных в материалы дела письменных материалов, видеозаписи, мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, а также виновность Анцупова Н.В. в его совершении, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Анцупова Н.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, как не содержит и заявлений, замечаний Анцупова Н.В., который от подписи процессуального документа отказался.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анцупову Н.В. были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, а также подписью, проставленной правонарушителем при составлении иных процессуальных документов. Процессуальные права Анцупова Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы по своему усмотрению без каких-либо ограничений (л.д.5).
Доводы жалобы об отсутствии достоверных сведений о поверке прибора алкотектора, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом истребовано свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паро этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800; 80132-20, заводской номер А880257, поверен в полном объеме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Анцупова Н.В. и его представителя ФИО7 о том, что Анцупов Н.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки экипажа Госавтоинспекции возле автомобиля Пежо-307, за рулем находилась ФИО4 А.А., суд также признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты Анцупова Н.В., в целью избежать привлечения к административной ответственности, в силу следующего.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы Госавтоинпекции ФИО8, ФИО9. которые суду пояснили, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. в ходе патрулирования в <адрес> красного цвета, который вывернув с прилегающей дороги, заметив патрульный автомобиль, остановился на обочине, с водительского сиденья вышел мужчина, как впоследствии было установлено Анцупов Н.В., который сразу зашел за автомобиль. Когда они приблизились к автомобилю, то увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, больше в автомобиле никого не было. Остановившись рядом с автомобилем ФИО9 вышел на улицу и стал общаться с Анцуповым Н.В., установив, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль, где Анцупов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, также впоследствии согласился с результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Анцупова Н.В. Правонарушителю также были разъяснены его процессуальные права, от подписания протокола об административном правонарушении Анцупов Н.В. отказался. Они также общались с пассажиркой, находившейся в машине Анцупова Н.В., которой оказалась его супруга ФИО4 А.А., собственница транспортного средства, которая в разговоре не отрицала, что ее супруг употребил спиртное и сел за руль, никаких заявлений по поводу того, что именно она управляла транспортным средством ФИО4 А.А. не сделала.
В судебном заседании с участием свидетелей была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками Госавтоинспекции, на которой отчетливо видно, что все необходимые действия, инспектором Госавтоинспекции были произведены, анализатор приведен в рабочее состояние, после чего, Анцупов Н.В. выполнил выдох в мундштук до звукового сигнала, после чего, на экране анализатора отобразился результат освидетельствования, который вслух был озвучен инспектором Госавтоинспекции. С результатами освидетельствования ФИО4 Н.В. согласился. Не отказываясь от прохождения освидетельствования, ФИО4 Н.В. действительно пояснял, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга, при этом каких-либо замечаний и заявлений при составлении протокола об административном правонарушении не сделал, отказавшись его подписывать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. она действительно управляла, принадлежащим ей транспортным средством Пежо 307, ее супруг Анцупов Н.В. со своим коллегой, находились на заднем сиденье автомобиля. Ехали из бани, при этом не отрицала, что Анцупов Н.В. выпивал спиртное. Повернув на <адрес> она остановила автомобиль, так как предположила, что с ним что-то случилось, при этом включила аварийную сигнализацию. Анцупов Н.В. вышел из автомобиля проверить его, в это время к ним подъехали сотрудники ГАИ. Она находилась на водительском сиденье, когда подошел один из сотрудников ГАИ, она вышла на улицу предъявила документы, пояснила, что управляла автомобилем именно она, после чего сотрудник ГАИ сказал ей присесть в машину и ожидать, а сам пригласил в патрульный автомобиль Анцупова Н.В. Все это происходило около 20 минут, она через окно видела, что Анцупов Н.В. о чем то разговаривает с сотрудниками ГАИ, после чего она увидела, что ее супруг продувает алкотектор. При этом она сама к сотрудникам не подходила, в процедуру проведения освидетельствования не вмешивалась, не препятствовала ее проведению, действия сотрудников ГАИ не обжаловала.
Вместе с тем, показания ФИО4 А.А. не согласуются с видеозаписью, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства. На указанной видеозаписи отчетливо видно, как выехавший с прилегающей улицы автомобиль останавливается на обочине, из него выходит человек, который заходит за автомобиль. Через несколько минут патрульный автомобиль подъезжает к припаркованному автомобилю, один из ФИО1 ГАИ выходит на улицу и сразу же возвращается в патрульный автомобиль с Анцуповым Н.В., при этом к водительской двери сотрудник ГАИ не подходит, с водительского места припаркованного автомобиля никто не выходит, никаких разговоров с должностными лицами не ведет.
На основании изложенного, к показаниям ФИО4 А.А. суд относится критически, расценивает их как помощь Анцупову Н.В. избежать привлечения к административной ответственности.
Более того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анцупов Н.В. каких-либо замечаний, заявлений не сделал, о факте управления автомобилем иным лицом не заявлял, указал об этом только при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом выполнил законное требование сотрудника ГАИ о прохождении указанного освидетельствования, с результатом согласился.
Доводы Анцупова Н.В. и его представителя ФИО7, об отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, видеозаписи с видеорегистратора сотрудников Госавтоинспекции, а также приобщение указанной видеозаписи к материалам дела после вынесения судебного решения, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением Анцупова Н.В., на момент вынесения постановления мировым судьей, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Анцупова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации факта управления транспортным средством, факта остановки транспортного средства не является обязательным.
Кроме того, на указанную видеозапись, мировой судья судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, при вынесении постановления по делу № не ссылался, в качестве доказательства не изучал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя правонарушителя о допросе свидетеля, суд руководствовался ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Совокупность имеющихся доказательств признана судом достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, в связи с чем, протокольным определением представителю правонарушителя отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который по утверждению Анцупова Н.В., ФИО4 А.А. находился с ними в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.
Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение Анцуповым Н.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Анцупова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анцупову Н.В. разъяснены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Анцупова Н.В.
Мировым судьей правомерно учтено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При назначении Анцупову Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области в отношении Анцупова Н.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Анцупона Н.В, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ю. Полуночев