ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Дубакова А.Т., с участием государственных обвинителей Елегечева М.А., Азарова К.Н., защитников- адвокатов Трушиной Т.П., Красноперова Ю.Н., при секретаре Пупышко А.А., помощнике судьи Сороквашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курзеневой Н.А., (иные данные), судимой:
- 04.10.2021 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 05.10.2021 тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 08.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 05.07.2022 тем же судом с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 05.09.2022, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 (с приговорами от 04.10.2021 и от 05.10.2021) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 14.01.2025 по отбытию срока наказания,
- 14.08.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
(адрес)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимая Курзенева Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так она, в период времени с (дата) по (дата) (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлена), находясь в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый умысел на хищение, путем свободного доступа, из помещения гаража, расположенного около дома (адрес), тайно похитила бензиновый мотоблок торговой марки «Olymp Machinery» модели «Expert 82 Plus», стоимостью 12484 рубля 29 копеек, и телегу прицепную мотоблочную марки «Forza» модели «ТПМ 2-221», стоимостью 12600 рублей, принадлежащие Ц, продав похищенное третьим лицам, тем самым распорядилась вышеуказанным мотоблоком и мотоблочной прицепной телегой по своему усмотрению, в результате чего, причинила Ц значительный материальный ущерб на общую сумму 25084 рубля 29 копеек.
Подсудимая Курзенева Н.А. свою вину в совершении данного преступления признала от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Будучи допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, Курзенева Н.А. пояснила, что она проживает по (адрес) совместно со своим дядей А, который приходится ему родственником по линии матери. (дата) она освободилась из (адрес) по отбытию наказания, а так как ей ехать было некуда, она поехала к своему дяде. Ц которому помогала по хозяйству так как нигде не работает, и денежных средств у неё нет. Она проживают с Ц на его пенсию и ее случайные заработки. В конце (дата) Ц, лег в Асиновскую городскую больницу на лечение, где пробыл примерно до середины (дата). Она навестила его в Асиновской больнице один раз и на обратную дорогу на автобус либо такси денежных средств у нее не было, и она ехала на попутке марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак она не запомнила, так как она не разбирается в автомобилях. Водитель машины был взрослым мужчиной, но его приметы не запомнила. Пока они ехали, мужчина интересовался, продает кто-либо в (адрес) прицепную телегу к мотоблоку. Она пояснила мужчине, что у нее есть прицепная телега к мотоблоку, и она готова ее продать. Доехав до дома (адрес), она прошла в дом, в прихожей взяла ключ от навесного замка, открыла гараж, она показала мужчине прицепную телегу к мотоблоку, мужчина осмотрел ее, после чего предложил ей за телегу 10000 рублей, на что она согласилась. В этот же момент она предложила мужчине купить у неё бензиновый мотоблок, на что мужчина отказался, так как он сказал, что ему нужна только прицепная телега. Телегу мужчина забрал вечером заплатив за нее 10000 рублей. Когда она продала прицепную телегу к мотоблоку этому мужчине, она также сразу же хотела продать ему мотоблок, но так как ему он не был нужен, то решила все равно продать бензиновый мотоблок в дальнейшем. В один из дней (дата), до приезда Ц из Асиновской больницы, к ней домой пришел её знакомый Р, и предложил ей распить спиртное, на что она согласилась. Спустя какое-то время к ней домой пришел Е, который также проживает в (адрес). В ходе совместного распития спиртного и разговора с Е она ему предложила купить у неё бензиновый мотоблок, так как ей нужны были денежные средства. Е спросил у неё, знает ли Ц о том, что она хочет продать принадлежащий ему мотоблок, на что она ответила, что все нормально. Потому как Е знал, что у Ц имеется бензиновый мотоблок и прицепная телега к мотоблоку. Е поинтересовался, за сколько она готова продать бензиновый мотоблок, на что она ему сказала, что хочет продать за 18000 рублей, на что Е пояснил, что готов купить его за 16000 рублей, на что она согласилась. Но при этом, Е пояснил, что у него нет суммы целиком, и что он будет расплачиваться частями. Е спросил у неё, сможет ли она продать прицепную телегу к мотоблоку, на что она ответила, что телегу она продала мужчине из (адрес), который подвозил её до (адрес). Допив спиртное, Р и Е ушли к себе домой. На следующий день, к ней домой пришел Е за бензиновым мотоблоком, он принес 2000 рублей в счет его оплаты. Она также взяла ключ из прихожей, после чего они прошли в гараж, открыв гараж, Е осмотрел бензиновый мотоблок, выкатил его, также к мотоблоку она Е отдала руководство по эксплуатации и две металлические фрезы к мотоблоку. Денежные средства, полученные от продажи прицепной телеги к мотоблоку и бензинового мотоблока она потратила на свои нужды. После того, как Ц выписался из больницы и приехал в (адрес), она перестала с ним проживать, так как понимала, что он узнает о том, что она продала это имущество что он ей делать не разрешал. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаиваюсь, сожалеет о случившемся. С суммой материального ущерба, причиненного в результате её преступных действий в сумме 25084 рубля 29 копеек она полностью согласна, данный ущерб ею возмещен (том № 1 л.д. 191-195, 211-215).
Вышеприведенные показания Курзенева Н.А. полностью подтвердила (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 197-203).
Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении настоящего преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ц, согласно которым он проживает в своем доме по адресу: (адрес). Его племянница Курзеневой Н.А в конце (дата) освободилась из мест лишения свободы и с его разрешения с (дата) стала с ним проживать, так как ей негде было жить. (дата) он лег на лечение в Асиновскую городскую больницу и находился на лечении до (дата). После выписки из больницы (дата) он приехал обратно домой в (адрес), а спустя неделю Курзенева Н.А. перестала с ним проживать, на это он особого внимания не обращал, так как его племянница ведет разгульный образ жизни. Ему надо было съездить куда-то по делам на бензиновом мотоблоке с прицепной телегой, которые стояли у него в гараже. Открыв гараж, ни бензинового мотоблока, ни прицепной телеги он не обнаружил, тогда он понял, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ему, похитила его племянница, пока он находился на лечении в больнице и потому после того как он выписался из больницы она перестала с ним проживать. Он думал, что поговорит с Курзеневой Н.А. и она ему вернет принадлежащее ему имущество, но самостоятельно у него сделать ничего не получилось. Бензиновый мотоблок марки «Expert 8 (PLUS)» в корпусе черно-оранжевого цвета приобретал (дата) в магазине «ЛюксТехника», расположенный в (адрес), за 38700 рублей. Чек имеется в руководстве по эксплуатации, которое то же было похищено. Эксплуатировал бензиновый мотоблок редко, по назначению и бережно, капитальному ремонту не подвергался. Прицепная мотоблочная телега марки «Forza ТПМ 2-221» в кузове синего цвета, имела серийный (номер) на раме. Прицепную телегу приобретал примерно в (дата) примерно за 21000 рублей, точную сумму он не помнит, так как чека у него не сохранилось, осталось только руководство по эксплуатации. Документы от мотоблока он не нашел, а руководство по эксплуатации телеги мотоблочной он приложил ранее к своему объяснению. Мотоблок и телегу он хранил в гараже, который расположен на территории его дома. Гараж он постоянно запирал на навесной замок, и ключ от него хранил дома в прихожей. Распоряжаться его имуществом он Курзеневой Н.А. не разрешал. С оценкой специалистом стоимости похищенного мотоблока в размере 12484 рубля 29 копеек и прицепной мотоблочной телеги в размере 12600 рублей он согласен. Мотоблок с принадлежностями ему возвращен. Причиненный ущерб хищением для него значительный, так как он проживает на пенсию по инвалидности в размере 15983 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию) в размере 1807 рублей. Получаемой им пенсии едва хватает на проживание, покупает только продукты питания первой необходимости и медицинские препараты. Претензий к Курзеневой Н.А. он не имеет, она полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, попросила у него прощение, раскаялась в хищении его имущества (том № 1 л.д. 49-52, 57-59, 60-63).
Из показаний свидетеля Р следует, что он проживает в (адрес), со своими родителями. В начале (дата) в вечернее время он у Курзеневой Н.А., которая проживает совместно со своим дядей Ц, в (адрес), распивал спиртное. Спустя какое-то время домой к Курзеневой Н.А. пришел Е и присоединился к ним. Между Курзеневой Н.А. и Е завязался разговор, в ходе которого Курзенева Н.А. предложила купить Е бензиновый мотоблок, на что Е согласился. За сколько Курзенева Н.А. продала Е бензиновый мотоблок, он не помнит. Также Е интересовался у Курзеневой Н.А. может ли она ему продать прицепную телегу к бензиновому мотоблоку, на что Курзенева Н.А. ему ответила, что прицепную телегу она продала неизвестному мужчине из (адрес), который ее подвозил до (адрес) (том № 1 л.д. 80-82).
Показаниями свидетеля Е, согласно которым он проживает в (адрес) совместно со своей сожительницей. Примерно в начале (дата) в вечернее время он был в гостях Курзеневой Н.А., которая проживает у своего дяди Ц, по адресу: (адрес). Там же находился знакомый Р, с которыми он распивал спиртное. В ходе разговора Курзенева Н.А. предложила ему купить у неё бензиновый мотоблок. Он знал, что данный мотоблок принадлежал Ц Он спросил у Курзеневой Н.А. знает ли Ц о том, что она продает его мотоблок, и не против ли он его продажи, на что Курзенева Н.А пояснила, что все нормально. За данный мотоблок Курзенева Н.А. попросила 18000 рублей, но он предложил за мотоблок 16000 рублей, на что Курзенева Н.А. согласилась. Также в ходе распития, он спросил у Курзеневой Н.А. может ли она ему продать телегу к мотоблоку, на что Курзенева Н.А. ему ответила, что телегу она продала мужчине из (адрес), который подвозил ее до дома. На следующий день, он приехал к Курзеневой Н.А. домой забирать мотоблок. Данный мотоблок находился в гараже на территории дома (адрес). Курзенева Н. открыла ему гараж, и он выгнал данный мотоблок. Он предложил ей расплачиваться за мотоблок частями, на что Курзенева Н.А. согласилась. В тот же день он внес первую оплату в размере 2000 рублей. После чего он увез мотоблок к себе домой. Данный мотоблок был в исправном состоянии, работал без каких-либо проблем. А (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него приобретенный мотоблок марки «Expert» с двумя фрезами, которые шли в комплекте к мотоблоку и руководство по эксплуатации данного мотоблока (том № 1 л.д. 83-86).
Показаниями свидетеля Н, согласно которым он проживает в (адрес), один. Проживает в (адрес) довольно продолжительное время, поэтому знает практически всех местных жителей. С ним проживает по соседству Ц Примерно в начале (дата), когда Ц, проживающий по адресу: (адрес), находился в больнице, к нему домой пришла Курзенева Н.А., чтобы взять у него сигарет. Он угостил Курзеневу Н.А. сигаретой, и она рассказала ему, что продала телегу и бензиновый мотоблок, принадлежащий ее дяде Ц Он спросил у неё кому она все продала, на что Курзенева Н.А. пояснила, что телегу продала какому-то мужчине из (адрес), который её подвозил. Мотоблок она продала Е, которого он знает, так как он проживает в (адрес) (том № 1 л.д. 88-90).
Показаниями свидетеля О об изъятии в ходе работы по уголовному делу мотоблока модели «Expert 82 Plus», с двумя фрезами и руководством по эксплуатации у Е (том № 1 л.д. 91-93).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием Ц был осмотрен его гараж возле дома (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия (том № 1 л.д. 12-17).
Копией пенсионного удостоверения (номер) от (дата), согласно которому размер пенсии Ц по инвалидности составляет 4756,06 руб. (том № 1 л.д. 25).
Копиями квитанций (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым Ц начислены выплаты в размере 16227,61 руб. и 15983,41 руб. (том № 1 л.д. 56).
Копией выписки из медицинской карты стационарного больного от (дата), согласно которой Ц находился в (иные данные) на стационарном лечении с (дата) по (дата) (том № 1 л.д. 27-28).
Справкой ИП И от (дата), согласно которой стоимость прицепной телеги «Forza» в магазине «Люкс Техника» по (адрес), на (дата) составляла 21000 руб., на сентябрь 2025 года – 29000 руб. (том № 1 л.д. 45).
Справкой ИП И б/д, согласно которой стоимость бензинового мотоблока модели «Expert 82 Plus» в магазине «Люкс Техника» по (адрес), на (дата) составляла 42000 руб. (том № 1 л.д. 46).
Копией единого платежного документа, согласно которому оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: (адрес), за (дата) составила 4401,14 руб. (том № 1 л.д. 55).
Информацией отделения ФПСС РФ по Томской области (номер) от (дата), согласно которому Ц является получателем пенсии по инвалидности III группы, федеральной социальной доплаты с (дата) и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид III группы. По состоянию на (дата) размер выплат составляет 15983,41 руб. (том № 1 л.д. 72).
Информацией ФССП России от (дата), согласно которой Ц имеет задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 22052,07 руб. (том № 1 л.д. 74).
Протоколом от (дата), согласно которым о/у Л в (адрес) у Е произведено изъятие бензинового мотоблока марки «Expert 82 (PLUS)», двух фрез, руководства по его эксплуатации (том № 1 л.д. 94).
Протоколами от (дата), с прилагаемыми к ним фототаблицами, и постановлением от (дата), согласно которым у о/у Л произведена выемка бензинового мотоблока марки «Expert 82 (PLUS)» в корпусе черно-оранжевого цвета с двумя фрезами и руководства по его эксплуатации, которые были осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков, после чего были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1 л.д. 96-99, 100-105, 106).
Распиской от (дата), согласно которой А получил от сотрудников полиции бензиновый мотоблок марки «Expert 82 (PLUS)» в корпусе черно-оранжевого цвета с двумя фрезами и руководство по его эксплуатации (том № 1 л.д. 108).
Заключением специалиста (номер) от (дата), согласно которому ориентировочная стоимость телеги прицепной мотоблочной марки «Forza» модели «ТПМ 2-221» на период с (дата) по (дата) с учетом срока ее эксплуатации, комплектности, при условии приобретения в (дата) за 21000,00 рублей составляет 12600 рублей (том № 1 л.д. 110-111).
Заключением судебной товароведческой экспертизы (номер) от (дата), согласно которому фактическая стоимость бензинового мотоблока торговой марки «Olymp Machinery» модели «Expert»-82 (Plus)» серийный номер (номер) в корпусе черно-оранжевого цвета на момент хищения в период с (дата) по (дата) с учетом его состояния, различия в комплектности, при условии его работоспособности и на основании данных о цене приобретения, отраженных в товарном чеке от (дата) ИП И, составляет 12484,29 руб. (том № 1 л.д. 121-127).
Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Курзеневой Н.А. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств.
Судебная экспертиза по делу была назначена и выполнена в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключении содержатся необходимые для этого сведения.
Заключение специалиста соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, поскольку представлено в письменном виде, содержит понятное и непротиворечивое суждение по поставленному перед специалистом вопросу, и, в силу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ также допускается в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а суждение специалиста, изложенное в заключении, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Остальные вышеприведенные доказательства, а именно: протоколы следственных действий и иные документы также подлежат использованию в качестве доказательств, поскольку соответствуют предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Курзенева Н.А. в период времени с (дата) по (дата), из помещения гаража расположенного около дома (адрес), действуя осознанно – умышленно, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу чужое, принадлежащее Ц, имущество – бензиновый мотоблок торговой марки «Olymp Machinery» модели «Expert 82 Plus», стоимостью 12484 рубля 29 копеек, и телегу прицепную мотоблочную марки «Forza» модели «ТПМ 2-221», стоимостью 12600 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, продав телегу прицепную мотоблочную незнакомому мужчине, а бензиновый мотоблок – Е, потратив вырученные деньги на личные нужды, причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 25084,29 руб., размер которого сторонами не оспаривается, и который с учетом имущественного положения Ц и значимости для него похищенного имущества является для него значительным.
Совершенное преступление является продолжаемым хищением, поскольку состоит из тождественных преступных действий, совершенным путем изъятия в короткий промежуток времени чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Действия Курзеневой Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Преступление, совершенное Курзеневой Н.А., относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.
Суд учитывает, что подсудимая ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, в ее действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Настоящее преступление Курзенева Н.А. совершила в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, Курзенева Н.А. свою вину признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, частично возместила причиненный ущерб, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Своими признательными показаниями и участием в иных следственных действиях активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает обстоятельством, смягчающими ее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Курзенева Н.А. молода, в быту и при отбывании условного наказания характеризуется с удовлетворительной стороны.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Курзеневой Н.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимой.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, а также данных о личности подсудимой, в том числе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и ее поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Курзеневой Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.08.2025, полагая возможным ее исправление без реального отбывания наказания, применяет условное осуждение с возложением обязанностей которые будут способствовать ее исправлению усиления контроля над ней.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Курзеневу Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную:
- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;
- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.08.2025 в отношении Курзеневой Н.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подписано) А.Т. Дубаков. Приговор вступил в законную силу 06.04.2026.