Приговор
именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г.Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю., при секретаре Лоренц О.Е., с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В., представителей потерпевших Ц, Ч, подсудимого Х, защитника – адвоката Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х, (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
подсудимый Х совершил три кражи, а так же являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.
Так, он в период с 09.47 час. по 09.50 час (дата), находясь в торговом зале магазина «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки витрины тайно похитил 2 бутылки шампуня марки «PANTINE интенсивное восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 510,67 за 1 бутылку общей стоимостью 1021,34 руб., 1 бутылку шампуня марки «PANTINE густые и крепкие» объемом 400 мл. стоимостью 510,67 руб., 2 бутылки бальзама - ополаскивателя марки «PANTINE густые и крепкие AquaLight» объемом 270 мл. стоимостью 510,67 руб. за 1 бутылку общей стоимостью 1021,34 руб. и 1 бутылку бальзама - ополаскивателя марки «Сьёсс для тонких и ослабленных волос» объемом 450 мл. стоимостью 367,24 руб., принадлежащие АО «Тандер», с которыми скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2920,59 руб..
Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) на основании Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата), и установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23.00 час. до 06.00 час. и запрета выезжать за пределы муниципального образования «Асиновское городское поселение» Щ (адрес), а также установлена обязанность в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, которые за их несоблюдение решениями Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата), (дата) и (дата) были дополнены ограничениями в виде запретов пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 21.00 час. до 07.00 час., посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, и посещения мест проведения массовых мероприятиях и участия в указанных мероприятиях, а также обязанностью в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, состоя с (дата) на учете в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) в (адрес) Щ (адрес) и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, (дата) умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и исполнения, возложенных на него ограничений, а также от контроля над ним со стороны сотрудников органа внутренних дел, без разрешения последних, выдаваемого на основании ч.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, самовольно оставил место своего жительства по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), выехав на (адрес) (адрес), где проживал до (дата) – до установления его местонахождения сотрудниками полиции, не уведомляя о своем месте жительства орган внутренних дел, не обращаясь с заявлением о смене места жительства.
Он же, в утреннее время (дата) выйдя из палаты (номер) и находясь в коридоре стационарного хирургического отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), обнаружив, что Й ошибочно передал ему денежные средства в сумме 6500 руб., вместо 1500 руб., что следовало из договоренности между ними с целью приобретения продуктов питания, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил 5000 руб., принадлежащие Й, обратив их в своё незаконное владение, причинив последнему материальный ущерб в сумме 5000 руб..
Он же, в период с 15.19 час. по 15.22 час. (дата), находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки витрины тайно похитил 5 плиток шоколада марки «MIL.M» стоимостью 361,75 за 1 шт. общей стоимостью 1808,75 руб., 7 плиток шоколада марки «СПАР. шоколад горький с апельсином» стоимостью 127,99 руб. за 1 шт. общей стоимостью 895,93 руб. и 16 плиток шоколада марки «СПАР.шоколад г.мал/др.фуд.9» стоимостью 127,99 руб. за 1 шт. общей стоимостью 2047,84 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4752,52 руб..
В судебном заседании подсудимый Х при выяснении отношения к преступлениям вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, не признав вину в части хищения денежных средств у Й, поскольку последний сам передал ему денежные средства, и по кражам товарно-материальных ценностей из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», указав о несогласии с размером ущерба по краже имущества из магазина «Магнит», а также о том, что хищение имущества из магазина «Пятерочка» он совершил не одномоментно, а в течение 3-4 дней похищая по 7-8 плиток шоколада, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
При допросах в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что в утреннее время (дата) находясь в торговом зале магазина «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки витрины с шампунем и бальзамами взял 3 бут. шампуня марки «Пантин» объемом 400 мл., 2 бут. бальзама - ополаскивателя марки «Пантин» и 1 бут. бальзама - ополаскивателя марки «Сьёсс» объемом 450 мл., которые спрятал под куртку, и не рассчитавшись, вышел из магазина, которые впоследствии продал. При этом с суммой ущерба в размере 2920,59 руб. он согласился.
Решением Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в связи с чем (дата) он был поставлен на учет в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ. При этом местом своего места жительства он указал (адрес) в (адрес) Щ (адрес), которое не менял. За несоблюдение возложенных на него судом обязанностей он неоднократно привлекался к административной ответственности и судом ему устанавливались дополнительные ограничения и обязанность. (дата) за несоблюдение ограничений он в очередной раз был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток и помещен в ИВС МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), откуда (дата) был госпитализирован в ОГБУЗ «(адрес) больница», где воспользовавшись отсутствием сотрудников полиции, с целью уклонения от контроля за ним последними, поскольку ему надоел их постоянный контроль, он не мог выехать в гости в другой город и остаться ночевать у родственников и друзей, с целью распоряжения своим временем по своему усмотрению, а также в связи с тем, чтобы сотрудники полиции не сразу смогли установить его местонахождение, нее имея на то уважительных причин, покинул больницу, прошел домой – на (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где сообщил своей маме о том, что скрылся от сотрудников полиции, и в этот же день уехал к своей жене, проживающей у своей родственницы по (адрес), где проживал до обнаружения его сотрудниками полиции (дата).
(дата) находясь на стационарном лечении в палате (номер) хирургического отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) пациент Й попросил купить продукты питания и с этой целью передал ему денежные средства 2 купюрами 1000 и 500 руб., которые плотно прилегали к друг к другу. Однако, выйдя из палаты в коридор указанного отделения, он обнаружил между указанными купюрами еще купюру номиналом 5000 руб., которую Й передал ему случайно, и в это время у него возник умысел на хищение 5000 руб.. После чего он приобрел последнему продукты на сумму 897 руб., передал Й товарный чек, оставил сдачу по предложению последнего себе. При этом, про купюру достоинством 5000 руб. он Й не говорил. Однако (дата) последний заметил пропажу у него 5000 руб., после чего в больницу прибыли сотрудники полиции, которым он признался в хищении денежных средств, которые выдал последним.
В дневное время (дата) находясь в торговом зале магазина Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа с шоколадом он взял 28 плиток шоколада 3 видов, один из которых «Milka», которые сложил себе под куртку и не рассчитавшись, вышел из магазина и продал их.
Впоследствии он принимал участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» и «Пятёрочка», на которых опознал себя в момент хищения товарно-материальных ценностей (том (номер) л.д.57,58, 61-63, 64,65, 153-156).
Обстоятельства совершения преступлений Х подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на места: стеллаж с гигиенической продукцией в торговом зале магазина «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), с которого (дата) в утреннее время он похитил 3 бут. шампуня и 3 бут. бальзама - ополаскивателя для волос; стеллаж с кондитерскими изделиями в торговом зале магазина «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), с которого (дата) в дневное время он похитил 28 плиток шоколада разного наименования, а также на палату (номер) хирургического отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где (дата) в утреннее время Й передал ему денежные средства в сумме 6500 руб., и которых он похитил 5000 руб. (том (номер) л.д.69-73).
После оглашения показаний подсудимый Х подтвердил показания частично, не подтвердив в части того, что из магазина «Пятерочка» он одномоментно похитил 28 плиток шоколада, поскольку похищал их на протяжении 3-4 дней по 7-8 плиток, а также в части его согласия с ущербом от хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», поскольку на ценниках похищенного им шампуня и бальзама - была лишь одна стоимость, которая составляла не более 400 руб. и похищая указанный товар, он предполагал, что ущерб будет менее 2500 руб., что не образует состава преступления, в связи с чем считает необходимым произвести расчет суммы ущерба не по товарной накладной, а по цене, указанной на ценнике с учетом акции, действующей в момент хищения.
Объясняя указанные противоречия, он пояснил, что возможно в ходе дознания он недопонимал последствий.
А также он признал вину в совершении кражи денежных средств у Й, объясняя изменение позиции недопониманием, с которым разобрался после консультации с защитником.
При этом во время допросов присутствовал защитник, дознаватель не оказывал на него психологическое и физическое воздействие, протоколы допросов он прочитал невнимательно, при этом дознаватель не ограничивал его во времени для ознакомлении с протоколами следственных действий.
Оценивая показания подсудимого данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением показаний подсудимого в суде в части того, что кражу шоколада из магазина «Пятерочка» он совершал на протяжении 3-4 дней по 7-8 шт., а также что на ценниках похищаемого им шампуня и бальзама в магазине «Магнит» была лишь одна стоимость, не превышающая 400 руб., которые суд считает недостоверными.
Принимая в основу приговора данные показания, суд исходит из того, что показания в указанной части подсудимый давал с целью уменьшения степени своей вины в рассматриваемых преступлениях.
Изменение своей позиции, дополнение своих доводов новыми аргументами, по мнению суда, указывают на неправдивость показаний подсудимого в суде. В связи с чем, суд принимает показания подсудимого лишь в той мере, в какой они соотносятся и подтверждаются иными доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что его допросы и проверка показаний на месте были произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, со стороны дознавателя, Х были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы следственных действий подписаны Х и защитником без каких-либо замечаний, в том числе не поступало и заявлений о недостоверности изложенных в них показаний.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и виновность в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду хищения имущества из магазина «Магнит».
Так, из досудебных (том (номер) л.д.166-167, том (номер) л.д.149-150) и судебных показаний представителя потерпевшего Ц, директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), следует, что (дата) на стеллаже с шампунем в торговом зале магазина она обнаружила отсутствие части товара, в связи с чем просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и установила, как (дата) в 09.47 час. в торговый зал зашел мужчина высокого роста, в куртке черного цвета, кепке и светлых джинсах, который прошел к стеллажу взял 5 бут. шампуня и бальзама - ополаскивателя марки «PANTINE» и 1 бут. бальзама -ополаскивателя «Сьёсс, которые спрятал под куртку и в 09.48 час., не рассчитавшись, вышел из торгового зала.
В связи с чем была проведена инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача 2 бут. шампуня марки «PANTINE интенсивное восстановление» объемом 400 мл.,1 бут. шампуня марки «PANTINE густые и крепкие» объемом 400 мл. и 2 бут. бальзама-ополаскивателя марки «PANTINE густые и крепкие AquaLight» объемом 270 мл., стоимостью за каждую бутылку 510,67 руб. с учетом НДС, а также 1 бут. Бальзама -ополаскивателя марки «Сьёсс для тонких и ослабленных волос» объемом 450 мл. стоимостью 367,236 руб. с учетом НДС, на общую сумму 2920,59 руб.. При этом в товарных накладных указанный товар значится соответственно как «PPV Шмп интенсивное увлажнение 400 мл.», «PANTINE Шмп густые и крепкие 400 мл», «PPVБлз Густые и крепкие 275 AquaLight275», «Сь?сс Бальзам 450 мл Volume», о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые впоследствии изъяли указанную видеозапись.
В момент хищения указанного товара на ценниках было указано 2 цены - одна по акции для держателей карт лояльности магазина «Магнит» и одна по товарной накладной с учетом НДС. Поскольку карта магазина в момент хищения не предъявлялась, то расчет ущерба от хищения был произведен по товарной накладной с учетом НДС..
В октябре 2025 года с участием указанного мужчины, который представился как Х, в магазине проводилось следственное действие, входе которого он указал на место хищения данного товара.
Показания представителя потерпевшего согласуются с: её сообщением и заявлением в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее (дата) в 09.47 час. хищение шампуня и бальзама – ополаскивателя из магазина «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), принадлежащего АО «Тандер», в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму (том (номер) л.д.6,8);
счет-фактурами от (дата), (дата) и (дата) о приобретении АО «Тандер» «Сь?сс Бальзам 450 мл Volume» в количестве 228 шт. стоимостью за 1 шт. 306,03 руб., а с учетом НДС 20 % 367,24 руб.; PANTENE Шмп Густые и крепкие 400 мл. в количестве 1440 шт., PPV Шмп Интенсивное восстановление 400 мл. в количестве 960 шт., PPV Блз Густые и крепкие 275+AquaLight275 в количестве 150 шт. стоимостью 425,56 руб. за 1 шт., а с учетом НДС 20% 510,67 руб. (том (номер) л.д.24-31);
инвентаризационным актом и справкой АО «Тандер», согласно которым (дата) в магазине «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) установлена недостача товара: шампуня «PANTENE Густые и крепкие 400 мл.» в количестве 1 шт. стоимостью 510,67 руб., шампуня «PANTENE Интенсивное восстановление 400 мл.» в количестве 2 шт., общей стоимостью 1021,34 руб., бальзама - ополаскивателя «СЬЁСС объем д/тонких/осл вол 450 мл.» в количестве 1 шт. стоимостью 367,236 руб. и бальзама - ополаскивателя «PANTENE Густые и крепкие/ AquaLight 0,27 л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 1021,34 руб., в связи с чем ущерб составил 2920,586 руб. (том (номер) л.д.11,23).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), установлено, в том числе наличие камер видеонаблюдения и стеллажа с шампунем и бальзамами для волос, на котором на 3 полке сверху отсутствует часть продукции. В ходе осмотра Ц пояснила, что с данной полки и было совершено хищение 3 бут. шампуня и 3 бут. бальзама ополаскивателя (том (номер) л.д.32-36).
Свидетель М, оперуполномоченный ОУР МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), в ходе предварительного расследования (том (номер) л.д.196,197) и судебного следствия пояснил, что (дата) по сообщению из дежурной части о хищении товарно-материальных ценностей он выезжал в магазин «Магнит» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где от директора магазина, а также при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, как ранее известный ему по роду деятельности Х (дата) в 09.47 час. прошел к стеллажу с гигиенической продукцией, с полки которого взял 6 бут. шампуня и бальзама - ополаскивателя, которые спрятал себе под куртку и 09.48 час., не рассчитавшись, вышел из магазина. Указанная видеозапись им была изъята, что подтверждается протоколом изъятия (том (номер) л.д.38).
Изъятая дознавателем у оперуполномоченного М запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», была осмотрена, установлены её индивидуальные признаки и признана вещественным доказательством по делу.
При просмотре указанной записи как в ходе дознания, так и в судебном заседании установлено, как в 09.47 час. (дата) мужчина в черной куртке, кепке и голубых джинсах, подходит к стеллажу, с которого берет 6 бут. шампуня и бальзама - ополаскивателя, которые сложив себе под куртку, отошел от стеллажа.
Участвующий при просмотре видеозаписи Х в данном мужчине опознал себя, что подтверждается протоколами изъятия и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу (том (номер) л.д.200-215).
По эпизоду самовольного оставления места жительства.
Согласно решениям Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата), (дата), (дата) и (дата) в отношении Х на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата), установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23.00 час. до 06.00 час. и запрета выезжать за пределы муниципального образования «Асиновское городское поселение» Щ (адрес), и обязанность в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, которые были дополнены обязанностью являться в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц и ограничениями в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 21.00 час. до 07.00 час., запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, и места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (том (номер) л.д.33-43).
(дата) Х освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) и (дата) в отношении него было заведено дело административного надзора в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где он указал адрес своего места жительства – (адрес) в (адрес) Щ (адрес), он был ознакомлен с графиками прибытия и предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Однако (дата) он не явился на регистрацию в отдел полиции и отсутствовал по месту своего жительства – по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) (дата) в 22.50 час. и 03.20 час., в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено отсутствие сведений о его смерти, обращении в медицинские учреждения и задержания сотрудниками полиции, и (дата) его место нахождения было установлено сотрудником МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) М по (адрес), что подтверждается материалами дела административного надзора (номер) дсп в отношении Х, которое было изъято в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), осмотрено дознавателем, зафиксированы индивидуальные признаки документов и признано вещественным доказательством по делу (том (номер) л.д.69-79,219-224, том (номер) л.д.27-58).
Указанные обстоятельства также подтверждаются досудебными (том (номер) л.д.216,217) и судебными показаниями свидетеля П, инспектора МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), согласно которым (дата) судом в отношении Х был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе в виде запретов пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, ежедневно с 21.00 час. до 07.00 час. и выезда за пределы муниципального образования «Асиновское городское поселение» Щ (адрес), и обязанностью в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.
При постановке на учет (дата) Х был вручен график прибытия на регистрацию в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) в (адрес) Щ (адрес) и он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом местом своего жительства он указал адрес по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), который не менял. С (дата) с Х неоднократно проводились воспитательные беседы, которые профилактического воздействия на него не оказывали, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленных ему судом ограничений и обязанности, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.
(дата) Х не явился на регистрацию, при этом при проверке по указанному им месту жительства от его мамы стало известно, что (дата) в дневное время он собрал вещи и уехал в (адрес) и больше не возвращался, в связи с чем (дата) было заведено контрольно-наблюдательное дело по организации и осуществлению розыска Х, в ходе которого (дата) его местонахождения было установлено сотрудниками полиции в (адрес).
Факт отсутствия Х по месту жительства - (адрес) в (адрес) Щ (адрес) в период с 4 по (дата) и проживания его в это период времени по (адрес) также подтверждается показаниями свидетелей Р, Т, Л и М
Так, из показаний свидетеля Р, данных ею в ходе дознания (том (номер) л.д.228,229) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) со своим сыном Х, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и ограничения, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения в ночное время и выезжать за пределы (адрес), а также он ходил в отдел полиции по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) на регистрацию. При этом указанные ограничения он неоднократно нарушал, за что, в том числе (дата) был подвергнут административному аресту. Однако (дата) в дневное время он вернулся домой и сообщив, что сбежал из больницы, куда был доставлен сотрудниками полиции, уехал в (адрес) к своей жене, при этом каких либо ссор между ними не было. В период с 4 по (дата) к ней домой приезжали сотрудники полиции, но Х в это время отсутствовал. А (дата) от последнего ей стало известно, что (дата) его задержали сотрудники полиции в (адрес).
Свидетели Т и Л как в ходе дознания (том (номер) л.д.230-233), так и в судебном заседании пояснили, что с 4 по (дата) Х проживал по (адрес), до обнаружения его сотрудниками полиции. При этом в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями, которые он нарушал.
Кроме того, Т дополнительно указала, что когда (дата) к ним приехал Х, то он сообщил, что при отбывании административного ареста он был госпитализирован в ОГБУЗ «(адрес) больница», откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников полиции, сбежал и в этот же день приехал к ней в (адрес), в связи с чем в отношении проводились розыскные мероприятия, но о своем месте нахождения он никому не сообщал.
Согласно досудебным (том (номер) л.д.196,197) и судебным показаниям свидетеля М, оперуполномоченного МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), по поручению об установлении местонахождения Х, как лица уклоняющегося от административного надзора, от (дата) он выехал по месту его жительства - на (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где от его мамы стало известно, что (дата) Х уехал в (адрес) к своей супруге и не возвращался. (дата) местонахождение последнего им было установлено по (адрес).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка в квартире по (адрес) (адрес), установлено наличие электричества, отопления и воды, а также мебели, бытовой техники и предметов домашнего быта, свидетельствующих о возможности проживания в указанной квартире (том (номер) л.д.49-59).
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района Щ (адрес) от (дата), ответом МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), картой вызова скорой медицинской помощи и ответом ОГБУЗ «(адрес) больница» подтверждается отбытие Х (дата) административного ареста и доставления его в ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д. 235,236,238,243,244, 246,247).
По эпизоду хищения денежных средств у Й.
Как следует из досудебных показаний потерпевшего Й (том (номер) л.д.171-173), (дата) около 8 час. он, находясь в палате (номер) хирургического отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), попросил пациента Х купить в магазине продукты питания и с этой целью передал ему денежные средства, как ему показалось, в сумме 1500 руб. купюрами номиналом 1000 руб. и 500 руб.. Однако (дата) он обнаружил в своем портмоне отсутствие денежной купюры достоинством 5000 руб., в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в указанной сумме, о чем сообщил медицинскому персоналу, попросив вызвать сотрудников полиции. При этом Х отрицал факт кражи у него денежных средств.
В ходе проверки от сотрудников полиции и Х ему стало известно, что указанные денежные средства похитил последний (дата) утром, когда вышел из палаты и увидел, что наряду с купюрами номиналом 1000 и 500 руб., ему ошибочно он передал еще купюру достоинством 5000 руб., которую он не заметил при передаче.
Показания потерпевшего согласуются с досудебными (том (номер) л.д.174,175) и судебными показаниями свидетеля Ф, врача-хирурга ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), согласно которым (дата) от медперсонала и пациента палаты (номер) хирургического отделения Й ему стало известно о хищении у последнего денежных средств в сумме 5000 руб., о чем он сообщил в отдел полиции. Впоследствии в ходе проверки от сотрудников полиции ему стало известно о хищении денежных средств пациентом этой же палаты Х, который вернул деньги Й, а также с сообщением Ф в МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) от (дата) о хищении у пациента хирургического отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» Й денежных средств и заявлением Й в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Х, совершившего у него в период с 12 по (дата) хищение денежных средств в сумме 5000 руб. (том (номер) л.д.86,88).
Свидетель М, оперуполномоченный ОУР МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), в ходе дознания (том (номер) л.д.185,186) и в суде пояснил, что (дата) по сообщению из дежурной части МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес) он прибыл в ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где пациент палаты (номер) хирургического отделения Й сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 5000 руб., в чем он подозревает пациента Х, который впоследствии был им опрошен и добровольно выдал похищенные денежные средства 1 купюрой номиналом 5000 руб., что подтверждается протоколом изъятия (том (номер) л.д.96).
Изъятая дознавателем у оперуполномоченного М купюра достоинством 5000 руб. была им осмотрена, установлены ее индивидуальные признаки, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами выемки и осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том (номер) л.д.188-193).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в палате (номер) хирургического отделения ОГБУЗ «(адрес) больница» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), где установлено наличие, в том числе кроватей и прикроватных тумб (том (номер) л.д.90-94).
По эпизоду хищения имущества из магазина «Пятерочка».
Свидетель В, администратор магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) в судебном заседании и в ходе дознания (том (номер) л.д.183,184) пояснила, что (дата) около 15.20 час. на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела как мужчина высокого роста в куртке и трико черного цвета, шапке серого цвета подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, с которого взял большое количество плиток шоколада, складывая их под куртку, в связи с чем она вышла в торговый зал, но последний уже ушел, о чем она сообщила директору магазина Ч. При повторном просмотре видеозаписи, было установлено, что данный мужчина в 15.19 час. (дата) зашел в торговый зал магазина и взяв с полок стеллажа по несколько плиток шоколада, в том числе «Милка», не рассчитавшись, в 15.21 час. вышел из торгового зала. В связи с чем, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлена недостача 16 плиток шоколада марки «СПАРТ» со вкусом малина-фундук и 7 плиток шоколада марки «СПАРТ» со вкусом апельсина стоимостью 127,99 руб. за одну шт., а также 5 плиток шоколада марки «MILKA» со вкусом карамель-фундук стоимостью 361,75 руб. за 1 шт. с учетом НДС, о чем она сообщила в отдел полиции.
Впоследствии указанная видеозапись была изъята сотрудниками полиции и с данным мужчиной, представившимся как Х, в магазине проводилось следственное действие, в ходе которого он указал на место, с которого (дата) похитил плитки шоколада.
Из досудебных (том (номер) л.д.181,182, том (номер) л.д.151,152) и судебных показаний представителя потерпевшей Н, директора магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), следует, что (дата) в дневное время В сообщила ей о краже плиток шоколада мужчиной, в связи с чем она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которой было видно как мужчина высокого роста в куртке и трико черного цвета, вязаной шапке серого цвета (дата) в 15.19 час. зашел в торговый зал и взял со стеллажа по несколько плиток шоколада, которые сложил под куртку, и не рассчитавшись, в 15.21 час. вышел из торгового зала.
В связи с чем была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача 16 плиток шоколада марки «СПАРТ» со вкусом малина-фундук (согласно товарным накладным «СПАР.Шоколад г.мал/др.фунд. 95 г.») стоимостью 127,99 руб. за 1 шт., 7 плиток шоколада марки «СПАРТ» со вкусом апельсина (согласно товарной накладной «СПАР.Шоколад горький с апел. 95 г.») стоимостью 127,99 руб. за 1 шт. и 5 плиток шоколада марки «MILKA» со вкусом карамель-фундук (согласно товарной накладной «MIL.М.ШОК. мол.н.вк.кар/фун 270 г.) стоимостью 361,75 руб. за 1 шт., в связи с чем общий ущерб составил 4752,52 руб.. При этом размер ущерба был определен не по розничной цене, указанной на ценнике в момент кражи, а по товарной накладной с учетом НДС.
Впоследствии с данным мужчиной, представившимся как Х, сотрудники полиции в магазине проводилось следственное действие, в ходе которого он указал на место, с которого (дата) похитил плитки шоколада.
Показания представителя потерпевшей и свидетеля В согласуются с:
- сообщением оперативного дежурного МО МВД Щ «Асиновский «УМВД Щ по Щ (адрес), согласно которому (дата) в 16.15 час. В сообщила о хищении товарно-материальных ценностей в магазине «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) (том (номер) л.д.104);
- заявлением Ч в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей (дата) с 15.19 час. по 15.21 час. из торгового зала магазина «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), в связи с чем ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 4752,60 руб. (том (номер) л.д.106);
- товарно-транспортной накладной от (дата), согласно которой ООО «Агроторг» отгружено 20 плиток шоколада «СПАР. Шоколад г. мал/др.фунд.95 г.» стоимостью без НДС 106,66 руб. за 1 шт., 12 плиток шоколада «MIL.М.ШОК.мол.н.вк.кар/фун 270 г» стоимостью без НДС 301,46 руб. за 1 шт. и 20 плиток шоколада «СПАР.Шоколад горький с апел. 95г» стоимостью без НДС 106.66 руб. за 1 шт. (том (номер) л.д.115-126);
- инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от (дата) о выявлении недостачи шоколада марки «MIL.M.» в количестве 5 штук стоимостью 361,75 руб. за 1 шт. на сумму 1808,75 руб., шоколада марки «СПАР.Шоколад горький с апельсином» в количестве 7 шт. стоимостью 127,99 руб. за 1 шт. на сумму 895,93 руб. и шоколада марки «СПАР.Шоколад г.мал/др.фунд.9» в количестве 16 шт. стоимостью 127,99 руб. за 1 шт. на сумму 2047,84 руб., на общую сумму 4752,52 руб. (том (номер) л.д.83);
- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой в результате хищения (дата) из магазина «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес) товарно-материальных ценностей: 5 плиток шоколада «MIL.M.ШОК. Мол.н.вк. кар/фун», стоимостью с учетом НДС 361,75 руб. за 1 шт., 7 плиток шоколада «СПАР.Шоколад горький с апел.» стоимостью с учетом НДС за 1 шт. 127,99 руб. и 16 плиток шоколада «СПАР.Шоколад г.мал/др.фунд.9» стоимостью 127,99 руб. с учетом НДС за 1 шт. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 4752,52 руб. (том (номер) л.д.114).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), установлено наличие, в том числе стеллажа с шоколадной продукцией, на 2 полке которого имеются коробки с шоколадом «Milka» и «SPARTAK», а также наличие камер видеонаблюдения, видеозапись с которых была изъята на DVD-диск (том (номер) л.д.108-113).
Изъятая в ходе осмотра запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятёрочка» по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), была осмотрена как дознавателем, так и в судебном заседании, установлены её индивидуальные признаки и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу
При осмотре указанной видеозаписи установлено, как (дата) в 15.19 час. мужчина в куртке и штанах черного цвета и шапке серого цвета подошел к стеллажу с продуктами питания, взял с полок с трех мест товар, который сложил под куртку и в 15.21 час. вышел из торгового зала. При этом Х в данном мужчине опознал себя (том (номер) л.д.202-214).
Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Суд признает достоверными показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях указанных лиц были устранены и объяснены ими. Судом не установлено поводов для его оговора со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Суд не учитывает как доказательство виновности Х в содеянном рапорт об обнаружении признаков преступления (том (номер) л.д.44), на который сослался государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является и является процессуальным документом.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Х доказанной и квалифицирует его действия:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления места жительства) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Й) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в магазине «Пятерочка) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте подсудимый противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу: товарно-материальных ценностей на общую сумму 2920,59 руб., принадлежащих АО «Тандер», чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, счет-фактурами, инвентаризационным актом, справкой АО «Тандер» и иными письменными материалами дела; денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих Й, чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф и К, подсудимого Х и иными письменными материалами дела; товарно-материальных ценностей на общую сумму 4752,52 руб., принадлежащих ООО «Агроторг», чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля В, инвентаризационным актом и справкой ООО «Агроторг», а также иными письменными материалами дела.
Расчет размера ущерба, причиненного ООО «Агроторг» и АО «Тандер» произведен на основании товарных накладных с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует ч.1 ст.143 и п.6 ст.168 НК РФ и п.п.4.1, 4.3 и 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики Щ с участием Госналогслужбы Щ, Минфина Щ, Роскомторга, Центросоюза Щ и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики Щ (дата).
При этом довод защитника и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду кражи имущества из магазина «Магнит» в связи с тем, что ущерб необходимо исчислять по стоимости товара, указанной на ценнике в момент хищения, на котором была указана одна цена менее 400 руб., является необоснованным, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего Ц, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, согласно которым в момент совершения кражи на ценниках похищенного товара было указано две розничных цены с учетом акции и без акции. При этом в данном случае расчет ущерба был исчислен не по розничной стоимости товара, а по стоимости, указанной в товарной накладной с учетом НДС. При этом в случае хищения товара расчет ущерба не может производиться с учетом цены по акции, поскольку в этот момент карта лояльности магазина не предъявляется.
Недостоверным суд находит и довод подсудимого и его защитника о том, что кражу шоколадных плиток из магазина «Пятерочка» он совершил не одномоментно (дата), а за 3-4 дня, похищая по 7-8 шт., поскольку опровергается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте с учетом их оценки, так и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В, согласно которым на видеозаписи было видно как Х (дата) около 15.20 час. взял одномоментно большое количество шоколадных плиток, аналогичными показаниями представителя потерпевшей Ч, а также видеозаписью, просмотренной, в том числе в ходе судебного заседания, на которой видно как Х взял товар с трех мест на полках.
При таких обстоятельствах основания для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям отсутствуют.
Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные товарно-материальные ценности и денежные средства были обращены им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.
При этом, несмотря на то, что потерпевший Й денежные средства в сумме 5000 руб. передал Х самостоятельно (не заметив этого), их он последнему не вверял, полномочий по распоряжению ими Х не передавал и изъятие указанных денежных средств подсудимым произведено в тайне от Й.
Судом также установлено, что Х являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя с целью уклонения от административного надзора, которая выразилась в намерении избежать контроля со стороны органа внутренних дел, (дата) самовольно, не имея на то уважительных причин, покинул избранное им место жительства по (адрес) в (адрес) Щ (адрес), скрывался от сотрудников органов внутренних дел, о своем местонахождении им не сообщал, уехав в (адрес), где проживал до обнаружения его сотрудниками полиции (дата).
Его действия носили умышленный и осознанный характер, поскольку он был ознакомлен с возложенными на него как на поднадзорное лицо ограничениями и обязанностью и предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, при этом у него была реальная возможность сообщить об этом в уполномоченный орган, что им сделано не было.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений в ходе дознания признавал полностью, в суде - частично, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания и является инвали(адрес) группы, в связи с чем проходит лечение, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, проживает с мамой пенсионного возраста, имеющей заболевание, являющейся инвали(адрес) группы и нуждающейся в помощи подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению.
Дачу Х подробных показаний об обстоятельствах дела по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим ему наказание по данному эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает по эпизодам кражи денежных средств у Й и кражи товаро-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче подробных показаний в ходе дознания, сообщении дознавателю неизвестных сведений о мотиве совершенных деяний, способе и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принятии участия в следственных действиях, по эпизоду кражи денежных средств у Й также - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Х в ходе дачи объяснения (дата), то есть по прошествии 3 дней после кражи, сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения кражи, указал где находятся похищенные денежные средства, которые сразу добровольно выдал последнему, что способствовало их возвращению потерпевшему. При этом сведений о том, что до указанного сообщения Х правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенных денежных средств, в материалах дела не содержится, а также по эпизоду кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, сообщении дознавателю неизвестных сведений о мотиве совершенных деяний и своих действиях, способствующих расследованию, принятии участия в следственных действиях.
При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи денежных средств у Й не имеется, поскольку похищенные денежные средства были изъяты у Х сотрудниками полиции и впоследствии переданы потерпевшему.
Признавая подсудимому явку с повинной по указанным эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов дела, Х сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению хищения денежных средств у Й и товарно -материальных ценностей из магазина «Пятерочка», что было отражено в его объяснениях (том (номер) л.д.97,157). Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанным преступлениям, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенных преступлениях.
То обстоятельство, что заявления о совершенных преступлениях не были оформлены протоколами явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Подсудимый женат, имеет место жительства и регистрации, где проживает с женой, являющейся инвалидом, и мамой, которой характеризуется удовлетворительно, является получателем пенсии. Его родной брат принимал участие в зоне «специальной военной операции» и в настоящее время числится пропавшим без вести, до настоящего времени его судьба неизвестна.
При содержании в ФКУ СИЗО-1 Щ (адрес) до вступления приговора Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) в законную силу и при отбывании наказания по приговорам Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) и (дата) в уголовно-исполнительной инспекции нарушений он не допускал.
Вместе с тем, Х совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, представляющие общественную опасность, как направленные против собственности (3) и против правосудия (1).
Ранее он неоднократно судим.
Указанные в установочной части приговора преступления Х совершил в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) и отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда (адрес) от (дата), а хищение имущества из магазина «Магнит» также в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата).
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по всем эпизодам усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленных преступлений как лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ и Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по ч.1 ст.166 УК РФ, а по всем эпизодам краж, также как лицо имеющее судимость по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом которой в отношении Х был установлен административный надзор.
При этом судимости по приговорам Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) и Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) для установления административного надзора судом не учитывалась.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений по каждому преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
При отбывании наказания по приговору Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) в ЛИУ-1 Щ по Щ (адрес) подсудимый допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.
Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговорам Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) и Кировского районного суда (адрес) от (дата) он зарекомендовал себя как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания наказания, за что на него судом возлагались дополнительные обязанность и ограничение, а начальником уголовно-исполнительной инспекции выносились постановления о незачете в срок наказания времени его отсутствия по месту жительства.
Х привлекался к административной ответствености по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и супругой Т характеризуется как лицо, периодически употребляющее наркотические средства.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Х характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, общающееся с лицами, ведущими асоциальный образ жизни и не реагирующее на профилактические мероприятия, что отражено в справке по быту, выданной должностным лицом в рамках его полномочий. Оснований не доверять указанной справке, оформленной и заверенной надлежащим образом, вопреки доводам подсудимого, не имеется.
За период нахождения под административным надзором Х зарекомендовал себя как лицо, не реагирующее на меры профилактического воздействия.
То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает Х по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя возможности для назначения альтернативных видов наказания, полагая что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему данного наказания.
При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не усматривается.
Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и данные, характеризующие личность подсудимого, не находит суд и оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, условного осуждения и, с учетом применения положений ст.10 УК РФ, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.
Учитывая категорию преступлений, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за совершенные преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не находит.
Настоящие преступления совершены Х до вынесения приговора Асиновского городского суда Щ (адрес) от (дата) и в данном случае имеется совокупность преступлений, предусматривающая назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом, при вынесении данного приговора суд не разрешает вопрос о назначении окончательного наказания, так как указанный приговор не вступил в законную силу, что не препятствует решению данного вопроса в порядке исполнения приговора на основании п.10 ст.397 УПК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Х как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, суду не представлено.
В связи с осуждением Х к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.
С учетом этого суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:
- CD R- диски с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение срока его хранения;
- денежная купюра достоинством 5000 руб., выданная потерпевшему Й под сохранную расписку, подлежит оставлению законному владельцу, а действие сохранной расписки подлежит отмене;
- дело об административном надзоре в отношении Х, выданное представителю МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), подлежит оставлению у последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Х виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в магазине «Магнит») в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Й) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в магазине «Пятерочка») в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить Х окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу взять под стражу в зале суда с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 Щ по Щ (адрес).
Срок отбывания наказания Х исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Х в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 CD - R диска с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- денежную купюру достоинством 5000 руб., выданную под сохранную расписку законному владельцу Й, оставить в распоряжении у последнего, действие сохранной расписки отменить;
- дело об административном надзоре в отношении Х, выданное МО МВД Щ «Асиновский» УМВД Щ по Щ (адрес), оставить в распоряжении у данного органа.
Приговор может быть обжалован в Щ областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Щ (адрес).
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.