АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., защитника Майдоровой Н.А., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Король А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Король А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Король А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А., не оспаривая доказанности вины и юридической оценки действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Король А.В. полностью признал вину. Считает, что помимо установленных, к смягчающим наказание Короля А.В. обстоятельствам следует отнести состояние его здоровья. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, являющегося поводом к совершению преступления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоправность обусловлена тем, что потерпевший совместно с супругой в нетрезвом состоянии в позднее время суток пришел по месту жительства Короля А.В., на просьбы последнего покинуть дом и приусадебный участок не реагировал. Супруга потерпевшего при себе имела биту. Инициатором скандала был именно потерпевший, что следует из показаний потерпевшего и его супруги. Орудие, которое было использовано Королем А.В. при нанесении удара Потерпевший №1 было принесено ФИО12. Настаивает на том, что учитывая личность Короля А.В. и его поведение после совершения преступления выраженное в осознании своей вины, искреннем раскаянии, к нему возможно применение положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суходоев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Короля А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ, при этом доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений никем не оспариваются.
Действия Короля А.В. верно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Королю А.В. наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний (в том числе в форме объяснений, данных до возбуждения уголовного дела) и участии в проверке показаний на месте в ходе дознания; заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Поскольку совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий, послуживших причиной преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для признания обстоятельства, указанного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, не имеется.
Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам защитника, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего не имеется.
Так из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, непосредственного очевидца произошедшего следует, что несмотря на то, что потерпевший и свидетель прибыли к дому осужденного в относительно позднее время суток, они лишь предъявляли требование о выплате осужденным потерпевшему денежных средств. Материалами уголовного дела фактов оскорбительных выражений либо причинения физического вреда со стороны потерпевшего в адрес осужденного не установлено. Наоборот, из материалов уголовного дела следует, что в результате словесного конфликта между осужденным, потерпевшим и свидетелем, Король А.В. первый стал наносить физический вред свидетелю и потерпевшему элекрошокером, данный факт не отрицается и осужденным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что у потерпевшего во время конфликта, какого либо оружия не имелось, бита была принесена свидетельницей, она же и была инициатором того, чтобы взять биту с собой. Кроме того, свидетель ФИО7 по собственной инициативе направилась к дому подсудимого, для выяснения причин невыплаты заработной платы подсудимым как работодателя потерпевшего, потерпевший оказался около дома подсудимого с целью остановить свою супругу ФИО7, последнюю о помощи в получении заработной платы он не просил.
Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7 при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Показания указанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, в целом последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.
Вместе с тем, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного не учтено, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим бронхитом, подагрой в 1992 году перенес операцию на сердце.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что на наличие заболеваний осуждённый ссылался в суде первой инстанции, сообщил о них и суду апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного.
В тоже время признание состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание не является безусловным основанием для смягчения наказания Королю А.В., поскольку данный факт не снижает степень общественной опасности совершенного Королем А.В. преступления, не влияет на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного осужденному Королю А.В. наказания.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем указывает в жалобе адвокат, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления.
Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Королю А.В. за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короля ФИО13 изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Короля ФИО14, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий А.В. Полетайкина