ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО2, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самостоятельно обеспечивающего себя работой, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. .дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч....», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3
Проезжая по указанному повороту дороги, водитель ФИО1 вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно рельефа дороги в виде закругления проезжей части вправо, двигался со скоростью в пределах 75,1-82,3 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, что повлекло утрату контроля над движением автомобиля, вследствие чего, проезжая в районе дома <адрес>Г/1 по <адрес>, водитель ФИО1 не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на препятствие – столб и бетонное ограждение, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: множественные ушибы и травматические разрывы обоих легких, кровоизлияния в адвентиции грудного и брюшного отдела аорты; заднего средостения, множественные разрывы печени, селезенки, почек, кровоизлияния в серповидную и венечную связки печени, парапанкреатическую клетчатку, инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани туловища, вдавленный прелом левой лопаточной кости; множественные переломы грудины, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением костальной плевры и темно-вишневыми кровоизлияниями в их областях; гемоперитонеум (150 мл крови). Множественные раны, ссадины и кровоподтек головы; ссадины кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Двусторонний гемопневмоторакс. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – сочетанная тупая травма тела, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем ссадины образовались от тангенциального (под углом) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в том числе и о выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), возникла незадолго до момента наступления смерти в промежуток времени измеряемый минутами, что не исключает ее получение при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы; является прижизненной, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях на уровне расположения повреждений; при этом пострадавший был обращен левой стороной тела по направлению к воздействию травмирующей силы, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим гемопневмотораксом согласно приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ (за день до ДТП) ФИО3 позвонил ему и попросил помочь с настройками в его автомобиле, они договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он около 8 утра приехал к себе на работу, впоследствии в утреннее время приехал Павел (ФИО3), они настроили автомобиль, он остался у него в гаражном боксе, пока ФИО1 ремонтировал грузовик, который ему ранее привезли для ремонта, они с Павлом общались. Ближе к вечеру ФИО1 было необходимо забрать сына из гимназии, Павел попросился с ним и они выехали из бокса на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, приобретённом им в 2014 году. Автомобилем управлял он, Павел находился на левом пассажирском сиденье. Время поездки от бокса до места ДТП составляло около одной минуты. Его бокс находится на <адрес>, с неё они сразу выехали на <адрес> ДТП он не помнит в связи с полученной травмой. Предполагает, что причиной заноса послужило резкое торможение, в результате чего он не справился с управлением. Потерпевший Потерпевший №1 никакой компенсации с него не требовал, но подсудимый звонил ему и предлагал компенсировать причинённый вред, однако потерпевший отказался. Впоследствии подсудимый приезжал к потерпевшему в гараж, предлагал компенсацию причинённого вреда в денежном выражении, не озвучивая конкретную сумму, но потерпевший вновь отказался. Пояснил, что конструктивных изменений в автомобиль он не вносил, в том числе и относительно редуктора, его автомобиль находился в том техническом состоянии, в котором он его приобретал. При постановке на учёт автомобиль осматривался сотрудником отделения регистрации, но при осмотре изменения в редукторе установить невозможно, для определения установленных в ходе расследования изменений редуктора автомобиль необходимо разбирать. О том, что в конструкцию автомобиля кустарно (как установлено экспертизой) внесены изменения в виде блокировки двух полуосевых шестерен дифференциала редуктора ведущих задних колес, ему известно не было.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с ФИО3 он знаком с 2010 года, они являлись друзьями, из родственников у Павла никого нет, о ДТП он узнал около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от их общего знакомого, сразу выехал на место ДТП. Там он в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сиденье обнаружил тело погибшего ФИО3 Водителя он не видел. В результате смерти близкого друга ФИО3 ему причинён моральный вред. Материальный претензий к подсудимому он не имеет. В направленном в суд заявлении-прениях потерпевший указал, что погибший ФИО3 являлся его близким другом, он глубоко переживает утрату, при назначении наказания просил суд учесть повышенную общественную опасность превышения скорости.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, также являются:
показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём в светлое время суток (точное не помнит) он, управляя автомобилем, с Шинного моста повернул налево вниз на <адрес>, на выезде с этого извилистого участка дороги его с правой стороны обогнал автомобиль <данные изъяты> (в изложенных далее показаниях свидетеля – автомобиль), по мнению свидетеля его скорость составляла около 70 км/ч. По его ходу движения имеется две полосы для движения, он (свидетель) двигался по левой. Автомобиль уехал вперёд и свидетель услышал звук свиста. Заднюю часть автомобиля стало «вести» вправо в сторону забора, некоторое время автомобиль выравнивался, после чего передняя часть автомобиля из левой полосы начала смещаться вправо и автомобиль резко поехал вправо в сторону забора, от чего образовалась пыль. Сам момент столкновения с забором свидетель не видел. После остановки своего транспортного средства свидетель вышел и увидел, что автомобиль «снёс» столб, он (задняя часть столба) оказался в задней части автомобиля на сиденье а верх столба, на котором установлен фонарь, упирался в забор. В автомобиле находились два человека, пассажира придавило стойкой между лобовым стеклом и дверью, он шевелился, в течение около 5 минут рукой пытался снять стойку, которой его придавило, водителя также зажало частями автомобиля, водитель сказал «всё как будто во сне». После приезда спасателей и «скорой помощи» свидетель покинул место ДТП, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, подтверждённые им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут, он, управляя автомобилем марки «Тойота Пассо» г/н №, двигался по <адрес> моста в направлении ул. <адрес> моста и двигался в крайнем правом ряду. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что перед его автомобилем движется темный автомобиль в кузове «Пикап». Перед ним двигался легковой автомобиль светлого цвета. Затем он увидел, что указанный легковой автомобиль резко стал двигался влево, он испугался и подумал, что его сейчас занесет на встречную полосу, но автомобиль почти мгновенно резко стал двигаться вправо, выехал на правую обочину и врезался в столб и бетонное ограждение. Он наблюдал это на расстоянии примерно около 100 м, поэтому не мог видеть причину, по которой легковой автомобиль стал двигался сначала влево, думает, что он наверное задел правую обочину, из-за чего автомобиль в заносе выехал в левый ряд. Потом водитель, пытаясь выровнять автомобиль, не справился с заносом и выехал на правую обочину. Впереди легкового автомобиля никто не двигался, помех ему никто не создавал (т. 1, л.д. 118-120), протокол осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому участок проезжей части в районе дома <адрес>Г по <адрес> имеет 4 полосы для движения по 2 в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля. Температура воздуха 4 градуса по Цельсию. Ширина проезжей части 14 м, ширина обочины 5,0 м, покрытие обочины – грунт. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП: знаки не предусмотрены, разметка 1.3 (двойная сплошная), 1.5 (прерывистая). Дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток. Установлен след заноса автомобиля общей длиной 42,5 м. Место наезда на столб расположено в 2,5 м от правого края проезжей части и в 43,8 м до угла <адрес>Г. В месте ДТП имеется осыпь стекла, пластика и деталей от автомобиля шириной 6,0 м, длинной 15,5 м. Допустимая скорость движения транспортных средств на указанном участке дороги 60 км/ч. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 1993 г.в., цвет белый, привод передний, руль правый. Не тонирован, не оборудован видеорегистратором. Загруженность – 2 человека. Автомобиль после ДТП расположен на правой по ходу движения обочине передней частью в направлении бетонного ограждения, расположенного вдоль правого края обочины, на расстоянии 3,5 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части, и в 40,5 м до угла <адрес>Г по <адрес> в 3,3 м от места наезда на препятствие – столб электроопоры. Автомобиль имеет обширные повреждения в виде деформации всего кузова (т. 1, л.д. 11-30), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которой обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: множественные ушибы и травматические разрывы обоих легких, кровоизлияния в адвентиции грудного и брюшного отдела аорты; заднего средостения, множественные разрывы печени, селезенки, почек, кровоизлияния в серповидную и венечную связки печени, парапанкреатическую клетчатку, инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани туловища, вдавленный прелом левой лопаточной кости; множественные переломы грудины, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением костальной плевры и темно-вишневыми кровоизлияниями в их областях; гемоперитонеум (150 мл крови). Множественные раны, ссадины и кровоподтек головы; ссадины кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Двусторонний гемопневмоторакс. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – сочетанная тупая травма тела, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем ссадины образовались от тангенциального (под углом) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в том числе и о выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникла незадолго до момента наступления смерти в промежуток времени измеряемый минутами, что не исключает ее получение при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы; является прижизненной, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях на уровне расположения повреждений; при этом пострадавший был обращен левой стороной тела по направлению к воздействию травмирующей силы, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим гемопневмотораксом согласно приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен, в крови и моче не обнаружены наркотические средства (т. 1, л.д. 41-47), протокол осмотра предмета – оптического диска с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что на диске имеется файл с названием «2_5№», видеозапись произведена со стационарной камеры наблюдения, установленной на лобовом стекле автомобиля, продолжительность видеофайла 01:00:04. На экране в нижнем правом углу имеется маркер времени и даты № (начало записи). Запись просматривается в обычном воспроизведении. В момент начала записи просматривается дневное время суток, осеннее время года. На видеозаписи просматривается участок проезжей части <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>). Проезжая часть асфальтированная, сухая, просматривается дорожная разметка. Проезжая часть имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении. На улице пасмурно, солнце отсутствует. В 15:17:00 начало записи. <адрес>, в крайнем левом ряду движется автомобиль «Фольцваген Амарок» г/н №. В 15:17:02 в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, движущийся в левом ряду. В 15:17:06 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, начал перестраиваться в крайний правый ряд, двигаясь на опережение, увеличивая скорость движения. В 15:17:10 в крайнем правом ряду впереди автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, транспорт отсутствует. В 15:17:15 автомобиль «Фольцваген Амарок» г/н №, перестроился в крайний правый ряд и движется за автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, впереди которого иных автомобилей нет. Справа имеется поворот проезжей части направо. Проезжая поворот проезжей части, оба автомобиля движутся в крайне правом ряду, выезжают на прямой участок проезжей части. На прямом участке автомобиль «<данные изъяты>», скрывается из видимости за автомобилем «Фольцваген Амарок». В 15:17:25 момент начала заноса автомобиля «<данные изъяты> II», регистрационный номер №, влево в крайний левый ряд. Появляется слева от передней части автомобиля «Фольцваген Амарок». В данный момент во встречном направлении никаких транспортных средств с прицепами слева на проезжую часть дороги не выезжает. В 15:17:27 момент выезда автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на правую обочину, образовался клуб пыли. В 15:17:40 на записи появляется видимый след заноса автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с левой крайней полосы. Клуб пыли поднимается вверх. В 15:17:43 отчетливо просматривается след заноса автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В 15:17:54 момент остановки автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, перед местом ДТП. Справа остановился автомобиль марки «Газель», очевидец Свидетель №1. Впереди остановился автомобиль «Фольцваген Амарок» г/н №. Водители трех указанных автомобилей подбегают к поврежденному автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», на крыше которого лежит столб электроосвещения. Передняя часть поврежденного автомобиля находится на бетонном ограждении (т. 1, л.д. 126-134), заключение комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, исходя из представленной на экспертизу видеозаписи «2_5№.mp4», на выбранном участке составляла 75,1-82,3 км/ч (т. 1, л.д. 150-155).
По результатам анализа представленных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 нарушение правил эксплуатации транспортных средств и ссылку на соответствующие нормативные документы, поскольку стороной обвинения не доказано, что указанные вменяемые подсудимому в вину нарушения находились в причинно-следственной связи с ДТП, вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185-189) о том что жесткая блокировка двух полуосевых шестерен дифференциала редуктора ведущих задних колес автомобиля «<данные изъяты>» между собой при помощи сварки может повлиять на работу автомобиля по-разному в зависимости от условий эксплуатации, в том числе ухудшается управляемость на твердом покрытии, машина может сноситься в боковой занос при маневрах, а также при резких ускорениях, носит вероятностный характер. Доказательств того, что ДТП произошло по причине данных изменений редуктора, стороной обвинения не представлено. При этом эксперт указал, что ответ на вопрос «повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП?» в его компетенцию не входит.
Также суд исключает из обвинения ссылку на нарушение подсудимым требований п. 9.9 ПДД РФ, «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», так как исходя из фактических обстоятельств дела выезд автомобиля на обочину явился следствием нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ после утери им контроля за движением транспортного средства.
Кроме того, придя к выводу о том, что потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, причинён в результате столкновения автомобиля с препятствием по причине нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, суд дополняет описание преступного деяния после обстоятельства «…водитель ФИО1 не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на препятствие – столб и бетонное ограждение», указанием на то, что в результате этого пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Изменение обвинения соответствует его фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения подсудимого, признавшего вину, и не нарушает его права на защиту.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принимал попытки к возмещению потерпевшему причинённого ущерба и заглаживанию вреда, в том числе путём принесения потерпевшему лично извинений в судебном заседании, по месту жительства и по месту работы в ООО «СТО 2000» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
наличие двоих малолетних детей, осуществление опеки в отношении недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Обязать ФИО1 в трехдневный срок после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.Н. Посыльный