ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей: ФИО9, ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО16, подсудимого ФИО2 и его защитника, в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №АА 134124 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1 и её защитника, в лице адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО22, 26 июня 1984 года рождения, уроженца г.Красноярск, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка супруги от предыдущего брака, трудоустроенного ООО «Смарт» в должности кладовщика, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с.Мокрушинское, ул.Куйбышева,35-1, фактически проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская,29«А», стр.21, кв.26, судимого:
- 15.05.2023 года Кировским районным судом г.Красноярска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавщегося, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавщейся, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час, ранее между собой знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении направлялись в сторону <адрес>«А», стр.21 в <адрес>, где Потерпевший №1 упал на землю в силу алкоголизации. В этот момент ФИО2 увидел как из кармана куртки Потерпевший №1 у последнего выпал на землю сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi Note 13 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись в том, что Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении, за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с земли по <адрес>«А», стр.<адрес>, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro», стоимостью 25000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, чехлом, с находящейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, фрагментом бумаги с изображением Богоматери, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО2, находясь в <адрес>, после тайного хищения сотового телефона «Redmi Note 13 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, при просмотре похищенного им сотового телефона «Redmi Note 13 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 путем подбора пароля зашёл в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне и обнаружил, что к указанному сотовому телефону привязан банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Потерпевший №1, на счету которого имеются денежные средства. В это время у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь по вышеуказанному адресу, сообщил своей знакомой ФИО1 об обнаруженных им денежных средствах на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащим Потерпевший №1 и предложил ФИО1 совместно похитить все денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, на что ФИО1 дала своё согласие. В свою очередь ФИО2 с ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, распределили между собой преступные роли, а именно ФИО1 должна была подыскать сторонние банковские счета, на которые ФИО1 и ФИО2 должны были совместно перевести денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 для последующего их обналичивания и использования по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 58 минут ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 совместно и согласованно между собой попросила свою знакомую Свидетель №4 предоставить ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода на банковский счёт принадлежащий Свидетель №4 денежных средств якобы принадлежащих ФИО1 с последующим переводом данных денежных средств по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №3, привязанному к его банковскому счету «Т-банк» №. В свою очередь Свидетель №4, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, передала последней номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору попросила своего знакомого Свидетель №3 A.А. предоставить ей его банковскую карту АО «Т-банк» для снятия якобы принадлежащих ей денежных средств, которые должны поступить на банковский счёт АО «Т-банк» №, принадлежащий Свидетель №3 В свою очередь Свидетель №3 не подозревающий о преступных деяниях ФИО1 передал ей свою банковскую карту АО «Т-банк». Продолжая свои преступные деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 и его знакомая ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой с 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, произвели тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно со своей знакомой ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, посредством услуги «Сбербанк онлайн», установленной в сотовом телефоне «Redmi Note 13 Pro», принадлежащем Потерпевший №1 и похищенным ФИО2, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвели перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №4, не подозревающей о преступных действиях ФИО2 и ФИО1 После чего Свидетель №4 по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты перевела поступившие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.O. со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет АО «Т-банк» №, принадлежащий Свидетель №3, не подозревающего о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно со своей знакомой ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, посредством услуги «Сбербанк онлайн», установленной в сотовом телефоне «Redmi Note 13 Pro», принадлежащем Потерпевший №1 и похищенным ФИО2, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвели перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №4, не подозревающей о преступных действиях ФИО2 и ФИО1 После чего, Свидетель №4 по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты перевела поступившие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.О. со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет АО «Т-банк» №, принадлежащий Свидетель №3, не подозревающего о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно со своей знакомой ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, посредством услуги «Сбербанк онлайн», установленной в сотовом телефоне «Redmi Note 13 Pro», принадлежащем Потерпевший №1 и похищенным ФИО2, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, произвели перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №4, не подозревающей о преступных действиях ФИО2 и ФИО1 После чего Свидетель №4 по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты перевела поступившие ей денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет АО «Т-банк» №, принадлежащий Свидетель №3, не подозревающего о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства, на общую сумму 60000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки по обоим составам преступлений не оспаривает, с суммой установленного материального ущерба потерпевшему по обоим преступлениям согласен, ущерб по обоим преступлениям возместил в полном объёме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении инкриминируемых ему деяния признает полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что знаком с Потерпевший №1 около года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов Потерпевший №1 пришел с алкоголем к нему домой, в квартире, кроме него, находилась его супруга Свидетель №2, они втроем стали распивать алкоголь. Около 22-00 часов они решили пойти в гости к знакомой по <адрес>, придя к знакомой Алисе распивали спиртное до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего решили вернуться обратно домой. По дороге Потерпевший №1 упал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в этот момент у Потерпевший №1 выпал его сотовый телефон из кармана одежды, который он (ФИО2) подобрал и положил себе в карман. Далее он с супругой оставили Потерпевший №1 на том же месте, где он упал, а сами пошли одеться потеплее, чтобы потом вернуться за Потерпевший №1 Когда через 20 минут он вернулся, Потерпевший №1 уже не было. Поскольку он поругался с супругой, решил поехать в гости к своим знакомым - ФИО6 и ФИО1, которые проживают по <адрес>3 <адрес>. В гостях у ФИО18 были еще люди – Свидетель №3 и Юлия. Они стали совместно распивать спиртное, в процессе распития он подбирал пароль к сотовому телефону Потерпевший №1, и случайно его подобрал, после чего сообщил ФИО1, что у него при себе есть сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1 и что он знает от него пароль. Подбирал пароль к телефону Потерпевший №1, чтобы похитить с банковского счёта все денежные средства на приобретение алкоголя. ФИО1 предложила набрать смс по номеру 900 и узнать баланс, что он и сделал, на балансе было около 90000 рублей. Он и ФИО1 решили похитить все денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, путем перевода на другие банковские карты. ФИО1 позвонила знакомой - Свидетель №4, и попросила перевести ей (Свидетель №4) деньги, при этом, ФИО1 сообщила, что деньги принадлежат ей (ФИО1). После разговора ФИО1 предоставила ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую он впоследствии перевел денежные средства суммами 15000 рублей и 15000 рублей. После этого ФИО1 позвонила Свидетель №4 и попросила её перевести деньги, которые ей пришли, на банковскую карту Свидетель №3 После чего, Свидетель №4 перевела все перечисленные ей ранее деньги в общей сумме 30000 рублей, на банковскую карту Свидетель №3 После этого он с ФИО1 попросили Свидетель №3 снять деньги, которые ему пришли на счет банковской карты, на что последний согласился и в магазине «Пятерочка», расположенном неподалеку от дома ФИО1, снял наличные денежные средства, после чего они подошли на кассу указанного магазина, где купили алкоголь и продукты, расплатившись снятыми денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Далее они вернулись домой к ФИО1 и Свидетель №3 отдал ей (ФИО1) денежные средства, которые остались после покупок. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он (ФИО2) с ФИО1 проснулись и решили продолжить хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, тогда он перевел по вышеуказанной схеме еще 30000 рублей. Затем он сообщил ФИО1, что нужно избавиться от телефона Потерпевший №1, что та с ним сделала ему не известно, денежных средств Потерпевший №1 у него не было, они остались у ФИО1 Свидетель №3 и Свидетель №4 не знали, что им на банковский счет поступали похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 сообщила им, что деньги принадлежат ей (т.1, л.д.124-126, 141-145).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступлений, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующие признаки не оспаривает, вину в инкриминируемых деяниях признает, в содеянном раскаивается, по эпизоду кражи сотового телефона ущерб возмещен путем приобретения потерпевшему нового сотового телефона аналогичной марки и модели, материальный ущерб по эпизоду кражи с банковского счёта возмещен потерпевшему в полном объёме.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки преступления не оспаривает, с суммой установленного материального ущерба потерпевшему согласна, ущерб возмещен в полном объёме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-00 часов к ней домой по <адрес>3, приехал ФИО2, у неё в квартире находились Свидетель №3 и Юлия, все вместе они распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО2 рассказал ей, что он выпивал до того как приехать к ним со своим знакомым Потерпевший №1, и что последний был в сильном алкогольном опьянении и по пути домой к ФИО2 упал, после чего у него из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО2 похитил. ФИО2 ввел на похищенном им телефоне пароль, и они увидели в телефоне сообщения с номера 900 с указанием баланса, точную сумму она не помнит, около 80000 рублей, после чего они с ФИО2 решили похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1 Она должна была подыскать банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую возможно будет перевести деньги и обналичить денежные средства, чтобы в последующем потратить на личные нужды, а ФИО2 должен был перевести денежные средства на найденный ей банковский счет и также потратить похищенные денежные средства на личные нужды. Далее она позвонила своей знакомой Свидетель №4 и попросила её предоставить номер банковского счета ПАО «Сбербанк», сообщив Свидетель №4 о том, что ей будут перечислены денежные средства, которые принадлежат ей и которые необходимо перевести на банковский счет Свидетель №3 по абонентскому номеру телефона. После этого ФИО2 по номеру 900 по смс перевел Свидетель №4 денежные средства в сумме 15000 рублей, и через некоторое время повторил перевод еще на 15000 рублей, после чего она попросила Свидетель №4 перевести деньги Свидетель №3, который был в их квартире, спал, ему деньги переводили на банковскую карту «T-Банка» по номеру телефона №, позже Свидетель №3 она сообщала, что это её денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ её муж Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 пошли в магазин, откуда вернулись с различными продуктами и алкоголем, после чего Свидетель №3 отдал ей наличные денежные средства в какой сумме она не помнит, и сказал, что это те деньги, которые ему перевела Свидетель №4 Указанные деньги она позже потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2 перевел 30000 рублей вышеуказанным способом Свидетель №4, а последняя перевела Свидетель №3, после чего Свидетель №3 передал ей банковскую карту «Т-банк» по ее просьбе, чтобы обналичить поступившие от Свидетель №4 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она зашла в магазин «Пятерочка» и сняла денежные средства в сумме 30000 рублей с банковской карты, которую ей передал Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ днем, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что телефон нужно выкинуть, так как его ищут. Она взяла сотовый телефон, с которого ФИО2 переводил денежные средства и выбросила на улице в снег, недалеко от ДК «КрасТЭЦ». Похищенные денежные средства потратила на приобретение спиртного и продуктов питания. С суммой причиненного материального ущерба согласна (т.1, л.д.172-175).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает. С квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления полностью согласна, размер похищенных денежных средств не оспаривает, ущерб возмещен потерпевшему в полном объёме.
Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он приехал по адресу: <адрес>«А»-21, к своему знакомому ФИО2 и его сожительнице Свидетель №2, при себе у него был алкоголь и вещевой рюкзак защитно-зеленого цвета в котором находилась зарядное устройство от его телефона, сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro» в корпусе серого цвета и чехлом черного цвета, в котором были две сим-карты с абонентскими номерами № компании «Теле-2» и № компании «МТС», а также в чехле телефона находилась его банковская карта «Сбербанк». Находясь дома у ФИО2, они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, Свидетель №2 предложила сходить до их знакомых, чтобы у них продолжить употреблять спиртное, на что он согласился, и они втроем пошли. Их встретила подруга Свидетель №2, имя которой он не запомнил, пройдя в квартиру, они продолжили распивать спиртное. На телефоне у него установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к банковскому счету привязан абонентский №. В процессе употребления спиртного он уже не помнит всех обстоятельств, что с ним стало и что дальше происходило. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов дома у ФИО2, Свидетель №2 ему сообщила, что в ходе употребления спиртного у её подруги он сильно опьянел и примерно в час ночи ФИО2 и она потащили его к себе домой, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, неоднократно падал и самостоятельно передвигаться не мог, также Свидетель №2 пояснила, что, не дойдя до их дома, они (ФИО2 и Свидетель №2) оставили его на земле в связи с тем, что они были легко одеты и больше не могли его нести, то решили сходить до своего дома, одеться теплее и уже прийти за ним, чтобы дотащить его (Потерпевший №1) до своей квартиры. Находясь в квартире у ФИО2 и Свидетель №2 он понял, что у него отсутствует его сотовый телефон, он спросил у Свидетель №2 где его телефон, на что та сообщила, что не знает где находится телефон. Через некоторое время он поехал к себе домой, где взял свою именную вторую банковскую карту № «Сбербанк» на которой находились его денежные средства в сумме примерно 96000 рублей, так как по пути в больницу он хотел восстановить свою сим-карту и приобрести себе сотовый телефон, так как считал, что свой сотовый телефон он потерял, когда лежал в снегу. После обращения в больницу он направился в банкомат для того чтобы снять денежные средства для приобретения сотового телефона и при снятии денежных средств он обнаружил, что вместо 96000 рублей на карте было всего 35000 рублей, но он не придал этому значение. После приобретения сотового телефона и восстановления сим-карты он обнаружил по геолокации, что его телефон находится в районе <адрес> недалеко от <адрес>«Г» <адрес>. Он сразу же пошел в Сбербанк и взял выписку по счету своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которая была привязана к абонентскому номеру телефона, который возможно был похищен. По банковской выписке он обнаружил, что было три перевода денежных средств на общую сумму 60000 рублей, а именно: первый перевод был ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по Московскому времени на имя Т. Свидетель №4 на сумму 15000 рублей, второй перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут по Московскому времени на то же имя Т. Свидетель №4 на сумму 15000 рублей и третий перевод ДД.ММ.ГГГГ 01 час 41 минуту по Московскому времени также на имя Т. Свидетель №4 на сумму 30000 рублей. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. Сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro» он приобретал весной 2025 года за 42000 рублей, с учётом износа оценивает его в 25000 рублей. Чехол телефона, сим-карты, которые находились в телефоне, а также фрагмент бумаги с изображением Богоматери, который находился под чехлом, материальной ценности для него не представляют. Ущерб от хищения сотового телефона в сумме 25000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 80000 рублей. Кроме того, с его счета в качестве комиссии переведено 322,67 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением с банковского счета составляет 60322,67 рублей, который также является для него значительным, так как его доход ежемесячно составляет 80000 рублей, имеются кредитный обязательства, выплаты по которым составляют 16000 рублей, ежемесячно материально помогает ребенку в сумме 30000 рублей. Позднее в отделе полиции ФИО2 ему передал новый сотовый телефон в счет возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д.42-46, 47-49);
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме, дополнительно пояснив, что принесенные подсудимыми в судебном заседании публичные извинения принимает, ущерб по обоим преступлениям ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимым не имеет.
- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 данными в ходе судебного следствия, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей братом, обстоятельства настоящего уголовного дела ей известны со слов последнего, который позвонив ей ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него похитили сотовый телефон и с банковского счёта похитили денежные средства в размере 60000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа к нему домой на <адрес> приехал его знакомый ФИО2, он положил ФИО2 на кровать в своей квартире и сам лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов следуя от остановки общественного транспорта в микрорайоне «Водники» до места своей работы по <адрес> он обнаружил Потерпевший №1 на улице, который лежал в снегу, и решил ему помочь, занёс последнего домой к ФИО2 по адресу: <адрес>«А», стр.21. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он вернулся на <адрес> в <адрес>, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он, ФИО2 и Свидетель №3 пошли в магазин, где расплачивался за товар Свидетель №3 наличными денежными средствами. Он не видел, передавал ли Свидетель №3 ФИО1 денежные средства. О том, что у Потерпевший №1 похитили телефон и денежные средства с банковского счета, ему стало известно только от сотрудников полиции (т.1, л.д.53-55);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №1 A.О., привез с собой спиртное, она, ФИО2 и Потерпевший №1 выпивали втроем по <адрес>«А», стр.21, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пошли к её знакомой, Потерпевший №1 пошел вместе с ними, последний находился в сильном алкогольном опьянении, когда они возвращались домой, то Потерпевший №1 не стоял на ногах. Она и ФИО2 решили пойти одеться теплее. Придя домой, она больше на улицу не выходила. Когда ФИО2 вернулся на улицу за Потерпевший №1, то его не нашел, ФИО2 вызвал со своего сотового телефона скорую помощь. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон и деньги Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, ФИО2 приехал домой только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привел к ней домой замерзшего Потерпевший №1, которому Свидетель №1 оказал первую медицинскую помощь (т.1, л.д.58, 59);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>3, где также проживает ФИО1 и ФИО10 него имеется банковский счет «Т-банк» и банковская карта «Т-банк» зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились он, Свидетель №1 и ФИО2 Он разрешал пользоваться его банковской картой: Свидетель №1 и его детям и его жене ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства на его банковский счет «Т-банк» от ФИО7 Т. одной суммой 30000 рублей и два поступления по 15000 рублей. Он не обратил на это внимания, так как ему не приходят уведомления в виде смс-сообщений и обнаружил поступления ДД.ММ.ГГГГ. Его пароль от банковской карты также известен ФИО1 С ФИО7 Т. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 сообщила ему, что на его банковскою карту АО «Т-банк» поступят денежные средства принадлежащие ей в сумме 60000 рублей, и попросила снять для неё 30000 рублей, купить на них продукты питания и бытовую химию, а оставшиеся денежные средства передать ей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он со своей банковской карты снял 30000 рублей в банкомате №, когда находился в магазине «Пятерочка» по <адрес> рабочий,16 в <адрес>, купил на них продукты питания и бытовую химию, а оставшиеся деньги передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в банкомате № было снято еще 30000 рублей ФИО1 О том, что ему на банковский счет «Т-банк» поступили похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, он не знал (т.1, л.д.60-62);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время ей позвонила ФИО1 и спросила, имеется ли у неё банковская карта ПАО «Сбербанк», она ответила, что да, имеется. Тогда ФИО1 сообщила, что ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступят денежные средства, которые необходимо перевести их знакомому Свидетель №3 Она не спрашивала, что это за денежные средства и кому они принадлежат. Так как у неё имелся абонентский номер Свидетель №3, то она перевела денежные средства по абонентскому номеру № Свидетель №3 тремя переводами: 15000 рублей и 15000 рублей в вечернее время примерно в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. За перевод денежных средств Свидетель №3 никакого вознаграждения не получала. О том, что денежные средства похищены у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.63-66).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, являются:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона «Редми 13 Про» в корпусе черного цвета, указанными действиями ему причинен ущерб в размере 25000 рублей (т.1, л.д.22);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств в размере 60000 рублей, путем перевода из приложения «Сбербанк-Онлайн» с его сотового телефона на имя Свидетель №4 Т. (т.1, л.д.23);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен банкомат «Т-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес>, пр.имени газеты Красноярский рабочий,16, на месте происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.1, л.д.29-31);
- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro», в счёт возмещения причиненного материального ущерба (т.1, л.д.52);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка выписки ПАО «Сбербанк», а также коробка от сотового телефона «Redmi Note 13 Pro» (т.1, л.д.68, 69);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты скриншоты о переводе и поступлении денежных средств на банковский счет «Т-банк», на имя Свидетель №3 A.А. (т.1, л.д.71, 72)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты скриншоты ПАО «Сбербанк» о поступлении и переводе денежных средств на имя Свидетель №4 (т.1, л.д.74, 75);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; скриншоты ПАО «Сбербанк» о поступлении и переводе денежных средств на имя Свидетель №4; скриншот о реквизитах счета ПАО «Сбербанк» Свидетель №4; скриншоты о переводе и поступление денежных средств на банковский счёт «Т-банк» на имя Свидетель №3 Так, в ходе осмотра установлено, что с банковского счёта №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на карту получателя Т. Свидетель №4 № было осуществлено три перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 (МСК) на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 (МСК) на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.41 (МСК) на сумму 30000 рублей. Кроме этого, установлены 3 перевода на номер телефона получателя № – Свидетель №3 Ш.: ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 часов на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05.41 часов на сумму 30000 рублей. Кроме этого, осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi Note 13 Pro», на задней стенке коробки изображены IMEI номера: №, №. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.76-90);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на местность по адресу: <адрес>«А», стр.21, где на земле он обнаружил сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил и направился по адресу: <адрес>. Далее в <адрес> в <адрес>, ФИО2 указал на место, где им совместно с ФИО1 были похищены денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 на общую сумму 60000 рублей (т.1, л.д.127-133);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и её защитника проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1, находясь по адресу: <адрес>3, дала пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 Затем ФИО1 указала на банкомат «Т-банк» №, расположенный в магазине «Пятерочка» по <адрес> рабочий,67 в <адрес>, с помощью которого она обналичила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, указала на участок местности по <адрес>«А» в <адрес>, где выбросила сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.157-164).
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 и ФИО1, их явки с повинной, так как они написаны в отсутствие защитников, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной ФИО2 и ФИО1, были предоставлены защитники, от которых они заявили отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимыми доказательством по уголовному делу.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, показаниям свидетелей, а также показаниям ФИО2 и ФИО1 оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.
Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умысел ФИО2 и ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) нашёл в суде своё подтверждение.
Кроме того, принимая во внимание избранный ФИО2 и ФИО1 способ хищения чужого имущества - денежных средств, который предполагал их осведомленность о наличии у потерпевшего счёта в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №1 подсудимые тайно похитили, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимых ФИО2 и ФИО1 признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили суду, что не оспаривают размер и стоимость похищенного имущества по инкриминируемым им деяниям, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми был возмещен в полном объёме, о чём в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшего.
Поскольку ФИО2 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладел имуществом (сотовым телефоном), принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 25000 рублей, а также ФИО2 совместно с ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладели имуществом (денежными средствами), принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который в каждом случае для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что размер его заработной платы составляет 80000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а также ребенок на иждивении, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступной деятельности, нашёл своё полное подтверждение.
Также нашло своё объективное подтверждение совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовали ФИО2 и ФИО1, их действия объективно носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника, каждый из них совершал действия, составляющие объективную сторону преступления, содействовали друг другу. Никаких свидетельств тому, что подсудимые каким-либо образом выражали несогласие с действиями друг друга, как до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, материалы дела не содержат.
Представленные доказательства, стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.
Все следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.
Суд квалифицирует действия ФИО2:
- по факту кражи сотового телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту кражи денежных средств по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
- по факту кражи денежных средств по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исключив из суммы причиненного ущерба сумму банковской комиссий в размере 322,67 рублей, удержанной банком по операции о переводе денежных средств в размере 30000 рублей. Так, на основании положений ч.1 ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования описывая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 указано, что ФИО2 и ФИО1 похитили денежные средства в сумме 60000 рублей с комиссией банка 322,67 рублей, итого на сумму 60322,67 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Судом установлено, что действительно, ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, перевели денежные средства в общем размере 60000 рублей на банковский счёт Свидетель №4, с последующем переводом денежных средств на банковский счёт Свидетель №3 Указанные обстоятельства нашли своё отражение и в выписках о движении денежных средств по счетам, скриншотах операций по банковским счетам.
Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимыми у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в размере 322,67 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, поскольку хищение банковской комиссии умыслом ФИО2 и ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимых.
При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере комиссии банка в размере 322,67 рублей, и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 60000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, не ухудшает их положение, не нарушает их право на защиту.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.212, 213).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.191-194).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, с учётом вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает их подлежащими привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребёнка супруги от предыдущего брака, работает официально, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в КГБУЗ «ККПТД №» на учёте не значится, имеет хронические заболевания, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участия в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака; наличие положительной характеристики; состояние здоровья подсудимого; принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимой из которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, работает официально, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в КГБУЗ «ККПТД №» на учёте не значится, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участия в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимой; принесение в ходе судебного заседания публичных извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признает явки с повинной ФИО2 и ФИО1 как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признает их как обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины, поскольку явки с повинной написаны подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108 и т.1, л.д.146) после возбуждения уголовного дела и их фактического задержания, то есть после того, как органам предварительного следствия уже была известна информация о причастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям. В данном случае признание ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении преступлений учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд к подсудимому ФИО2 не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого ФИО2
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд к подсудимой ФИО1 не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимой ФИО1
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания не имеется.
При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО2 санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимых отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 установлено, что они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 60000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. В ходе судебного следствия подсудимые в полном объёме и добровольно возместили причиненный материальный ущерб в сумме 60000 рублей, принесли публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший их простил, не имеет к ним претензий.
С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.
Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и признать подсудимых, виновными в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО1 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что ему возмещен причиненный преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб путём возврата похищенных денежных средств. Претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет, примирился с ней. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.
В прениях сторон защитник ФИО15 просила суд снизить категорию преступления и решить вопрос об освобождении её подзащитной ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим. Данные ходатайства поддержаны подсудимой ФИО1
Государственный обвинитель ФИО11 не возражал против изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.
Положениями ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, так как она ранее не судима.
По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, квалифицированного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимая, признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимой полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший её простил, не имеет к ней претензий, примирился с ней и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом приведенных положений ст.76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств о совершении впервые преступления средней тяжести, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновной ФИО1, которая не судима, учитывая также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимой ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суд считает, что освобождение подсудимой ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 настоящие преступления совершил в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 15.05.2023 года.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и вид назначаемого ему наказания по настоящему приговору, а также факт изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности оставления приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 15.05.2023 года в отношении ФИО2 на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи назначенными им адвокатами и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 15.05.2023 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; скриншоты ПАО «Сбербанк» о поступлении и переводе денежных средств на имя Свидетель №4; скриншоты о переводе и поступлении денежных средств «Т-банк» на имя Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- коробку от сотового телефона «Redmi Note 13 PRO», хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья А.Д. Пашковский