ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего у ФИО13 в должности кладовщик склада, невоеннообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 2 месяца 14 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом постановления Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, на момент ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.
Однако, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, точное время не установлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, не испытывая крайней необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>».
В этот же день в 02 часа 40 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут, ФИО2, будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: по адресу: <адрес>, в <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «О порядке освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAL №. На основании показаний прибора у ФИО2 установлено 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 43 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находясь в <данные изъяты> по адресу <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласна Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен: морфин, кодеин, 6-моноацетилфорин, декстрометорфан, 11 нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол, производное N-метилэфедрона (Альфа-Пирролидиновалерофенон и его метаболиты), то есть установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает указанные обвинением обстоятельства. Также пояснил, что в июле 2025 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №1, который она доверяла ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес>, факт нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения не оспаривает.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде, согласно которым ФИО2 является ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ, а познакомились в конце 2023 года. В ее собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № с 2020 года. Автомобиль она предоставляла в пользование мужу, пока не узнала, что у него истек срок действия водительского удостоверения. О привлечении мужа к административной ответственности знала.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>». Совместно с ним на смену ДД.ММ.ГГГГ заступил инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, службе несли на автомобиле бортовой номер «№». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут их экипаж находился в районе <адрес>, в <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель подчинился сигналу и остановил автомобиль на обочине проезжей части, в районе <адрес>, в <адрес>. Он подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, представился. За рулем автомобиля, находился ранее не знакомый ему молодой человек, который представился как ФИО2. ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение тракториста-машиниста. У ФИО2 наблюдались явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Далее ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение и проверен по базе данных административных правонарушений. По имеющимся данным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии двух понятых на ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager», на что ФИО2 согласился. ФИО2, в присутствии двух понятых продул трубку прибора «Drager», согласно чека, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, на что последний согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал слово «согласен», поставил свою подпись, понятые так же поставили свои подписи. Далее ФИО2 был доставлен в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование (л.д. 68 - 71);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 02 часа 30 минут, точного времени он уже не помнит, он на автомобиле проезжал по <адрес>. В районе <адрес>, в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. В салоне служебного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился ранее не знакомый ему молодой человек, фамилия которого как ему стало известно позднее ФИО2. Сотрудники ДПС пригласили еще одного понятого. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, в котором они и ФИО2 расписались, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест. ФИО2 согласился и произвел выдох в прибор. Результат прибора составил 0,00 мг/л. ФИО2 с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого, сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, по адресу <адрес>. ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого он и второй понятой также поставили свои подписи в протоколе. Он поехал далее по своим делам, а сотрудники ДПС повезли ФИО2 в КНД (л.д. 65-67).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД «<данные изъяты>» Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО2 по адресу <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак X 075 СА 124. В состоянии опьянения (л.д. 21);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 24);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от управления автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, отстранен ФИО2, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 25);
- тестом выдоха ФИО2 посредством технического измерения «Alcotest 6810» прибор ARAL 1605, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 03 часа 14 минут не содержался этиловый спирт, результат 0,00 мг/л (л.д. 27);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 28);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в, согласно которого у ФИО2 обнаружен: морфин, кодеин, 6-моноацетилфорин, декстрометорфан, 11 нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол, производное N-метилэфедрона (Альфа-Пирролидиновалерофенон и его метаболиты), то есть установлено состояние опьянения (л.д. 30);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 31);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ полка ДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д. 32);
- списком нарушений в отношении ФИО2., согласно которому ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.33);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный материал был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-37, 38-39);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в <адрес>, в ходе которого ФИО2, в присутствии защитника ФИО9 указал место, где он был отстранён от управления автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 49 - 51);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 52 - 54).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.
При юридической квалификации содеянного ФИО2, суд принимает во внимание, что он постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов. Выявленное психическое расстройство, при отсутствии нарушений мышления, памяти, внимания и критических способностей, не препятствовало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.134-136).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, с учётом вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врача психиатра не состоит, с 2001 года значится в <данные изъяты> с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», а также его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительной характеристики с места работы; состояние здоровья подсудимого (физического и психического), а также его близких родственников.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующее признание фактических обстоятельств, а также указание подсудимым на место его остановки сотрудниками ДПС, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.
На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния его здоровья, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначении для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.
При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
Совершенное ФИО2 преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля ««Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку собственником автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № является жена подсудимого – Свидетель №1 с 2020 года, что подтверждается ПТС, СТС транспортного средства, показаниями Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль приобретался ей в 2020 году до знакомства с ФИО2, с последним познакомилась в 2023 году, а брак заключили в 2024 году.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для конфискации автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № регион.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.