ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Доманецкого Д.С., подсудимого Лебедева И.Д., защитника Лебедева И.Д. – адвоката Верхотурова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедев И.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев И.Д. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут 06 декабря 2025 года до 02 часов 12 минут 07 декабря 2025 года, более точное время не установлено, Лебедев И.Д., находясь в принадлежащей ему <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым ФИО1, при этом слушая музыку на смартфоне марки «Xiaomi Redmi» модели «А5», принадлежащем последнему.
Лебедев И.Д., находясь в вышеуказанной квартире, держа в руках вышеуказанный смартфон, который ему передал ФИО1 для прослушивания музыки, воспользовавшись тем, что смартфон был разблокирован, зашел в открытые вкладки и увидел открытое мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), после чего у Лебедев И.Д. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО1, принадлежащих последнему, путем переводов денежных средств на абонентский номер, а также с последующим подключением автоплатежей, для автоматических переводов денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на указанные Лебедев И.Д. абонентские номера, реализуя который 07 декабря 2025 года в период с 02 часов 12 минут до 02 часов 13 минут, Лебедев И.Д., находясь в вышеуказанной квартире, имея при себе смартфон, принадлежащий ФИО1, используя сервис мобильного Банка ВТБ (ПАО) тремя транзакциями осуществил перевод денежных средств в общей сумме 30 000 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО1 на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО8, не состоящего с ним в преступном сговоре, а именно: в 02 часа 12 минут в размере 10 000 рублей, в 02 часа 13 минут в размере 10 000 рублей и 02 часа 13 минут в размере 10 000 рублей.
Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, Лебедев И.Д., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, имея при себе смартфон, принадлежащий ФИО1, используя сервис мобильного Банка ВТБ (ПАО) подключил услугу по автоматическому переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО8, не состоящего с ним в преступном сговоре, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут с вышеуказанного банковского счета произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №.
Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту, Лебедев И.Д., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, имея при себе смартфон, принадлежащий ФИО1, используя сервис мобильного Банка ВТБ (ПАО) подключил услугу по автоматическому переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО6, не состоящей с ним в преступном сговоре, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут с вышеуказанного банковского счета произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №.
Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут, Лебедев И.Д., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, имея при себе смартфон, принадлежащий ФИО1, используя сервис мобильного Банка ВТБ (ПАО) подключил услугу по автоматическому переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО8, не состоящего с ним в преступном сговоре, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут с вышеуказанного банковского счета произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №.
Тем самым, в период с 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.Д., тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 на общую сумму 60 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лебедев И.Д., находясь в принадлежащей ему <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым ФИО1, который примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в ближайший магазин, при этом принадлежащий ему смартфон оставил на стиральной машине, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры, так как он на тот момент был подключен к зарядному устройству, однако, вернувшись обратно в квартиру, Лебедев И.Д. дверь ему не открыл, и тогда ФИО1 решил, что вернется за смартфоном на следующий день.
В тот же день в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 46 минут, более точное время не установлено, Лебедев И.Д., находясь в вышеуказанной квартире, увидел, что на стиральной машине, стоящей в коридоре его квартиры, лежит смартфон, который ранее оставил ФИО1 В этот момент у Лебедев И.Д. возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, реализуя который Лебедев И.Д. в период с 23 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, взял со стиральной машины, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры смартфон марки «Xiaomi Redmi» модели «А5», принадлежащий ФИО1, достал и выбросил установленную в мобильном телефоне сим-карту, после чего установил в мобильный телефон принадлежащую ему сим-карту. После чего, Лебедев И.Д., сбросив все настройки на вышеуказанном смартфоне, вытащил из него свою сим-карту, и, держа его в руке, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi» модели «А5», принадлежащий ФИО1, стоимостью 5500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Лебедев И.Д., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, указал, что в декабре 2025 года, в вечернее время он познакомился с мужчиной, с которым в последующем распивал спиртные напитки у него в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного мужчина при нем неоднократно пользовался своим смартфоном. В какой-то момент, он сказал знакомому, что пошел в туалет, в помещении сан-узла зашел в мобильное приложение банка через телефон ФИО1 и три раза через мобильное приложение перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на абонентский №, при этом он допустил ошибку в одной цифре номера, так как изначально хотел перевести деньги на свой абонентский №. При этом, после каждой произведенной операции, он видел в мобильном приложении банка всплывшее окно о подключении авто платежа, и понимая, что данная операция будет осуществлена повторно, нажимал клавишу подключения авто платежа, при этом в последний раз прописал абонентский номер, принадлежащий его сожительнице ФИО6, о чем она не знала. Кому принадлежит абонентский номер телефона №, он не знает, впоследствии он пытался связаться с человеком, кому принадлежит данный номер телефона, но номер был недоступен. Уже под утро ФИО1 ушел домой, оставив свой телефон на зарядке, после чего он решил оставить телефон себе, вытащил сим-карту потерпевшего и вставил свою сим-карту. На следующее утро он направился до ближайшего комиссионного магазина, чтобы заложить смартфон, но дойдя до комиссионного обнаружил, что потерял телефон по дороге.
Кроме собственного признания вина подсудимого Лебедев И.Д. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он познакомился с парнем Лебедев И.Д., между ними завязался разговор и они решили с распить спиртное по месту жительства Лебедев И.Д. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они сидели на кухне, слушали музыку на его телефоне, при этом он давал телефон Лебедев И.Д., чтобы он также включал на нём музыку. Лебедев И.Д. мог знать его пароль, так как он неоднократно его вводил при нем. При этом он не разрешал Лебедев И.Д. распоряжаться его телефоном, заходить в мобильное приложение Банка ВТБ и распоряжаться денежными средствами с его банковского счета. В какой-то момент, в ходе распития спиртного он попросил поставить свой телефон на зарядку, при этом Лебедев И.Д., поставил его на зарядку в коридоре, после чего он свой телефон не трогал и не забирал. Через некоторое время, он решил сходить в магазин, при этом телефон оставил на зарядке у Лебедев И.Д. дома, но когда он вернулся обратно, то в квартиру уже попасть не смог. На следующий день, вернувшись к Лебедев И.Д. домой, чтобы забрать свой телефон, Лебедев И.Д. пояснил ему, что принадлежащий ему смартфон он заложил в комиссионный магазин, при этом, не сообщив, в какой именно, пообещал вернуть его, и он ему поверил, поэтому не стал сразу обращаться в полицию. До настоящего времени смартфон марки «Xiaomi Redmi» модели «А5» ему возвращен не был, с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 5500 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда он купил себе новый смартфон, восстановил свою сим-карту, получив доступ к своему мобильному приложению Банка ВТБ, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут был подключен авто платеж «t2» на 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут подключен авто платеж «t2» на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут подключен авто платеж «t2» на 10 000 рублей. Кроме этого произошли списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета на общую сумму 30 000 рублей. Данные операции он не совершал, и сразу понял, что это мог совершить Лебедев И.Д., так как только он имел доступ к его смартфону, о чем сам признался. Встретившись с Лебедев И.Д., он сам лично признался ему, что действительно совершил указанные операции, и пообещал вернуть все вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Лебедев И.Д. этого впоследствии не сделал и перестал выходить с ним на связь. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снова произошли списания денежных средств по подключенным авто платежам с его вышеуказанного банковского счета на общую сумму 30 000 рублей, которые он не совершал. Хищением принадлежащего ему смартфона, а также денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его средний ежемесячный заработок составляет 65 000 рублей, доход супруги составляет также 65 000 рублей, ежемесячно он оплачивает ипотечный платеж в размере 19 200 рублей, кредитный платеж в размере 16 600 рублей, а также платежи по кредитным картам в сумме 15 000 рублей, супруга также ежемесячно оплачивает кредитный платёж на общую сумму 15 000 рублей. Помимо этого у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (том № л.д.23-28).
Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных ей в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в декабре 2025 она со своим сожителем Лебедев И.Д. проживала по его месту регистрации, по адресу: <адрес>. В период с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда Лебедев И.Д. привел домой ранее не знакомого ей мужчину, который представился ФИО1, которые пришли в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между ней и Лебедев И.Д. произошел словесный конфликт, в результате которого она уехала к родителям в <адрес>, что происходило в квартире дальше, она не знает. В этот же день, в вечернее время она приехала домой, на тот момент Лебедев И.Д. спал, кроме него дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала на работу в <адрес>, по дороге ей пришло сообщение о пополнении баланса абонентского номера 10 000 рублей. Она сразу позвонила Лебедев И.Д., так как её телефон бывает у него и ей не должны были приходить никакие деньги, и спросила, куда ему отправить деньги, на что он попросил её отправить деньги ему на карту, пояснил, что данные деньги принадлежат ему. После чего она перевела Лебедев И.Д. 8 900 рублей, так как оставшуюся часть сняли в счет комиссии за перевод. О том, что данные денежные средства являются похищенными, она не знала. Кроме того, Лебедев И.Д. рассказал ей о том, что именно он похитил сотовый телефон ФИО1, а также перевел деньги через онлайн банк ВТБ телефона ФИО1, при этом ошибся цифрой и перевёл ранее незнакомому человеку. Насколько ей известно, Лебедев И.Д. телефон ФИО1 в конечном итоге потерял и в ломбард не закладывал, если бы он заложил ломбард, то ей об этом бы сказал (том № л.д.102-105, 186-189).
Кроме вышеизложенных показаний, вина Лебедев И.Д. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:
- заявлением потерпевшего ФИО1, который просит привлечь к установленной законом ответственности Лебедев И.Д., который тайно похитил принадлежащее ему имущество (том № л.д.15);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 выписки по счёту №, скриншотов квитанции и уведомлений, в ходе осмотра которых установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут 46 секунд списание денежных средств по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут 16 секунд списание денежных средств по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут 48 секунд списание денежных средств по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут 07 секунд списание денежных средств по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут 25 секунд списание денежных средств по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут 58 секунд списание денежных средств по абонентскому номеру № на сумму 10 000 рублей (том № л.д.48-52, 55-76);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и обстоятельства совершенных преступлений (том № л.д.156-164);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1, светокопии кассового чека, коробки смартфона марки «Xiaomi Redmi» модели «А5», которые были осмотрены, стоимость смартфона на момент приобретения составила 5 990 рублей (том № л.д.171-174, 175-180).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности Лебедев И.Д. его явки с повинной по каждому преступлению, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной Лебедев И.Д. был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протоколы явок с повинной не содержат, следовательно, явки с повинной не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Лебедев И.Д. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как показаниями самого Лебедев И.Д., так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, а также иными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Органами предварительного расследования по факту хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут с банковского счета произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на паспортные данные ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут с банковского счета произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на паспортные данные ФИО6
При этом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту, Лебедев И.Д. подключил услугу по автоматическому переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО6, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут с банковского счета ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут, Лебедев И.Д., подключил услугу по автоматическому переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на абонентский номер телефона №, зарегистрированный на ФИО8, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут с банковского счета ФИО1 произошло списание денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер телефона №, в связи с чем суд считает возможным, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание признанные судом достоверными выписки по счёту о движении денежных средств, а также показания подсудимого Лебедев И.Д., уточнить в приговоре обстоятельства подключения авто платежей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут и 02 часа 21 минуту и обстоятельства списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Уточнение судом в приговоре вышеуказанных обстоятельств совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не увеличивает объем инкриминируемых ему действий и не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ему органом следствия.
С учетом материального положения потерпевшего ФИО1, наличия у него на иждивении ребенка, у суда также нет оснований не доверять его показаниям в части причинения значительного ущерба в результате совершенных хищений.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что Лебедев И.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, либо не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время; обнаруживал в момент совершения вменяемого ему противоправного деяния и обнаруживает на момент проведения экспертизы эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсированное состояние (по МКБ-10 - F60.3). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Лебедев И.Д. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лебедев И.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.31-35).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Лебедев И.Д., в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение Лебедев И.Д. в судебном заседании полагает, что Лебедев И.Д. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Лебедев И.Д.:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает без официального оформления трудовых отношений, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в написании явок с повинной с указанием обстоятельств хищений, при этом указанные явки с повинной суд не может признать в качестве таковых по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написаны они были при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Лебедев И.Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений, так и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, где последний указал места и обстоятельства совершенных им преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, награждение медалью "За отвагу", состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедев И.Д., судом не установлено.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Лебедев И.Д. преступлений, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенных корыстных преступлений и обстоятельства их совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение преступлений подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Лебедев И.Д., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, доминирующим мотивом совершения преступлений был корыстный мотив.
С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Лебедев И.Д. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств для назначения наказания Лебедев И.Д. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Лебедев И.Д. в счет возмещения материального ущерба 65 500 рублей, который подсудимым не оспаривался, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедев И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лебедев И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лебедев И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лебедев И.Д. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; являться в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Лебедев И.Д. в пользу ФИО1 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: выписку по счёту, скриншоты квитанций, уведомлений, ответы на запросы, светокопию кассового чека, светокопию коробки смартфона, детализацию счета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина