ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
государственного обвинителя – ФИО5, представителя потерпевшего – ФИО6, подсудимой – ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 11 классов, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где осуществляла уход за Потерпевший №1 в качестве сиделки. В указанный период времени, ФИО2, правомерно находящаяся в вышеназванной квартире, убирая белье в шкаф, установленный в комнате, где находился Потерпевший №1, обнаружила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в <адрес> по ул. <адрес>, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно, из корыстных побуждений, взяла с полки шкафа, установленного в комнате, где находился Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности для последнего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 45 000 рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалификацию своих действий не оспаривает, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что в мае 2025 года с ней связалась Свидетель №1, которая нашла ее анкету на сайте «Помогатор» и предложила ей уход за пожилым отцом Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Изначально она работала с 17 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, график работы два через два. Оплата за смену составляла 1 700 рублей, потом перешла на суточную работу в режиме двое суток через двое, оплата составляла 2 700 рублей за сутки. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут она находилась в <адрес> по ул. <адрес>, где занималась уборкой. Во время уборки, в комнате, где лежит Потерпевший №1, в шкафу на полке, под постельным бельем, она обнаружила кошелек с денежными средствами. В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение кошелька с денежными средствами из-за трудного финансового положения. Воспользовавшись тем, когда Потерпевший №1 уснул, она подошла к шкафу и с полки забрала кошелек с денежными средствами в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего покинула квартиру Потерпевший №1 Денежные средства потратила на личные нужды, кошелек выкинула (л.д. 120-123, 139-142, 143-145, 153-155).
Оглашенные в судебном заседания показания ФИО2 подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он имеет инвалидность по зрению, плохо передвигается по дому. Его дочь Свидетель №1 наняла для него двух сиделок, которые за ним стали осуществлять уход – ФИО2 и Свидетель №2 График работы у сиделок был двое суток через двое, стоимость смены составляла 2 700 рублей. Задолженности по заработной плате у него перед Свидетель №2 и ФИО2 не было. В их обязанности входили уход за ним, приготовление пищи, уборка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла пенсию в сумме 94 000 рублей, смена была Свидетель №2 Свидетель №2 получила пенсию, а он расписался в квитанции о ее получении. После этого, Свидетель №2 по просьбе его дочери Свидетель №1 отложила 15 000 рублей за отработанные смены для ФИО2, которые последняя должна была забрать ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 рублей Свидетель №2 забрала себе, а 4 000 рублей отложила на продукты питания. Остальные денежные средства в сумме 45 000 рублей она убрала в кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя, который убрала в деревянную стенку под простыни, расположенную в комнате, в которой находился он. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на смену вышла ФИО2 За время ухода за ним у него с ней конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была смена Свидетель №2, которая кошелек с денежными средствами не проверяла, так как кошелек берется с его разрешения или по просьбе его дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ должна была быть смена ФИО2, но она на смену не вышла, по какой причине ему неизвестно. В какой-то момент он захотел по нужде, решил встать с кровати, а так как он почти не видит, то упал и не смог больше встать с пола. Кричал ФИО2, но никто к нему и не подошел. Пролежал на полу до ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему в утреннее время не приехала дочь Свидетель №1 В этот же день, дочь обнаружила, что в шкафу отсутствует кошелёк не представляющий материальной ценности с денежными средствами. Ему причинен ущерб на сумму 45 000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер и инвалид 1 группы (л.д. 64-69);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в суде, согласно которым ее отцом является Потерпевший №1 У Потерпевший №1 было две сиделки ФИО2 и ФИО7, которых она нашла через сайт «Помогайка». ФИО2 в их семье проработала около года, Свидетель №2 около двух лет. С ФИО2 и Свидетель №2 никакого договора она не заключала, всё было по устной договоренности. По договоренности сиделки должны были осуществлять уход за ее отцом, готовить ему еду, поддерживать порядок в квартире. Работала ФИО2 два дня через два. Денежные средства за работу оплачивались как переводом по номеру телефона так и наличными денежными средствами. Оплата за смену была 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она позвонила на сотовый телефон отца, телефон подняла Свидетель №2 у которой она поинтересовалась самочувствием отца спросила пришла ли на смену ФИО2 Свидетель №2 ответила, что ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут она позвонила на телефон отца, но на звонок никто не ответил. После этого она стала звонить ФИО2, но последняя на звонки не отвечала, после чего она приняла решение поехать к отцу в <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к отцу. Когда зашла в квартиру, то обнаружила лежащего отца на полу. От отца в ходе разговора она узнала, что отец с ДД.ММ.ГГГГ не обедал и не ужинал. Через некоторое время она позвонила ФИО2, но на звонки никто не отвечал. Кроме этого, она писала ФИО2 в мессенджере «мах», чтобы та вышла на связь, но ей не ответили. После этого, она решила проверить кошелек с денежными средствами, который лежал в шкафу под постельным бельем, но кошелька не нашла. Она сразу же позвонила Свидетель №2 и спросила про кошелек с денежными средствами. Свидетель №2 ответила, что кошелек с деньгами убирала в шкаф после получения пенсии, после чего кошелек не трогала и его содержимое не проверяла с ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же поняла, что кошелек с денежными средствами могла взять только ФИО2 Всего у отца было похищено 45 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она около двух лет осуществляет уход за Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. График работы двое суток через двое суток. В ее обязанности входит осуществлять уход за Потерпевший №1, поддержание порядка в квартире, приготовление пищи. На протяжении почти года ее сменщица была - ФИО2 У нее была договоренность устная с дочерью Потерпевший №1 - Свидетель №1, что пенсию должны приносить в ее смену, так как она работала дольше и к ней было доверие. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, когда принесли пенсию, которую она получила, Потерпевший №1 поставил лишь свою подпись в документах о получении пенсии. После чего, с разрешения Свидетель №1 она 15 000 рублей убрала на телевизор для ФИО2, 30 000 рублей она забрала себе, а 4 000 рублей убрала на продукты питания, остальные денежные средства в сумме 45 000 рублей убрала в кошелек, который в этот же день около 14 часов 00 минут убрала в шкаф, под постельное белье, находящийся в комнате Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО2 С ФИО2 они не встречаются, так как по их договоренности она приходит 09 часам 00 минутам, а ФИО2 приходит к 08 часам 00 минутам. Она уверенна, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на смене, так как она с ней переписывалась и просила купить продукты. В основном ответственность за покупку продуктов питания лежала на ней, не было таких моментов, что нужны были продукты питания, а денежных средств на их покупку не было. Когда она пришла на смену всё о чем она просила ФИО2 было сделано, но самой ФИО2 уже не было дома. Отработав две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, ФИО2 она не видела. Заработная плата за отработанные смены выплачивалась в основном наличными. Задолженности перед ней и ФИО2 у Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и спросила ее куда она положила кошелек с денежными средствами, на что она ей ответила, что на полку в шкаф под постельное белье, в комнате где находится Потерпевший №1. Свидетель №1 ей сообщила, что кошелек с денежными средствами отсутствует и что ФИО2 на смену не приходила (л.д. 99-103).
Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъято 7 следов рук, которые были упакованы согласно требованиям УПК РФ (л.д. 12-22);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезках липкой ленты имеются 7 следов пальце рук изъятые по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из которых 4 пригодны для идентификации личности (л.д. 37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 следа пальцев рук на отрезках №№ ленты «скотч», перекопированные ДД.ММ.ГГГГ с посуды в кухне, следы пальцев рук на отрезках №№ ленты «скотч», перекопированные ДД.ММ.ГГГГ с набора для творчества в ходе ОМП, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оставлены большим пальцем правой руки (след на отрезке № ленты «скотч», средним пальцем левой руки (следы на отрезках №,№ ленты «скотч») и мизинцем левой руки (след на отрезке № ленты «скотч») ФИО2 (л.д. 46-52);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр семи следов пальцев рук, упакованных в бумажный конверт согласно норм УПК РФ (л.д. 55-58);
- справкой МСЭ-2018 Потерпевший №1, который является инвалидом I группы (л.д. 78-79);
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2, ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО2, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям самой ФИО2 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО2, самооговора судом не установлено.
Анализ всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору, суд считает, что оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется. Кроме того, потерпевший вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для рассмотрения его в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Исходя из логического мышления ФИО2, последовательного и адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии данных о наличии у подсудимой каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО2, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, в том числе выразившееся в написании явки с повинной; раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении почтовым переводом 45 000 рублей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и ее исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, который подсудимой не оспаривался, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №1 45 000 (сорок пять тясяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 7 следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.