ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ТВА, подсудимой БПА и её защитника - адвоката ШЮА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БПА, <данные изъяты>, судимой:
- 26.10.2021 года осуждена Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освобождена 15.12.2023 года по отбытии срока, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БПА совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
09.12.2024 года, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №) совместно со своей знакомой БПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились возле магазина «Ярче», расположенном но адресу: ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска. Находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора лицо № предложил своей знакомой БПА, совместно совершить хищение товаров из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска, на что последняя ответила согласием, тем самым лицо № и БПА II.А., испытывающие финансовые трудности и нуждающиеся в денежных средствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего ООО «Камелот-А». При этом, лицо № и БПА, распределили между собой преступные роли, согласно которым, лицо № и БПА должны были самостоятельно набирать товар, убирать его под куртки, надетые на них, и, в дальнейшем с данным товаром выходить через кассовую линию, не оплатив его. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», 09.12.2024 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты, более точное время не установлено, лицо № и БПА, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Камелот-А», и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска, где, лицо № совместно с БПА, согласно отведенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к стеллажу открытого типа, после чего лицо №, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с БПА, с указанного стеллажа взял имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: сыр Тильзитер Сармич 45% фас. 180г. в количестве 3 штук, сыр ВАМИН Эдам 45% 200г. в количестве 5 штук, после чего убрал его под куртку, надетую на нем, а БПА, согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом №, с указанного стеллажа взяла имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: масло слив. крестьянское ГОСТ 180г. 72,5% ТМ ВАМИН в количестве 9 штук, после чего убрала его под куртку, надетую на ней. После чего, лицо № и БПА, согласно отведенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли мимо кассовой линии, не оплатив за товар, и направились к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина «Ярче» ЛЕВ выкрикнула в адрес лица № и БПА просьбу остановиться, и, схватила последних за рукава курток, надетых на них, тем самым действия лица № и БПА стали очевидны для окружающих. Однако лицо № и БПА на просьбу сотрудников магазина остановиться не отреагировали, а выдернув рукав из рук сотрудника магазина, вышли из магазина, тем самым, лицо № и БПА II.А., открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Камелот - А», а именно: сыр Тильзитер Сармич 45% фас. 180г. в количестве 3 штук, стоимостью 159 руб. 99 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 479 руб. 97 коп., сыр ВАМИН Эдам 45% 200 г. в количестве 5 штук, стоимостью 174 руб. 99 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 874 руб. 95 коп., масло слив, крестьянское ГОСТ 180 г. 72,5% ТМ ВАМИН в количестве 9 штук, стоимостью 189 руб. 99 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 709 руб. 91 коп. Тем самым, 09.12.2024 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 41 минуты, более точное время не установлено, лицо № и БПА, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска, открыто, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ООО «Камелот-А» на общую сумму 3 064 руб. 83 коп.
В судебном заседании подсудимая БПА виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний обвиняемой (подозреваемой) БПА, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09.12.2024 года примерно в 18 часов 30 минут она на улице встретила своего знакомого, а именно лицо №. Они с лицом № встретились в районе ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. Она и лицо № проходили мимо магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска, когда лицо № предложило зайти в указанный магазин. Зайдя в магазин, она не помнит, кто из них двоих предложил похитить продукты питания, чтобы их в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Они договорились, что с витрины с продуктами питания похитят товар, который будет легко реализовать. Они прошли в торговый зал, подошли к витрине, где на продажу были выставлены сыры, масло сливочное. Она и лицо № стали брать с открытой витрины упаковки с сыром и упаковки сливочного масла, при этом брали быстро, складывали упаковки продуктов себе под куртки. Они делали это очень быстро, чтобы их не заметили. Сколько она положила себе упаковок сыра или масла, не помнит, сколько положил себе лицо №, тоже не помнит. Затем она и лицо № направились на выход из магазина с похищенным имуществом, прошли кассовую линию, не рассчитываясь за товар, и направились на выход. В этот момент она услышала, что им кто-то крикнул: «Стой!». Она поняла, что это крикнули им, но она так напугалась, что, не останавливаясь, выбежала из магазина и побежала прямо через дорогу, а лицо № побежал в другом направлении. От испуга, в настоящее время она не может сказать, почувствовала ли, что её схватили за рукав куртки, или нет, хотя не исключает такого момента. Примерно через 10 минут она с лицом № встретились во дворах домов по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска. Она и лицо № решили сбыть похищенное и поехали на рынок «Злобино», где продали продукты питания по 100 рублей за упаковку и пачку, то есть примерно за все выручили 1 700 руб. Деньги потратили на собственные нужды. Вину в совершении открытого хищения имущества из магазина «Ярче» группой лиц по предварительному сговору признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.148-151, т.2, л.д.45-48).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая БПА подтвердила их достоверность.
Выслушав подсудимую и огласив её показания, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина БПА в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ЛЕВ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она является представителем ООО «Камелот-А». С января 2024 г. она работает в указанном обществе в должности директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина, д.11. В её обязанности входит управление персоналом, управление магазином и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. ООО «Камелот-А» является юридическим лицом. Её рабочее место непосредственно находится по тому же адресу. График работы - пять дней в неделю с 11 до 20 часов. На основании доверенности ЛЕВ представляет интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах, в том числе в органах внутренних дел, а также в судах. Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания, косметикой, вино-водочной продукцией и другими товарами. Вход в магазин не оборудован антикражными воротами. С левой стороны от входа расположена кассовая зона с тремя кассами обслуживания покупателей, далее находится торговый зал. По всему периметру магазин оснащён видеокамерами, запись ведётся на внутренний накопитель компьютера, где хранится в течение 14 дней, после чего автоматически перезаписывается. 09.12.2024 года примерно в 18 часов 40 минут ЛЕВ находилась в отделе «Овощи», когда заметила ранее не знакомую ей девушку, которая, как теперь ей стало известно, являлась БПА Ранее эта девушка уже совершала кражи в данном магазине. Вместе с БПА находился молодой человек, впоследствии идентифицированный как лицо №. ЛЕВ запомнила, что БПА была одета в бежевую куртку, чёрную шапку, спортивные штаны серого цвета и чёрные ботинки. БПА и лицо № направлялись к выходу из магазина, при этом общались между собой, и было очевидно, что они знакомы. ЛЕВ решила остановить БПА, чтобы убедиться, что та ничего не похитила. Она быстрым шагом догнала их возле выхода и обеими руками одновременно схватила за рукава курток обоих, однако те не остановились, выдернули рукава из её рук и побежали к выходу. ЛЕВ крикнула им вслед, чтобы они остановились, но преследовать не стала. Она видела, как БПА и лицо №, выбежав из магазина, побежали в разные стороны. После этого ЛЕВ просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре она обнаружила, что БПА и лицо № находились возле холодных витрин, где выставлены продукты, требующие определённого температурного режима (сливочное масло, сыр, молочная продукция и другие). Оглянувшись по сторонам, БПА взяла 9 штук сливочного масла и убрала их под свою куртку. Лицо № в свою очередь взял с витрин сыры: «Тильзитер Сармич» 45% фас. 180 г в количестве 3 штук и сыр «ВАМИН Эдам» 45% 200 г. в количестве 5 штук. При этом БПА и лицо № разговаривали между собой и осознавали свои действия. Затем они отошли от витрины и направились к выходу, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар. Проведённой частичной инвентаризацией холодной витрины была выявлена недостача: масло сливочное «Крестьянское» ГОСТ 180 г, 72,5% ТМ Вамин в количестве 9 штук, розничная стоимость одной единицы - 189 руб. 99 коп., общая сумма - 1 709 руб. 91 коп.; сыр «Тильзитер Сармич» 45% фас. 180 г в количестве 3 штук, розничная стоимость одной единицы - 159 руб. 99 коп., общая сумма - 479 руб. 97 коп.; сыр «ВАМИН Эдам» 45% 200 г в количестве 5 штук, розничная стоимость одной единицы - 174 рубля 99 копеек, общая сумма - 874 руб. 95 коп. Таким образом, в магазине «Ярче» по указанному адресу были похищены продукты питания на общую сумму 3 064 руб. 83 коп., принадлежащие ООО «Камелот-А». ЛЕВ обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к установленной законом ответственности. 13.12.2024 года сотрудниками полиции в магазине был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого она предоставила съёмный носитель с видеозаписями, запечатлевшими совершение преступления. На момент дачи показаний материальный ущерб в размере 3 064 руб. 83 коп. ООО «Камелот-А» не возмещён. (т.1, л.д.120-122, 123-126);
Показания БПА, представителя потерпевшего, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением ЛЕВ, зарегистрированным в КУСП ОП № под номером 30351 от 11.12.2024 года, в котором последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые 09.12.2024 года находясь в магазине «Ярче», расположенном ул. Мичурина, 11 в Ленинском районе г. Красноярска, откуда открыто похитили имущество ООО «Камелот-А» на общую сумму 3 064,83 руб. (т.1, л.д.72);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 года, с фототаблицей к нему, а именно магазина «Ярче», расположенного по ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят съемный носитель с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. (т.1, л.д.95-101);
- иными документами, признанными в качестве доказательств, а именно заявлением представителя ООО «Камелот-А» - ЛЕВ, объяснениями ЛЕВ, копией доверенности №Я1741/2024 от 18.01.2024 года, копией устава ООО «Камелот-А», справкой об ущербе №0001-043523 от 09.12.2024 года, приложением к справке об ущербе №0001-043523 от 09.12.2024 года, актом инвентаризации №0001-043523 от 09.12.2024 года, копией счет-фактуры ГД-209 от 26.10.2024 года, копией счет-фактуры №4172 от 25.10.2024 года. (т.1, л.д.72-94);
- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 года, с фототаблицей к нему, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.102-108);
- протоколом осмотра предметов от 01.11.2025 года, с фототаблицей к нему, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска с участием обвиняемого - лицо № и защитника последнего. В ходе просмотра видеозаписи лицо № в мужчине опознал себя, а в девушке, которая находилась с ним - БПА, и пояснил, что они заранее договорились и распределили роли в целях совершения хищения имущества ООО «Камелот-А». (т.1, л.д.207-211);
- протоколом осмотра предметов от 27.03.2026 года, с фототаблицей к нему, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по ул. Мичурина, д.11 в Ленинском районе г. Красноярска с участием обвиняемой БПА и защитника последней. В ходе просмотра видеозаписи БПА в мужчине опознала лицо №, а в девушке, которая находилась с ним (лицом №) - себя, и пояснила, что они заранее договорились и распределили роли в целях совершения хищения имущества ООО «Камелот-А». (т.2, л.д.49-53).
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности БПА, её явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной БПА, был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину БПА в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Показаниям представителя потерпевшего ЛЕВ, показаниям самой подсудимой БПА, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Размер причинённого преступлением материального ущерба достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств. Так, из справки об ущербе № от 09.12.2024 года, акта инвентаризации № от 09.12.2024 года и приложений к ним следует, что общая стоимость похищенного имущества - масла сливочного «Крестьянское» в количестве 9 штук, сыра «Тильзитер Сармич» в количестве 3 штук и сыра «ВАМИН Эдам» в количестве 5 штук - составила 3 064 руб. 83 коп. Указанные документы составлены надлежащим лицом, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ЛЕВ и объективно согласуются с видеозаписью момента хищения. Потерпевшим ООО «Камелот-А» ущерб не возмещён, что также следует из показаний представителя потерпевшего и материалов дела.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой БПА в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают наличие у БПА корыстного умысла на совершение открытого хищения имущества ООО «Камелот-А». Вступив в предварительный сговор с лицом №, БПА действовала совместно и согласованно с ним, выполняя отведённую ей роль, что выражалось в едином умысле, согласованности действий при изъятии товара, его сокрытии под одеждой, совместном проходе мимо кассовой линии без оплаты и последующем распоряжении похищенным. О наличии предварительного сговора свидетельствуют их поведение до, во время и после совершения преступления, распределение ролей, а также осведомлённость каждого о противоправном характере действий другого.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт БПА вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой из которых следует, что в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, иждивенцами не обременена, находится в состоянии беременности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врача психиатра не значится, не состоит на учёте у врача нарколога, в противотуберкулёзном диспансере не значится, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой БПА в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи при просмотре которой рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в написании ей сообщения о совершенном преступлении; изобличение соучастника преступления, нахождение в состоянии беременности, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности БПА к его совершению, и после её доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления. Согласно имеющемуся рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ВАО, БПА была задержана и доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в 21 час 30 минут 13.03.2025 года.
Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание БПА, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный).
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимой БПА, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить БПА наказание в виде лишения свободы.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступления - положения ч.1 ст.62 УК РФ также не подлежат применению.
При назначении наказания за преступление БПА суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимой БПА, суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях БПА усматривается опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении БПА невозможно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания БПА дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, а также для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы БПА назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывала лишение свободы.
Вместе с тем согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.
Совершенное БПА преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.
Как следует из материалов дела, БПА имеет беременность сроком 38 недель, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, намерена возместить причиненный вред потерпевшей стороне.
Таким образом, сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение ч.1 ст.82 УК РФ противоречит интересам ребенка, рождение которого ожидается, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении БПА правила, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребёнком четырнадцатилетнего возраста
До вступления приговора в законную силу в целях исполнения последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием БПА юридической помощи назначенным адвокатом ШЮА, и порядок их возмещения подлежат определению отдельным постановлением суда в соответствии с ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БПА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное БПА. наказание отсрочить на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.
До вступления приговора в законную силу в целях исполнения последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить её без изменения, после вступления отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - видеозапись на съёмном носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья В.В. Семёнов